Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А65-21209/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9033/2023

Дело № А65-21209/2021
г. Казань
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Карповой В.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» – ФИО1, доверенность от 26.05.2022,

публичного акционерного общества «Ростелеком» – ФИО2, доверенность от 03.02.2022,

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 13.05.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023

по делу № А65-21209/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» к публичному акционерному обществу «Ростелеком», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, процентов, третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Татарстан) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» (далее – общество «Телеком Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком», ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3, ответчик) о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения за период с 16.02.2021 по 16.03.2021 в размере 80 000 рублей, процентов за период с 16.03.2021 по 27.08.2021 в размере 1 914,53 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Ростелеком» в пользу общества «Телеком Сервис» взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 16.02.2021 по 16.03.2021 в размере 9 271 08 руб., проценты за период с 16.03.2021 по 27.08.2021 в размере 221,75 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Телеком Сервис» – без удовлетворения.

Общество «Телеком Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Татарстан), индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2022 заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021 удовлетворено, отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021 по делу № А65-21209/2021.

При новом рассмотрении дела после его отмены, 19.01.2023 в судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать в солидарном порядке неосновательное обогащение за период с 16.02.2021 по 30.09.2021 в размере 600 000 рублей, проценты за период с 16.03.2021 по 12.12.2022 в размере 48 694,24 рубля.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: взыскано в пользу общества «Телеком Сервис» с общества «Ростелеком» неосновательное обогащение в размере 12 480,34 руб., проценты в размере 1 044,53 руб., с ИП ФИО3 – неосновательное обогащение в размере 1 930,66 руб., проценты в сумме 125,82 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: исковые требования удовлетворить частично: взыскать с общества «Ростелеком» в пользу общества «Телеком Сервис» 58 146,25 руб.; с ИП ФИО3 в пользу общества «Телеком Сервис» неосновательное обогащение в размере 1 930,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125,82 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, общество «Телеком Сервис» просит отменить решение суда первой инстанции частично, в части, в которой в удовлетворении иска отказано, постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества «Телеком Сервис» поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества «Ростелеком» и ИП ФИО3 возражали на доводы жалобы по основаниям, изложенным в своих отзывах на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, проверке подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.11.2018 общество «Телеком Сервис» приобрело право собственности на нежилые помещения в здании АТС-35 № 1, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 4е, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7а, 8, 9, 9а, 10, 11, 11а, 12, 12а, 13, 14-14б, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 17, 17а,17б, 18, 19, 19а, 20, 20а, 20б, 20в, антресоли № 1, 2, находящиеся по адресу: г. Казань, ул. Гарифьянова, д.28а, общей площадью 848,7 кв.м., с кадастровым номером 16:50:160208:2933, на основании договора купли-продажи от 22.11.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ПРАД».

Здание АТС-35 находилось на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160208:11.

Общество «Ростелеком» 05.09.2017 произвело раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 с разрешенным использованием «здания и сооружения автоматической телефонной станции (АТС) № 35» на два земельных участка с кадастровыми номерами: 16:50:160208:3312 с назначением «здания и сооружения автоматической телефонной станции (АТС) № 35» и 16:50:160208:3313 с назначением «под гараж».

В последующем, 26.09.2018 общество «Ростелеком» разделило земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:3312 на три земельных участка с кадастровыми номерами: 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3331, два из которых, а именно, земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:160208:3329 и 16:50:160208:3330 передало в аренду ИП ФИО3 на основании договоров аренды от 31.10.2018 № 4 и от 30.11.2018 № 6, изменив их вид разрешенного использования на разрешенное использование: торговые объекты: магазины розничной торговли (универсальные, специализированные) общей площадью не более 1 000 кв.м., магазины товаров повседневного спроса (шаговой доступности), оставив за земельным участком с кадастровым номером 16:50:160208:3331, на котором расположено здание АТС, вид использования «здания и сооружения автоматической телефонной станции (АТС) № 35».

Так, на основании договора аренды от 31.10.2018 № 4, общество «Ростелеком» (арендодатель) передало ИП ФИО3 (арендатор) во временное владение и пользование земельный участок площадью 150 кв.м., кадастровый номер 16:50:160208:3329, расположенный по адресу: <...> разрешенное использование: для размещения объектов торговли с ежемесячной арендной платой за пользование земельным участком в размере 30 000 рублей (пункт 4.1.1 договора аренды), которая в последующем изменена на основании дополнительного соглашения № 1 от 17.04.2020 к указанному договору и на период с 01.04.2020 по 31.05.2020 установлена в размере 25 500 руб., а по договору аренды от 31.11.2018 № 6 общество «Ростелеком» передало ИП ФИО3 во временное владение и пользование земельный участок площадью 107 кв.м., кадастровый номер 16:50:160208:3330, расположенный по адресу: <...> разрешенное использование: для размещения объектов торговли с ежемесячной арендной платой за пользование земельным участком в размере 21 400 рублей (пункт 4.1.1 договора аренды).

Решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11, образование и последующий раздел земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3312, 16:50:160208:3313, 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3331, 16:50:160208:3344, 16:50:160208:3345 признаны ничтожными, за обществом «Телеком Сервис» признано 8487/48500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:11, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 по делу № А65-14383/2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2021.

Договоры аренды от 31.10.2018 № 4 и от 30.11.2018 № 6, заключенные между обществом «Ростелеком» и ИП ФИО3, признаны ничтожными сделками решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 по делу № А65-29526/2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2022.

Также решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 по делу № А65-12412/2021 установлено, что во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 27.11.2020 по делу № А65-14383/2020 регистрирующим органом земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:160208:3330 и 16:50:160208:3329 сняты с кадастрового учета 29.06.2021, запись об аренде этих земельных участков прекращена, что подтверждается выписками из ЕГРН от 21.10.2021. Таким образом, земельные участки, которые были предметом аренды, сняты с кадастрового учета, право аренды на эти земельные участки ответчиком утрачено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 по делу № А65-12412/2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2022, удовлетворены исковые требования общества «Телеком Сервис»: на ИП ФИО3 возложена обязанность освободить земельный участок кадастровый номер 16:50:160208:11, путем демонтажа расположенных на нем временных объектов в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021 по делу № А65-12277/2021 с общества «Ростелеком» в пользу общества «Телеком Сервис» взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 254 106,59 руб., проценты за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:160208:3329 за период с 30.11.2018 по 16.02.2021 в размере 9 385,43 руб., проценты за пользование земельным участком 16:50:160208:3330 за период с 30.12.2018 по 16.02.2021 в размере 6 209,29 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 по делу № А65-2497/2022 с ИП ФИО3 в пользу общества «Телеком Сервис» взыскано 23 169,36 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2021 по 01.10.2022, 880,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывая исковые требования по настоящему делу, истец указал, что извлечение прибыли по договорам аренды № 4 и № 6 ответчиками единолично незаконно. Согласно расчету истца по вышеуказанным договорам ответчиками в доле 8748/48500, признанной за истцом, солидарно получено неосновательное обогащение за период с 16.02.2021 по 30.09.2021 в размере 600 000 рублей.

17.02.2021 истцом направлена претензия в адрес ответчиков с требованием компенсировать обществу «Телеком Сервис» сумму неосновательного обогащения.

Требования, изложенные в претензии, ответчиками оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обращаясь с иском в суд, истец рассчитал неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей в качестве арендных платежей в месяц по собственному усмотрению, со ссылкой на положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно пункту 2 которого собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, и, взыскивая в пользу общества «Телеком Сервис» неосновательное обогащение с общества «Ростелеком» в сумме 12 480,34 руб., проценты в сумме 1 044,53 руб., руководствовался положениями статей 303, 322, 395, 608, 614, 1102, 1103, 1105 ГК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), исходил из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по использованию ответчиком земельного участка, одним из собственников которого является истец; ответчик фактически пользовался чужим земельным участком, не производя плату за пользование, чем нарушал принципы земельного законодательства о платности пользования землей, поэтому должен возместить потерпевшей стороне то, что он сберег вследствие такого пользования; при этом, определяя размер неосновательного обогащения, суд руководствовался установленным экспертом в рамках дела № А65-2497/2022 размером месячной стоимости в 2021 и 2022 годах пользования частью земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11, занимаемой торговыми павильонами, принадлежащими ИП ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики сберегли арендную плату в размере рыночной стоимости права аренды в 2021 и 2022 годах, однако в период с 16.02.2021 по 31.08.2021 ИП ФИО3 внес плату за пользование земельным участком обществу «Ростелеком», поэтому суд первой инстанции исходил из того, что общество «Ростелеком» получило неосновательное обогащение и с него надлежит взыскать денежные средства в размере, определенном экспертизой, в соответствии с долей в размере 8748/48500, признанной за истцом, а именно, в сумме 12 480,34 рублей.

С учетом удовлетворенного размера неосновательного обогащения в отношении общества «Ростелеком», суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применив период действия моратория в размере 1 044,53 руб. за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 12.12.2022.

Изменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 73, при рассмотрении спора по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Из абзаца первого статьи 303 ГК РФ, следует, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Суд апелляционной инстанции, установил, что ИП ФИО3 внес плату за пользование земельным участком обществу «Ростелеком» по договору аренды от 31.10.2018 № 4 за период с 16.02.2021 по 31.08.2021, исходя из расчета 30 000 руб. в месяц, а по договору аренды от 31.11.2018 № 6 исходя из расчета 21 400 руб. в месяц, следовательно, общество «Ростелеком», исходя из доли истца на земельный участок в размере 8748/48500, фактически извлекло доход по договорам аренды № 4 и № 6 в размере 8 995 руб. в месяц, что за период с 16.02.2021 по 31.08.2021 составляет 58 146,25 руб., поэтому правомерно изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил требование истца о возмещении с общества «Ростелеком» доходов, которые оно извлекло от сдачи в аренду земельных участков по договорам аренды № 4 и № 6, частично в сумме 58 146,25 руб. за период с 16.02.2021 по 31.08.2021.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1107 ГК РФ, пунктом 12 Постановления № 73, правомерно указал, что ответчики не получали от истца денежных средств, они неосновательно пользовались не деньгами истца, а его имуществом, следовательно, статья 395 ГК РФ к таким правоотношениям неприменима, поэтому пришел к выводу о том, что требование о взыскании начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ является необоснованным.

Между тем, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что ИП ФИО3 в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 не осуществлял плату за пользование земельным участком, а общество «Ростелеком» не извлекало доходы от сдачи в аренду земельного участка за указанный период, в связи с чем разъяснения пункта 12 Постановления №73 не подлежат применению в данной части, правомерно пришел к выводу о том, что пользование ИП ФИО3 земельным участком соответствует неосновательному обогащению за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 в сумме 1 930,66 руб., исходя из рыночной стоимости права аренды, определенной судебной экспертизой в соответствии с долей 8748/48500.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, поэтому за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд первой инстанции, ознакомившись со сведениями, размещенными в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/), в отношении общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ИП ФИО3, г. Лаишево, Республика Татарстан (ОГРНИП 317169000012119, ИНН <***>) установил, что сообщения об отказе от применения в их отношении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом удовлетворенного размера неосновательного обогащения в отношении ИП ФИО3, судом первой инстанции обоснованно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 12.12.2022 в размере 125,82 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, правомерно взыскал с ИП ФИО3 в пользу общества «Телеком Сервис» неосновательное обогащение в сумме 1 930,66 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125,82 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А65-21209/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 538 рублей, перечисленную по платежному поручению от 26.07.2021 № 304.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина



Судьи В.А. Карпова



Э.Р. Галиуллин