Постановление от 8 февраля 2018 г. по делу № А40-238628/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.02.2018 года

Дело № А40-238628/20165


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи О.Н. Савиной, 

судей  Мысака Н.Я., Михайловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ФГУП «РСУ МВД России» - представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2018 № 1)

от ООО «РЕМКОН» - представитель ФИО2 (доверенность от 14.03.2017)

рассмотрев 05.02.2018 в судебном заседании кассационную  жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия «РСУ МВД России»

на определение от 28.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 20.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.

по заявлению ООО «РЕМКОН» о включении в реестр требований кредиторов ФГУП «РСУ МВД России» задолженности в размере 4 198 883 руб. 84 коп. – основной долг, 312 890 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – должник, ФГУП «РСУ МВД России»; ОГРН <***>, ИНН <***>) ООО «РЕМКОН» (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности 4 198 883 руб. 84 коп. – основной долг, 312 890 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. – судебные издержки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 требование ООО «РЕМКОН» включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника ФГУП «РСУ МВД России» в размере 4 198 883 руб. 84 коп. – основной долг, 312 890 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 определение суда первой инстанции от 28.08.2017 отменено в части включения требования ООО «РЕМКОН» в реестр требований кредиторов в размере                             1 731 523 руб. 27 коп., производство в указанной части прекращено. Изменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 в части размера требования, включенного в реестр требований кредиторов до 2 780 250 руб. 93 коп. В остальной части определение оставлено без изменения.

Прекращая производство по требованию в части суммы 1 731 523 руб. 27 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данная задолженность в силу ст. 5 Закона о банкротстве является текущей, в связи с чем не подлежит установлению в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП «РСУ МВД России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов должника 278 025 руб. 09 коп. основного долга и                31 289 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части признания требований кредитора в сумме 1 731 523 руб. 27 коп. – текущими, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что стороны договора обременены обязательствами в течение всего гарантийного срока установленной длительности, в связи с чем, сумма задолженности по оплате выполненных по актам от 10.11.2015 №№ 5, 6, 7, 8 в рамках договора работ заявлена преждевременно в размере 278 025 руб. 09 коп. основного долга и 31 289 руб. 03 коп. процентов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель кредитора возражал на доводы жалобы, просил оставить постановление суда – без изменения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены постановления суда от 20.11.2017 в части прекращения производства по заявлению кредитора на сумму 1 731 523 руб. 27 коп. и, как следствие, изменения размера включенной в реестр требований кредиторов задолженности до                2 780 250 руб. 93 коп., в указанной части подлежит оставлению в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017. В части включения в реестр требований кредиторов суммы 278 025 руб. 09 коп. основного долга (гарантийное удержание до 10%) и 31 289 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между что 16.04.2015 г. между ООО «РЕМКОН» (Субподрядчик) и ФГУП «РСУ МВД России» (Генеральный подрядчик) заключен договор субподряда № 35-2015/НПО/с1 на выполнение работ по текущему ремонту объектов ФКУ НПО «СтиС» МВД России в соответствии с п. 2.1 которого стоимость работ с учетом стоимости всех затрат, необходимых для выполнения работ составила 5 998 825 руб. 10 коп., с учетом НДС 18% - 915 075 руб. 01 коп., срок выполнения работ определен на основании п. 5.1 до 05.12.2015 г.

Кредитор выполнил работы, согласно договору № 35-2015/НПО/с1 (включая стоимость услуг генподряда), которые должник принял без замечаний по качеству и срокам (акты выполненных работ КС-2 от 10.11.2015 №№ 5, 6, 7, 8)

Согласно п. 6.1 Договора приемка работ осуществляется Генподрядчиком по Актам о приемке выполненных работ посредством проверки соответствия выполненных работ требованиям Договора. По результатам проверки работ сторонами подписывается Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) или генподрядчиком оформляется мотивированный отказ с указанием перечня дефектов, недостатков.

Кредитор в период с 2015 г. по февраль 2017 г., неоднократно обращался к должнику с просьбой исполнить обязательства по договору: подписать КС-2 и КС-3 и погасить имеющуюся задолженность по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по заявлению ООО «АЛЕАНТА» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017 № 46 опубликовано сообщение.

Как следует из материалов дела, кредитор выполнил работы по договору в полном объеме и с надлежащим качеством, между тем, должник не оплатил задолженность за выполненные работы в размере: 4 198 883 руб. 84 коп. – основной долг, в связи с чем также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 312 890 руб. 36 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В частности, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Поскольку доказательств исполнения должником своих обязательств поуказанным договорам субподряда № 35-2015/НПО/с1 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 4 198 883 руб. 84 коп. – основной долг, 312 890 руб. 36 коп.– проценты за пользование чужими денежными средствами.

Должник, возражая против включения в реестр требований кредиторов суммы гарантийного удержания (278 025 руб. 09 коп.), ссылался на положения               п. 2.10 договоров субподряда, согласно которым генподрядчик имеет право на гарантийное удержание до 10% от стоимости выполненных работ до истечения гарантийного срока - 24 месяцев. При этом представители должника указали, что срок возврата гарантийного удержания не наступил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора и представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что предусмотренное условие по гарантийному удержанию не является дополнительным обременением и обеспечительным обязательством для должника. Условие об удержании части суммы представляет собой предусмотренный порядок оплаты. В соответствии со ст. 746 ГК РФ, порядок оплаты работ определяется сторонами. При этом, момент окончательного расчета может быть определен, в том числе и с указанием на определенный юридический факт, при наступлении которого возникает обязанность заказчика оплатить всю сумму и определенную ее часть.

Учитывая, что кредитором были сданы ответчику результаты работ, что подтверждается, в том числе двусторонними актами выполненных работ, претензии по качеству работ и наличии дефектов, выявленных в рамках гарантийных обязательств кредитору не предъявлялись, а в силу п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим; кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве, в том числе в части суммы гарантийного удержания.

Суд округа находит данный вывод судов обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам по делу, полно установленным судами.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, при этом толкование условий договора не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, суммы 278 025 руб. 09 коп. основного долга (гарантийное удержание до 10%) и 31 289 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о прекращении производства по заявлению ООО «РЕМКОН» в части суммы 1 731 523 руб. 27 коп., как текущей задолженности, как основанным на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Так, в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Включая требования в размере 1 731 523 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования по оплате выполненных работ по договору № 35-2015/НПО/с1 (акты выполненных работ от 10.11.2015 №№ 5, 6, 7, 8 на сумму 1 418 632 руб. 91 коп.  и 312 890 руб. 36 руб. проценты за период, начиная с 09.12.2015, по указанным актам, не относятся к категории текущих, исходя из даты возбуждения дела о банкротстве - 05.12.2016. При этом, при установлении даты возникновения обязательства следует исходить из даты актов выполненных работ от 10.11.2015.

Учитывая изложенное, постановление суда от 20.11.2017 в части прекращения производства по заявлению подлежит отмене, а определение суда первой инстанции в данной части – оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А40-238628/2016 отменить в части: отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 и прекращения производства по заявлению  ООО «РЕМКОН» о включении в реестр требований кредиторов ФГУП «РСУ МВД России» требований в размере 1 731 523 руб. 27 коп.; изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 в части размера требования, включенного в реестр требования кредиторов, до 2 780 250 руб. 93 коп. В указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-238628/2016.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А40-238628/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                 Н.Я. Мысак  

                                                                                       Л.В. Михайлова