Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А06-8360/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8360/2020
г. Астрахань
09 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ТСН "Гоголя" к ООО УК "Индустрия ЖКХ" о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств по договору от 01.07.2016г. за период с 31.01.2019г. по 30.08.2019г. в размере 270 910 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2021 г.

ТСН "Гоголя" обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК "Индустрия ЖКХ" о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств по договору от 01.07.2016г. за период с 31.01.2019г. по 30.08.2019г. в размере 270 910 руб.

Представитель ТСН «Гоголя» заявил ходатайство в письменной форме о привлечении в качестве соответчиков по делу № А06-8360/2020 судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4; Советское РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области; УФССП России по Астраханской области.

Заявитель, указал, «поскольку ООО УК «Индустрия ЖКХ» передало кредиторскую задолженность ТСН «Гоголя» в связи с чем фактически к службе судебных приставов перешло право требований и ООО УК «Индустрия ЖКХ» не правомочно решать вопросы, связанные с кредиторской задолженностью».

Определением от 12 января 2021 года ответчику отказано в удовлетворении ходатайства ТСН «Гоголя» о привлечении в качестве соответчиков по делу № А06-8360/2020 судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4; Советское РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области; УФССП России по Астраханской области.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд, указал, что согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов, либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов, либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Из содержания искового заявления и ходатайства не следует, что предметом спора являются общие права и обязанности ответчика судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4; Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области; УФССП России по Астраханской области, что права и обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, что предметом спора являются однородные права и обязанности, не доказано, что рассмотрение настоящего дела невозможно без участия вышеуказанных субъектов в качестве соответчиков.

Ходатайство о привлечении судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4; Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области; УФССП России по Астраханской области в качестве третьих лиц без самостоятельных требований так же отклонено.

При обращении с настоящим иском истец в качестве основания указал договор от 01.07.2016 года по оказанию услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирному жилому дому, расположенного по адресу: <...>. (с учетом принятого искового заявления в редакции от 06.10.2020 т.1 л.д.128)

Предметом является взыскание 270910 руб. Данная сумма, по мнению истца, является переплатой за оказанные услуги.

Таким образом, не усматривается последовательная связь между заявленным предметом, основанием иска рассматриваемого в рамках дела № А06- 8360/2020 и действиями судебного пристава в рамках ареста дебиторской задолженности ТСН «Гоголя» перед ООО УК «Индустрия ЖКХ».

Положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущественные права должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом действия, осуществление которых предусмотрено законом при наложении ареста, судебным приставом-исполнителем фактически не доказаны; акт (опись) ареста имущества не представлен, запрет распоряжения денежными средствами не объявлен, мер к обращению взыскания на денежные средства не предпринималось.

Доказательств перечисления истца денежных средств во исполнение не установленных постановлений суду представлено не было.

Само по себе наложение запрета на совершение каких-либо действий, приводящих к изменению либо прекращению обязательств, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, мерой принудительного исполнения не является, поскольку обращение взыскания на спорную дебиторскую задолженность фактически не производилось.

Превентивные меры обеспечительного характера, направленные на избежание негативных последствий для взыскателя, не связаны с фактическим лишением имущества.

Требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и требования о возмещении, на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вреда, причиненного оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, имеют одно основание возникновения - инициированную заинтересованным лицом проверку действий на соответствие закону. Установление незаконности действий влечет применение ответственности - взыскание убытков.

Следовательно, применение ответственности производно от результата оценки действий, что указывает на связанность требований о них.

Аналогичная правовая норма относительно данного вопроса выработанная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2007 N 16196/06.

Таким образом, кондикционное требование имеет реституционную природу (возврат полученного), а деликтное - компенсационную (восстановление имущественного положения потерпевшей стороны в форме возмещения убытков). Кроме того, различны основания возникновения соответствующих обязательств, их содержание и субъектный состав.

В отличие от обязательств из причинения вреда обязательства из неосновательного обогащения возникают независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Вместе с тем необходимым условием возникновения обязательства из причинения вреда служит, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, противоправное и виновное действие причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены не только сторонами исполнительного производства, но и иными лицами, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, спорные вопросы исполнительного производства, в том числе действия по аресту дебиторской задолженности, решаются в рамках административных правоотношений, если приняты превентивные меры обеспечительного характера или в рамках требований деликтного характера, в отношении соответствующего государственного органа.

Ходатайство о приостановлении настоящего дела до рассмотрения дела № А06-612/2021 суд так же отклонил.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом. При этом дело, до разрешения которого приостанавливается данное дело, должно быть связано с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки недействительной само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения требования истца, основанного на такой сделке.

Также суд отмечает, что в случае признания судом сделки недействительной, ответчик вправе обратиться в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Ответчик представил письменные возражения на иск.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, 01.07.2016 г. между истцом ООО ТСН «Гоголя» (заказник) и ответчиком ООО «Управляющая компания Индустрия ЖКХ» (исполнитель) заключен договор №1 по оказанию услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Ранее, 30.07.2015г. протоколом №1 общего собрания собственников МКД принято решение, в том числе об ознакомлении и согласовании перечня и расценок предлагаемых ООО УК «Индустрия ЖКХ» , а в случае согласования было поручено председателю правления от имени ТСН заключить договор. ( п. 8 решения-протокола).

Пунктом 9 протокола общего собрания утвержден размер платы собственников за содержания и текущий ремонт общего имущества, а также установлен единовременный сбор.

Согласно пункту 3.1.1 договора от 01.07.2016 г. определено, что заказчик обязан ежемесячно до 15 числа, следующего за отчетным оплачивать оказываемые услуги по техническому обслуживанию общего имущества, исходя из расчета 6 руб. 78 коп. за один квадратный метр общей площади жилых помещений. Общая площадь жилых помещений составила 5683 кв.м.

Судом установлено, что протоколом № 1 общего собрания собственников от 09.07.2018 года с 01.07.2018 года размер платы за содержание текущий ремонт общего имущества МНД установлен 12, 50 руб. за 1 кв. м., из которых 10 руб. за услуги ООО УК «Индустрия ЖКХ».

Данный протокол был предметом оспаривания в Советском районом суде г. Астрахани. Решением от 27.06.2019 года по делу № 2-1591/2019 в иске о признании недействительным решения общего собрания собственников от 09.07.2018 года отказано.

Истец указывает, что ответчик незаконно производил начисление за оказанные услуги с 01.07.2018 года исходя из расчета 10 руб. за 1 кв. м.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из разъяснений, изложенных в п. 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).


В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В абзаце втором пункта 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла п. 1 ст. 44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ (ч. 1 в редакции на дату проведения общего собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В материалах дела имеется решение Советского районного суда г. Астрахани от 27.06. 2019 года по гражданскому делу N 2-1591/2019 по иску об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом N.1 от 30.07.2018 г., в соответствии с которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также установил, что решения общего собрания приняты при наличии необходимого кворума.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней); приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

На многоквартирный жилой дом, находящийся на обслуживании у исполнителя ( ответчика) заключен отдельный договор.

В соответствии с указанным договорам исполнитель обязуется обеспечивать выполнение порученных ему работ и оказывать услуги в соответствии с заключенным договором и действующим законодательством Российской Федерации, на заказчика возложена обязанность по своевременной приемке и оплате выполненных работ и оказанных услуг в строгом соответствии с объемами и сроками.

Согласно пункту 8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.07.2017 включительно. Договор автоматически считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если стороны не уведомят друг друга в обратном не менее чем за 30 дней до истечения срока договора.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол общего собрания от 30.07.2015 года, в котором решался вопрос о заключении договора с ООО УК «Индустрия ЖКХ».

Согласно часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец указывает, что договор, с ответчиком расторгнут с 01.09.2019 года на основании уведомлении № 4 от 01.08.2019 года (т. 1 л.д.25).

В материалы дела представлены расходные ордера с 12.01.2016 года

Судами установлено, что в спорный период с января по июль 2016 год между сторонами отсутствовал договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства оказания услуг за период с января 2016 года по 01.07.2016 года.

Расчет переплаты произведен истцом из расчета 6,78 кв. м. за период с 01.07.2016 года по 31.08.2019 года, отрицая обязанность оплачивать оказанные услуги с 01.07.2018 года по 10 руб. за 1 кв. м.

Тогда как, суд принимает следующий расчет:

С 01.07.2016 по 01.07.2018 года- 24*38530,74= 924737,76 руб.

С 01.07.2018 по 01.09.2019 -14*56830=795620 руб.

Итого-1720357,76 руб.

Однако, судом установлено, что истец, предъявляя требования как переплата за оказанные услуги представил суду ксерокопии расходных ордеров, не имеющих подписи получателя, а именно: № 18 от 26.02.2016 года на сумму 9600 руб.; № 4 от 13.01.2017 года на сумму 25.000 руб.; № 8 от 03.02.2017 г. на сумму 12.000 руб.; № 14 от 16.02.2017 г.; № 13 от 14.02.2017 на сумму 12.000 руб.; № 17 от 03.03.2017 г. на сумму 15.000 руб.; № 17 от 16.03.2018 г. на сумму 30.000 руб.; № 26 от 16.03.2017 на сумму 10.000 руб.; № 34 от 03.06.2019 г. на сумму 5700 руб.; № 36 от 13.04.2017 г. на сумму 5.000 руб.; № 37 от 14.04.2017 г. на сумму 10.000 руб.; № 44 от 02.05.2017 г. на сумму 5.000 руб.; № 60 от 08.06.2017 г. на сумму 5.000 руб.; № 62 от 13.06.2017 г. на сумму 10.000 руб.; № 63 от 20.06.2017 г. на сумму 5.000 руб.; № 64 от 21.06.2017 г. на сумму 5.000 руб.; № 71 от 29.06.2017 г. на сумму 5.000 руб.; № 73 от 30.06.2017 г. на сумму 10.000 руб.; № 74 от 30.06.2017 г. на сумму 5000 руб.; № 76 от 30.06.2017 г. на сумму 5000 руб.; № 77 от 30.06.2017 г. на сумму 20000 руб.; № 79 от 03.07.2017 г. на сумму 15000 руб.;

Порядок выдачи денежных средств из кассы организации установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", согласно пункту 6 которого выдача наличных денег из кассы юридического лица или индивидуального предпринимателя должна сопровождаться оформлением расходного кассового ордера.

Положениями пункта 6.2 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У предусмотрено, что при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" в расходном кассовом ордере обязательно должны быть указаны следующие реквизиты: номер и дата кассового ордера, фамилия, имя и отчество лица, получившего наличные деньги из кассы заимодавца, и данные документа, удостоверяющего его личность.

Таким образом, надлежащим документом, подтверждающим расходы организации на оплату услуг , может являться расходный кассовый ордер, приходный кассовый ордер, либо платежное поручение.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания представленных в материалы дела вышеуказанных расходных кассовых ордеров, составленных по унифицированной форме N КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, не следует, что денежные средства получены кем-либо.

Факт передачи денежных средств представителю ответчика по указанным документам не подтвержден.

В нарушение ст. 65 АПК РФ , в подтверждение своих доводов истец не представил:

1) указанные в таблице платежные поручения без указания номеров от : 06.12.2016 г. на сумму 10.000 руб.; 25.05.2018 г на сумму 7.000 руб.; 28.05.2018 г. на сумму 35.000 руб.; 30.05.2018 г. на сумму 20.000 руб.; 24.04.2017 г. на сумму 5000 руб.

2) расходные ордера №№: 137 от 29.12.2016 г. на сумму 7.000 руб.; 75 от 30.06.2017 г. на сумму 10.000 руб.; 110 от 16.10.2017 г. на сумму 20.000 руб.; 133 от 18.12.2017 на сумму 70.000 руб.; 132 от 18.12.2017 на сумму 14.000 руб.

Расходные ордера №№: 26 от 06.05.2019 г. на сумму 8000 руб.; 28 от 08.05.2019 г. на сумму 23.000 руб.; № 29 от 15.05.2019 г. на сумму 45.000 руб.; 32 от 24.05.2019 г. на сумму 40.000 руб.; 34 от 03.06.2019 г. на сумму 5700 руб.; 36 от 07.06.2019 на сумму 56.000 руб. свидетельствуют, что получателем указанных денежных средств является ФИО5, она же является лицом, выдавшим денежные средства от имени ТСН Гоголя.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность), либо по предъявленным получателем наличных денег доверенности и документу, удостоверяющему личность. Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) или в доверенности.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений получателем денежных средств должно выступать определенное физическое лицо, проставляющее свою подпись в расходных кассовых ордерах. К расходному ордеру на получение денежных средств от имени юридического лица должна прилагаться доверенность.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункты 1, 3 статьи 185 ГК РФ).

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

В указанных документах кассир выдавший наличные деньги и лицо, получившие данные средства совпадает.

Однако, подпись лица, имеющаяся на спорных документах, о получении соответствующих денежных средств не свидетельствует об оплате услуги именно ответчику и не является достоверным доказательством исполнения обязательства.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о не доказанности материалами дела факта оплаты по расходным ордерам №№: 26 от 06.05.2019 г. на сумму 8000 руб.; 28 от 08.05.2019 г. на сумму 23.000 руб.; № 29 от 15.05.2019 г. на сумму 45.000 руб.; 32 от 24.05.2019 г. на сумму 40.000 руб.; 34 от 03.06.2019 г. на сумму 5700 руб.; 36 от 07.06.2019 на сумму 56.000 руб., оказанных услуг ответчиком.

Факт получения денежных средств в указанный период ответчик оспаривает.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о не доказанности всей совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на взыскание неосновательного обогащения, в связи, с чем требования истца признаются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По существу все ходатайства представителя истца были направлены на подмену существа спора, а именно на : повторную оценка протокола общего собрания собственников за 2018 год; оценку договора оказания услуг на предмет недействительности (оспоримости); оценку действий судебного пристава по аресту дебиторской задолженности ТСН «Гоголя» перед ООО УК «Индустрия ЖКХ» в связи с неоплатой оказанных услуг за 2019 год и по существу направлены на подмену реальных обстоятельств заключения и исполнения гражданско-правовой сделки.

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

ФИО1