Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А56-100276/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года Дело № А56-100276/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Алешкевича О.А.,

рассмотрев 30.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо- Западнефтепродукт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А56-100276/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» (197022, <...>, лит. А; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (173002, Великий Новгород, ул. Германа, д. 22; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Управление) от 11.09.2024 № 53000004469 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц

сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что Управлением в ходе постоянного рейда, проведенного в период с 23.05.2024 по 23.05.2024 на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-11 «Нева» Москва - Санкт- Петербург, км 389 + 000 - км 572+390, выявлены нарушения Обществом требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (отсутствует (неразличима) горизонтальная дорожная разметка; не расчищено русло водопропускной трубы; установлены дорожные знаки 1.34.1, не предусмотренные ПОДЦ; лицевая поверхность дорожного знака 2.4 обращена не в сторону прямого направления движения; дорожный знак 4.2.3 закрыт другим дорожным знаком; установлены дорожные знаки 1.34.1, на которых отсутствует маркировка изделия единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза), руководствуясь нормами ТР ТС 014/2011, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а также КоАП РФ, пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, выражающегося в нарушении исполнителем (в рассматриваемом случае – Обществом, как владельцем объекта дорожного сервиса) требований технических

регламентов, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А56-100276/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» – без удовлетворения.

Судья О.А. Алешкевич