Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-3771/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3771/24-121-17
г. Москва
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Веста" (119121, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, ФИО1 наб., д. 3, подв. помещ.XVI-комн. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2011, ИНН: <***>)

к 1) ГБУЗ "Центр паллиативной помощи ДЗМ" (127018, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: <***>),

2) ООО "Калина Групп" (117546, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бирюлево Западное, Ступинский пр-д, д. 1А, стр. 3А, помещ. V, ком. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2015, ИНН: <***>)

о признании недействительным открытый конкурс № 0873200001723001058


В судебное заседание явились:

от истца: неявка (изв.),

от ответчика 1: ФИО2 (по дов. от 20.02.2024 № 154, паспорт),

от ответчика 2: ФИО3 (по дов. от 21.06.2023 № 138, паспорт), 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Веста" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ "Центр паллиативной помощи ДЗМ" (далее – ответчик 1) и ООО "Калина Групп" (далее – ответчик 2) о признании недействительным открытого конкурса № 0873200001723001058.

Ответчиком 1 в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчика 1 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика 2 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 ноября 2023 года ГБУЗ "Центр паллиативной помощи ДЗМ" разместило на сайте единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (www.zakupld.gov.ru) извещение № 0873200001723001058 о проведении электронного конкурса На поставку продуктов питания для нужд ГБУЗ "Центр паллиативной помощи ДЗМ" и филиалов в 2024-2025 годах.

11 декабря 2023 года на ЕИС размещен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0873200001723001058.

Комиссия по осуществлению закупок приняла решение признать победителем электронного конкурса № 0873200001723001058 участника с идентификационным номером 2, предложившего цену контракта 1 600 000 тысяч рублей 00 копеек.

Участник с идентификационным номером 2 - ООО "Калина Групп".

В соответствии с порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе определены критерии и показатели оценки заявок на участие в закупке, а именно:

1. Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги - значимость критерия оценки, процентов 40%;

2. Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации - значимость критерия оценки, процентов 60%, показатель оценки наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, показатель оценки, детализирующий показатель оценки - Признак N 1 (общая цена исполненных участником закупки договоров).

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0873200001723001058, который содержит информацию о присвоенных баллах по каждой заявке участников по критерию Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации - показатель оценки наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, показатель оценки, детализирующий показатель оценки - Признак N 1 (общая цена исполненных участником закупки договоров).

Так, в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0873200001723001058 установлено, что участник закупки под № 2 (он же победитель) получил максимальное количество баллов - 60, ООО "Веста" присвоено 0 баллов.

Полагая, что при проведении указанных торгов были допущены нарушения, Общество с ограниченной ответственностью "Веста" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным открытого конкурса.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу ч. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно чч. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 70 Постановления Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Согласно п. 71 вышеуказанного Постановления нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем, суд считает, что истцом не представлено доказательств нарушения Заказчиком порядка проведения торгов, а также доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены его права или законные интересы.

Ответчиком представлены сводные расчеты по заявкам ООО "Веста" и ООО "Калина Групп", осуществленные в формате Excel.

В расчетах Excel выделены позиции, которые не учитывались ответчиком при подсчете, поскольку или не соответствовали периоду, опыт за который принимается во внимание (5 лет), или представленный участником закупки в качестве подтверждения опыта контракт (договор) не исполнен в полном объеме.

Так, ООО "Веста" представило договор № 1-03/2017 С соисполнения государственного контракта на поставку продуктов питания от 01.03.2017, дополнительное соглашение № 1 к нему от 01.08.2017, согласно которым цена контракта составляет 83 895 850 руб. 47 коп. При этом был представлен акт приемки-передачи товаров на сумму 25 498 152 руб. 81 коп. (п. 278 сводных сведений о наличии у ООО "Веста" опыта).

Поскольку Заказчику не были представлены документы, подтверждающие исполнение указанного контракта (договора), то он не учитывался при подсчете опыта истца.

По аналогичной причине ответчик не учитывал следующие договоры (контракты), представленные ООО "Веста":

- договор № 2-03/2017 С соисполнения государственного контракта на поставку продуктов питания от 01.03.2017, дополнительное соглашение № 1 к нему от 01.08.2017, цена договора - 103 812 111 руб. 44 коп., акт приемки-передачи товаров на сумму 28 797 158 руб. 75 коп. (п. 279 сводных сведений о наличии у ООО "Веста" опыта);

- договор № 12-03/2017 С соисполнения государственного контракта на поставку продуктов питания от 01.03.2017, дополнительное соглашение № 1 к нему от 01.08.2017, цена договора - 171 183 939 руб. 94 коп., акт приемки-передачи товаров на сумму 56 216 983 руб. 42 коп. (п. 280 сводных сведений о наличии у ООО "Веста" опыта);

- договор № 3-03/2017 С соисполнения государственного контракта на поставку продуктов питания от 01.03.2017, дополнительное соглашение № 1 к нему от 01.08.2017, цена договора - 257 470 104 руб. 39 коп., акт приемки-передачи товаров на сумму 76 670 807 руб. 45 коп. (п. 281 сводных сведений о наличии у ООО "Веста" опыта);

- договор № 5-03/2017 С соисполнения государственного контракта на поставку продуктов питания от 01.03.2017, дополнительное соглашение № 1 к нему от 01.08.2017, цена договора - 322 269 695 руб. 08 коп., акт приемки-передачи товаров на сумму 111 103 488 руб. 39 коп. (п. 282 сводных сведений о наличии у ООО "Веста" опыта);

- договор № 7-03/2017 С соисполнения государственного контракта на поставку продуктов питания от 01.03.2017, дополнительное соглашение № 1 к нему от 01.08.2017, цена договора - 192 545 701 руб. 11 коп., акт приемки-передачи товаров на сумму 60 199 146 руб. 75 коп. (п. 283 сводных сведений о наличии у ООО "Веста" опыта);

- договор № 9-03/2017 С соисполнения государственного контракта на поставку продуктов питания от 01.03.2017, дополнительное соглашение № 1 к нему от 01.08.2017, цена договора - 134 390 662 руб. 57 коп., акт приемки-передачи товаров на сумму 43 570 039 руб. 14 коп. (п. 284 сводных сведений о наличии у ООО "Веста" опыта);

- договор № 10-03/2017 С соисполнения государственного контракта на поставку продуктов питания от 01.03.2017, дополнительное соглашение № 1 к нему от 01.08.2017, цена договора - 55 155 989 руб. 06 коп., акт приемки-передачи товаров на сумму 15 108 167 руб. 36 коп. (п. 285 сводных сведений о наличии у ООО "Веста" опыта);

- контракт № 05-ОКЭФ-21 от 08.02.2022 на сумму 256 550 000, 00 руб., акты сдачи-приемки на сумму 143 589 650,00 руб. (последняя страница сводных сведений о наличии у ООО "Веста" опыта).

Всего ответчиком не учтено 9 контрактов (договоров), представленных ООО "Веста", на общую сумму 1 577 274 054 руб. 06 коп. По показателю оценки к учету ответчиком принято исполненных ООО "Веста" контрактов на общую сумму 3 823 259 188 руб. 23 коп.

В отношении ООО "Калина Групп" ответчик посчитал невозможным учесть опыт на общую сумму 1 736 589 273 руб. 73 коп. (пункты 21-30, 55, 58-60, 97, 99-107, 112, 120-125, 154, 157, 192-193, 195, 210-219, 224, 266, 271, 274, 275, 304, 307-311, 499, 508-525, 595-599, 630, 656, 657, 666, 667, 677, 690, 692-697, 701, 703-706, 710-713, 719-728, 731, 762-764, 775-777, 793, 797-803, 805-830, 834-839, 842, 844-850, 863-883, 889-933 предложений ООО "Калина Групп" по показателю «Опыт участника по успешной поставке товара...»). По показателю оценки к учету принято исполненных ООО "Калина Групп" контрактов на общую сумму 3 912 002 643 руб. 44 коп.

При оценке заявок, а также при принятии решения о признании заявки соответствующей требованиям извещения комиссия Заказчика руководствуется информацией и документами, располагаемыми на момент рассмотрения заявок, при этом в данном случае у Заказчика отсутствовали документы и сведения, подтверждающие недостоверность представленных ООО "Калина Групп" сведений, ввиду чего у комиссии Заказчика отсутствовали правовые основания к отклонению заявки победителя. Истцом доказательства недостоверности в рамках настоящего искового заявления также не представлены.

Поданная ООО "Калина Групп" заявка соответствовала требованиям извещения об осуществлении закупки. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных в ней сведений в контексте пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в силу которого добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются) у комиссии Заказчика не имелось, доказательствами недостоверности таких сведений Заказчик не располагал.

Применение подхода, игнорирующего презумпцию добросовестности, оценка заявок по документам, которых в составе заявки не было и в закупочной документации отсутствовало, требование об их представлении прямо противоречат принципу обеспечения конкуренции (статья 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Федеральный закон № 44-ФЗ и законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целом не содержат положений, обязывающих заказчика проверять достоверность предоставленных сведений, в том числе в сторонних источниках, например, ресурс БФО (государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности).

Извещение (информационная карта конкурса в электронной форме) (прилагается) не содержит требования о предоставлении копий бухгалтерской отчетности ввиду отсутствия такого требования в законодательстве Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Заявки участников оценивались ответчиком в соответствии с Порядком оценки, к учету не принимались контракты, которые не являются исполненными, которые исполнены за пределами 5-летнего срока, а также повторяющиеся документы.

Оценка заявок проводилась строго на основании документов и информации, представленных в составе заявок с применением единого подхода к оценке всех заявок и применения в равной степени положений порядка оценки.

Суд также считает необходимым отметить тот факт, что решениями УФАС по г. Москве по делам о нарушении законодательства о контрактной системе от 04.12.2023 № 077/06/106-17227/2023 и от 06.12.2023 № 077/06/106-17394/2023 жалобы ООО "Веста" на действия закупочной комиссии ответчика в части нарушения порядка оценки заявки ООО "Калина Групп" при проведении электронных конкурсов (закупка № 0873200001723000989, закупки № 0873200001723000998, 0873200001723000999 соответственно) признаны необоснованными.

Таким образом, оценка заявок была проведена в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Порядком оценки, нарушения со стороны Заказчика допущены не были. Безусловных и убедительных доказательств обратного, в том числе доказательств заведомой недостоверности, представленных ООО "Калина Групп" в составе своей заявки сведений, помимо собственных гипотетических предположений, истцом не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом того обстоятельства, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и на основании ст. ст. 12, 309, 310, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167 - 171, 176 - 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:

ФИО4