Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А53-5838/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5838/25
26 сентября 2025 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПанорамаТрансЮг» (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петрол Трейд Компани» (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>)

третье лицо: акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» (ОГРН:

1021100807452, ИНН: <***>), о взыскании,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2024 (онлайн,

посредством веб-конференции),

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 17/24-Д от

28.12.2024 (онлайн, посредством веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПанорамаТрансЮг» обратилась в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Петрол Трейд Компани» о взыскании задолженности по договору № 130801 от 13.08.2024 в размере 1506000 руб., неустойки в размере 137124 руб., штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1255000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80000 руб.

Определением от 23.04.2025 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь», указанным определением также к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по договору № 130801 от 13.08.2024 в размере 216092 руб., штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 887500 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80000 руб.

Протокольным определением от 26.06.2025 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по договору № 130801 от 13.08.2024 в размере 216092 руб., штрафа в размере 1382500 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании представил консолидированную позицию с дополнительными объяснениями, приобщенную судом к материалам дела, исковые требования не признал.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, установил фактические обстоятельства.

Между ООО «ПанорамаТрансЮг» (истец, исполнитель) и ООО «Петрол Трейд Компани» (ответчик, заказчик) заключен договор № 130801 от 13.08.2024, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах, принадлежащих исполнителю на правах собственности, аренды или ином основании, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Под услугами организации и сопровождения железнодорожных перевозок грузов понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов, транспортно-экспедиционные услуги, а также осуществление иной деятельности, связанной с оказанием услуг по организации перевозок.

В иске указано, что в рамках исполнения своих обязательств, на основании согласованных заявок на услуги по предоставлению подвижного состава, исполнитель предоставил заказчику полувагоны:

По заявке № 1 от 15.08.2024 полувагоны № 65594525, 59374439, 59793109, 59959296, 62958525, стоимость услуг 480000 руб., услуги приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

По заявке № 2 от 15.08.2024 полувагоны № 62958525, 65121758, 65594640, 62949029, 62995972, стоимость услуг 480000 руб., услуги приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

По заявке № 3 от 09.09.2024 полувагоны № 65121758, 59793042, 62995972, 62990510, 59793273, 59793406, 65140105, 59374421, 65140188, 62949029, 64396674, 59793075, 65140170, 59114231, 61334587, стоимость услуг 1692000 руб., услуги приняты заказчиком в полном объеме, оплачены частично на сумму 186000 руб., задолженность 1506000 руб.

По заявке № 4 от 01.09.2024 полувагоны № 65594483, 62959085, 65593840, стоимость услуг 270000 руб., услуги приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

По заявке № 5 от 29.10.2024 полувагон № 59793513, стоимость услуг 102000 руб., услуги приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

По заявке № 6 от 06.11.2024 полувагон № 59374546, стоимость услуг 114000 руб., услуги приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

Ответчик принял оказанные услуги в полном объеме, однако обязательства по оплате стоимости услуг выполнил частично.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по заявке № 3 от 09.09.2024 составляет 1506000 руб.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, а также сроки оборота вагонов на станциях погрузки/выгрузки, что привело к сверхнормативному простою вагонов.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик не позднее, чем за 10 дней до начала отгрузки обязан представить исполнителю заявку на подачу подвижного состава с указанием количества, типа, срока подачи и периода использования единиц подвижного состава, станций отправления (с указанием кода станции), станций назначения с указанием кода станций), наименования перевозимого груза (с указанием кодов ЕТСНГ), ориентировочной загрузки вагона, ОКПО ж/д кода, почтового адреса получателя порожних вагонов.

Исполнитель обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения заявки подтвердить возможность ее выполнения или отказаться от выполнения заявки (пункт 2.5 договора).

Исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с согласованной сторонами заявкой; подавать под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны в соответствии с заявкой, и технически исправные и под первую загрузку коммерчески пригодные вагоны - в случае использования вагонов в перевозке закольцованными маршрутами (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором, определяется сторонами в протоколах согласования договорной цены, являющихся его неотъемлемой частью. В случае изменения условий перевозки грузов (рода вагонов, наименования груза), указанных в протоколе согласования договорной цены к договору, или добавления новых условий, стороны обязуются согласовать новую ставку исполнителя путем подписания соответствующего протокола.

Оплата услуг исполнителя по согласованным заявкам производится заказчиком на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета, но в любом случае не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до даты начала перевозки (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора датой оказания услуг является дата отправки груженого вагона со станции погрузки, указанной заказчиком в заявке. Фактом отгрузки вагона служат штемпельные отметки в перевозочных документах, а также подтверждающая факт отправки вагона на станцию назначения информация в АС «ЭТРАН», ГВЦ АО «РЖД».

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе предъявить заказчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора заказчик обязуется на основании согласованной исполнителем заявки оформлять или обеспечивать оформление грузоотправителями заявки формы ГУ-12 и ее направление на согласование.

Исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено заказчиком на третьих лиц (далее - грузоотправитель/грузополучатель), при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 3.2.4, 3.2.6 договора заказчик обязуется организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки в соответствии с порядком и нормативными актами, действующими на железнодорожном транспорте, а также инструкциями исполнителя, а также нести полную ответственность за выполнение

грузополучателями/грузоотправителями требований законодательства, касающихся эксплуатации вагонов.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 3 (трое) суток под погрузкой, если иное не указано в заявке; 3 (трое) суток под выгрузкой, если иное не указано в заявке. Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с момента прибытия вагонов на станцию до момента отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В силу пункта 3.2.12 договора заказчик обязуется при прекращении пользования вагонами, в том числе в связи с истечением срока действия, досрочного расторжения договора, отправить порожние вагоны, поданные исполнителем на станцию погрузки в соответствии с согласованной заявкой, на станцию, указанную исполнителем, в технически исправном состоянии, предварительно очищенными от остатков перевозимого груза (промытые, пропаренные), коммерчески и технически пригодные для перевозок грузов, под которые они использовались заказчиком.

В случае отказа заказчика от погрузки вагонов, предоставленных исполнителем на указанную в утвержденной заявке станцию, заказчик возмещает исполнителю понесенные им расходы по передислокации вагонов на другую станцию и обязуется возместить исполнителю затраты на подсыл вагонов, а также уплатить штраф в размере 2500 руб. в сутки за каждый непринятый вагон за каждые сутки от момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента прибытия вагона на станцию пересылки (пункт 5.12 договора).

Согласно пункту 5.16 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 3.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2500 руб. за одни сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Как указано в иске, ответчик принял оказанные услуги в полном объеме без замечаний по их оформлению, качественным и количественным характеристикам, однако допустил нарушение сроков оплаты оказанных услуг, нарушение сроков оборота вагонов на станциях погрузки/выгрузки, что привело к сверхнормативному простою вагонов.

Наличие задолженности подтверждено ответчиком, в том числе отражено в акте сверки расчетов (при исполнении договора стороны используют электронный документооборот п. 8.5. договора).

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.01.2025, в которой требовал погасить задолженность, неустойку, штрафные санкции в полном объеме.

Однако ответчик до настоящего времени требования истца добровольно не исполнил, задолженность, неустойку, штрафные санкции не погасил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Минтранс России, как орган, проводящий государственную политику к сфере транспорта, письмом от 20.05.2008 № CA-16/3729 разъяснил, что услуги по предоставлению собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании ж/д подвижного состава, услуги, предоставляемые экспедиторами в рамках договоров транспортной экспедиции, являются самостоятельными видами деятельности и регламентируются по отдельности соответственно главой 39 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в отношении услуг по предоставлению вагонов) и главой 41 ГК РФ (в отношении экспедиторских услуг).

Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.02.2013 № 14269/12 разъяснил, что под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

Из содержания условий заключенного между сторонами договора № 130801 от 13.08.2024 следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов.

Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения своих обязательств, на основании согласованных заявок на услуги по предоставлению подвижного состава, исполнитель предоставил заказчику полувагоны: по заявке № 1 от 15.08.2024 полувагоны № 65594525, 59374439, 59793109, 59959296, 62958525, стоимость услуг 480000 руб., услуги приняты и оплачены заказчиком в полном объеме; по заявке № 2 от 15.08.2024 полувагоны № 62958525, 65121758, 65594640, 62949029, 62995972, стоимость услуг 480000 руб., услуги приняты и оплачены заказчиком в полном объеме; по заявке № 3 от 09.09.2024 полувагоны № 65121758, 59793042, 62995972, 62990510, 59793273, 59793406, 65140105, 59374421, 65140188, 62949029, 64396674, 59793075, 65140170, 59114231, 61334587, стоимость услуг 1692000 руб., услуги приняты заказчиком в полном объеме, оплачены частично на сумму 186000 руб., задолженность 1506000 руб.; по заявке № 4 от 01.09.2024 полувагоны № 65594483, 62959085, 65593840, стоимость услуг 270000 руб., услуги приняты и оплачены заказчиком в полном объеме; по заявке № 5 от 29.10.2024 полувагон № 59793513, стоимость услуг 102000 руб., услуги приняты и оплачены заказчиком в полном объеме; по заявке № 6 от 06.11.2024 полувагон № 59374546, стоимость услуг 114000 руб., услуги приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по заявке № 3 от 09.09.2024 составила 1506000 руб.

Представленные истцом документы оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требования истца о взыскании задолженности.

В процессе рассмотрения спора ответчиком произведена оплата задолженности в размере 1506000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Судом принято во внимание, что иск подан 21.02.2025, оплата задолженности произведена ответчиком после подачи искового заявления, истцом отказ от иска в части требования о взыскании задолженности с учетом оплаты спорной суммы не заявлен.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 1506000 руб.

Истец утверждает, что ответчик принял оказанные услуги в полном объеме без замечаний по их оформлению, качественным и количественным характеристикам, однако допустил нарушение сроков оплаты оказанных услуг, нарушение сроков оборота вагонов на станциях погрузки/выгрузки, что привело к сверхнормативному простою вагонов.

На основании изложенного истцом заявлены требования, в редакции принятых судом уточнений, о взыскании с ответчика неустойки по договору № 130801 от 13.08.2024 в размере 216092 руб., штрафа в размере 1382500 руб.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании неустойки по договору № 130801 от 13.08.2024 в размере 216092 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе предъявить заказчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что истцом произведен расчет пени за период с 24.09.2024 по 02.04.2025, отдельно по каждой заявке, с учетом произведенных ответчиком оплат, расчет пени за весь период произведен истцом исходя из ставки 0,1%.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки за несвоевременную оплату услуг по предоставлению подвижного состава.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пеню. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить пеню при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение пени, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение пени судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Пунктом 75 постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности пени последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Так, заявленный истцом размер пени не свидетельствует о несоразмерности применяемой ставки 0,1%, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и длительностью периода просрочки обязательства, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы неустойки, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в размере 216092 руб.,

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 1382500 руб.

Согласно доводам ответчика, ответчик просит суд отказать во взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов 59793042, 62995972, 62990510, 59793273, 59793406, 65140105, 59374421, 65140188, 62949029, 64396674, 59793075, 65140170, 59114231, 61334587, поданных согласно заявке № 3 от 09.09.2024 в сумме 497500 руб.; отказать во взыскании штрафа за сверхнормативный простой под погрузкой/выгрузкой по вагонам 65594483, 62959085. 65593840, 59793513 в сумме 17500 руб. в соответствии со ст. 191 ГК РФ; снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа за сверхнормативный простой на 30%.

Помимо этого, ответчик просит суд отказать во взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, поименованных в отзывах ответчика, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает несоблюдение претензионного порядка как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

В случае, если после принятия искового заявления к производству, суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, что предусмотрено статьей 148 АПК РФ.

Однако в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения.

При оценке доводов сторон о соблюдении досудебного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в

обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

С учетом изложенного, основания для оставления исковых требований в части без рассмотрения отсутствуют.

Рассмотрев исковые требования о взыскании штрафа, суд признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Нормативный срок использования подвижного состава включает в себя не только действия по непосредственной выгрузке вагона, но и совершение ответчиком всех необходимых операций, обычно совершаемых с вагоном, включая подачу/уборку вагонов, их зачистку после выгрузки и прочее, а также последующую отправку вагона со станции. Являясь профессиональным участником перевозок железнодорожным транспортом, ответчик должен знать все необходимые технологические операции, которые необходимо совершить с вагоном при его приеме и для его отправки после выгрузки, какое для этого требуется время, порядок оформления требуемых документов, и, соответственно, должен был произвести все необходимые действия, связанные выгрузкой груза и последующей отправкой вагона в пределах согласованного сторонами нормативного времени.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» период пользования вагоном не ограничивается непосредственно фактом его выгрузки и подачи уведомления о завершении грузовой операции, после выгрузки вагон должен быть зачищен и передан на пути общего пользования (на станцию) для отправки вагона на новую станцию назначения.

Таким образом, период использования подвижного состава включает в себя не только время, необходимое на выгрузку груза из вагона, но и необходимые операции для выгрузки вагонов, в том числе подача/уборка вагонов, их зачистка после выгрузки и прочее.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2022 по делу № А60-53794/2021, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А56-42831/2020, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № 46- 13953/2021 и др.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 3 (трое) суток под погрузкой, если иное не указано в заявке; 3 (трое) суток под выгрузкой, если иное не указано в заявке. Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с момента прибытия вагонов на станцию до момента отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В силу пункта 3.2.12 договора заказчик обязуется при прекращении пользования вагонами, в том числе в связи с истечением срока действия, досрочного расторжения договора, отправить порожние вагоны, поданные исполнителем на станцию погрузки в соответствии с согласованной заявкой, на станцию, указанную исполнителем, в технически исправном состоянии, предварительно очищенными от остатков перевозимого груза (промытые, пропаренные), коммерчески и технически пригодные для перевозок грузов, под которые они использовались заказчиком.

В случае отказа заказчика от погрузки вагонов, предоставленных исполнителем на указанную в утвержденной заявке станцию, заказчик возмещает исполнителю понесенные им расходы по передислокации вагонов на другую станцию и обязуется возместить исполнителю затраты на подсыл вагонов, а также уплатить штраф в размере 2500 руб. в сутки за каждый непринятый вагон за каждые сутки от момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента прибытия вагона на станцию пересылки (пункт 5.12 договора).

Согласно пункту 5.16 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 3.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2500 руб. за одни сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В нарушение согласованных сторонами сроков оборота вагонов на станциях погрузки/выгрузки, ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов.

По расчету истца сумма штрафа за сверхнормативное пользование вагонами составила 1750000 руб., с учетом частичной оплаты в размере 367500 руб., истцом предъявлен к взысканию штраф в размере 1382500 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным. При этом доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены.

Так, ответчик утверждает, что сторонами была заключена заявка № 3 от 09.09.2024, в соответствии с которой истец принял на себя обязательства предоставить ответчику вагоны на следующих существенных условиях: период действия заявки – сентябрь-октябрь 2024 года (равномерный подсыл в течение месяца); дата погрузки – октябрь 2024 года, станция и дорога отправления – Мульда ж.д. СЕВ; станция назначения – Мульда ж.д. СЕВ-Череповец ж.д. СЕВ - 95000 руб. без учета НДС 20%; индивидуальные условия – мораторий на сверхнормативный простой.

На основании указанной заявки ответчика, с указанием индивидуальных условий о не начислении штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, ответчик считает необоснованным начисление штрафа истцом.

Как пояснил истец, данная заявка ответчика возникла только 24.10.2024, между сторонами не согласована, подписанная заявка ответчика истцом в адрес ответчика не направлялась.

При этом истец указал, что между истцом и ответчиком была заключена заявка № 3 от 09.09.2024, в соответствии с которой истец принял на себя обязательства предоставить

ответчику вагоны на следующих существенных условиях: период действия заявки – сентябрь 2024 года (равномерный подсыл в течение месяца); дата погрузки – сентябрь 2024 года; станция и дорога отправления – Мульда ж.д. СЕВ; станция назначения – Мульда ж.д. СЕВ-Магнитогорск ж.д. ЮУР - 85000 руб. без учета НДС 20%, Мульда ж.д. СЕВ-Металлургическая ж.д. ЮУР - 80000 руб. без учета НДС 20%, Мульда ж.д. СЕВ- Бирюлево-Товарная ж.д. ЮУР - 95000 руб. без учета НДС 20%. Индивидуальные условия – мораторий на сверхнормативный простой - 15 суток. По первой заявке № 3 от 09.09.2024 ответчик использовал один вагон № 65121758, ему выставлен счет на оплату № 150902 от 15.09.2024, счет-фактура № 150902 от 15.09.2024, ответчик оплатил услуги по платежному поручению № 2778 от 25.09.2024 на сумму 96000 руб. Остальные вагоны (14 шт.) № 59793042, 62995972, 62990510, 59793273, 59793406, 65140105, 59374421, 65140188, 62949029, 64396674, 59793075, 65140170, 59114231, 61334587, ответчик не смог использовать из-за действий его грузоотправителей/грузополучателей. Вагоны простаивали на станции Мульда Сев ж.д. под погрузкой, что является основанием для начисления ответчику штрафа за сверхнормативное пользование вагонами. В ходе проведения телефонных переговоров между истцом и ответчиком (на которые также ссылается ответчик), в которых истец просил устранить простой, отправить или вернуть вагоны, а ответчик просил освободить его от штрафа за простой, стороны соглашения не достигли. Письмами № 745 от 24.10.2024 (две редакции) направленных представителем ответчика директору истца через соц.мессенджер, ответчик просил перенаправить вагоны на станцию Череповец Сев. ж.д., с введением моратория на простой. В тот же день 24.10.2024 представителем ответчика директору истца через соц.мессенджер направлена заявка ответчика. Поскольку истец не является собственником вагонов, все поступающие истцу заявки должны быть оформлены и согласованны с собственником вагонов. Заявка ответчика была подписана истцом и направлена на согласование собственнику вагонов, который отказал в согласовании заявки ответчика. Собственник вагонов со своей стороны, для целей проведения телефонных переговоров между собственником вагонов и ответчиком, направил заявку ответчика, подписанную истцом, в адрес ответчика, указал на отказ в ее согласовании, предупредил о недопустимости простоя и освобождения от штрафных санкций. Письмом № 745 от 24.10.2024 (редакция № 3) ответчик просил перенаправить вагоны на станцию Череповец Сев. ж.д., с указанием следующих существенных условий исполнения заявки: цена 95000 руб., без учета НДС 20%, отправление вагонов в течение суток, средний оборот вагонов - 4 суток, срок выгрузки - 3 суток, с момента официального подтверждения вышеуказанных условий и дополнительного соглашения между сторонами. Истец принял предложенные условия, с учетом требований п. 4.1. договора, направил ответчику протокол согласования договорной цены № 1 от 24.10.2024, в котором приняты предложения ответчика, о цене, предоставлено двое суток на погрузку 24.10.2025 и 25.10.2025, в движении до станции выгрузки 4 суток, под выгрузку 3 суток. Однако ответчик не представил истцу протокол согласования договорной цены № 1 от 24.10.2024, подписанный со стороны ответчика, и не приступил к отправке вагонов. Только после направления истцом в адрес ответчика претензии № 251001 от 25.10.2024 (в которой истец указал на принятие решения о выводе вагонов в порядке п. 5.13 договора, и начислил штраф за сверхнормативное пользование вагонами), ответчик подтвердил условия, использовал вагоны, вагоны отправлены на станцию Череповец 2 Сев ж.д., однако протокол согласования договорной цены № 1 от 24.10.2024, подписанный со стороны ответчика, по прежнему истцу не представил. Ответчику выставлены счета на оплату № 251003 от 25.10.2024 на сумму 1026000 руб., счет-фактура № 251003 от 25.10.2024, № 261001 от 26.10.2024 на сумму 570000 руб., счет-фактура № 251001 от 26.10.2024, расчетные документы подписаны, услуги приняты в полном объеме, стоимость услуг оплачена после подачи иска в суд. Требование о подписании протокола согласования договорной цены № 1 от 24.10.2024 и необходимости

его отправки истцу, также указано в претензии № 280101 от 28.01.2025, полученной ответчиком Почтой России 07.02.2025 (также по ЭДО).

С учетом приведенных истцом доводов и представленных документов, суд протокольным определением от 19.08.2025 предложил ответчику заблаговременно представить документальное подтверждение доводов о получении от истца заявки от 09.09.2024 № 3 в редакции, представленной ответчиком.

В дополнительных объяснениях ответчик указал, что ни положения законодательства, ни условия договора № 130801 от 13.08.2024 на предоставление железнодорожного подвижного состава между истцом и ответчиком, ни условия договора № 14/09/21 от 14.09.2021 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава между истцом и ООО «ТрансВагонЛогистик» (собственник вагонов) не предусматривают согласование заявок ответчика собственником вагонов, таким образом, согласование/несогласование ООО «ТрансВагонЛогистик» заявок на предоставление вагонов от ответчика к истцу не влечет никаких правовых последствий для ответчика. Также ответчик пояснил, что текст согласованной истцом и ответчиком заявки № 3 от 09.09.2025 на услуги по предоставлению подвижного состава № 3 от 09.09.2024 не содержит какого-либо утверждения или упоминания, что данная заявка не согласована. Напротив, заявка от 10.09.2024 к Договору № 14/09/21 от 14.09.2021 между истцом и ООО «ТрансВагонЛогистик» содержит строку текста, написанного ручкой: мораторий не согласовываю ФИО4 То есть утверждение истца, что спорная заявка № 3 от 09.09.2024 не была согласована истцом или ООО «ТрансВагонЛогистик» не соответствует действительности. Сотрудник ответчика - ФИО5, которая осуществляла взаимодействие с истцом, в настоящее время в организации не работает. Спорной заявкой № 3 от 09.09.2024, подписанной истцом и полученной от него, организация ответчика располагала в сентябре 2024 года. Представить конкретные файлы о получении заявки № 3 от 09.09.2024 в сентябре 2024 года от истца ответчик не может представить, поскольку письма не сохранились, рабочей (корпоративной) сим-карты у данного сотрудника не было. Переписка с истцом, которая также велась на тот период через соц.мессенджер по личному телефону данного сотрудника, которая на данный момент у него, также не сохранилась.

Вместе с тем, судом установлено, что материалы настоящего дела не содержат документальных доказательств, которые бы подтверждали согласование между истцом и ответчиком заявки от 09.09.2024 № 3 в редакции, представленной ответчиком.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда.

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его

принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Таким образом, с учетом приведенных доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что между сторонами подписана, согласована заявка № 3 от 09.09.2024, представленная истцом, с учетом протокола согласования договорной цены № 1 от 24.10.2024. Заявка в редакции, представленной ответчиком, истцом не согласована, подписанная заявка ответчика истцом в адрес ответчика не направлялась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что расчет суммы штрафа за сверхнормативное пользование вагонами противоречит статье 191 ГК РФ, судом рассмотрен и отклонен.

Ответчик утверждает, что штраф должен начисляться не с даты прибытия вагона на станцию, а на следующий день, поскольку в договоре отсутствуют условия определения первой даты течения срока нормативного простоя.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Вместе с тем, положения статьи 191 ГК РФ о порядке исчисления сроков по своей природе носят диспозитивный характер.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с пунктами 3.2.4, 3.2.6 договора заказчик обязуется организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки в соответствии с порядком и нормативными актами, действующими на железнодорожном транспорте, а также инструкциями исполнителя, а также нести полную ответственность за выполнение грузополучателями/грузоотправителями требований законодательства, касающихся эксплуатации вагонов.

Пунктом 3.2.7 договора установлено, что заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 3 (трое) суток под погрузкой, если иное не указано в заявке; 3 (трое) суток под выгрузкой, если иное не указано в заявке. Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с момента прибытия вагонов на станцию до момента отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» (а также п. 4.4. договора).

Уставом железнодорожного транспорта и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом предусмотрено оформление документов в электронном виде – электронная транспортная железнодорожная накладная.

Общепринято, что простои определяются по железнодорожным транспортным накладным из системы «Этран» ОАО «РЖД», наличие которых является необходимым и достаточным доказательством факта и срока простоев. Этран – автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов. Одной из основных функций «Этран» является оформление железнодорожных накладных, которые в электронном виде хранятся в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД». Электронные железнодорожные накладные содержат календарные штемпели перевозчика – АО «РЖД», которыми подтверждаются даты прибытия/отбытия вагона на станции погрузки/выгрузки. На основании этих дат рассчитывается период простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой. Сам по себе момент завершения грузовых операций для расчета сверхнормативного простоя роли не играет, имеет значение дата прибытия отправления на станцию погрузки/выгрузки. Таким образом, предоставленные истцом сведения из «Этран» - сканы электронных железнодорожных транспортных накладных являются необходимыми и достаточными доказательствами для подтверждения факта и срока простоя вагонов при погрузке/выгрузке.

Таким образом, стороны при заключении договора установили дату начала течения срока нормативного простоя, которая для сторон является обязательным условием (п. 1 ст. 425 ГК).

При этом доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих даты сверхнормативного простоя вагонов, неправомерны, поскольку в материалы дела представлены надлежащие, достаточные доказательства, подтверждающие сверхнормативный простой вагонов, в том числе: памятки приемосдатчика, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством.

Таким образом, ответчик документально не опроверг доводы истца о простое вагонов в спорный период.

Доводы ответчика об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения денежного обязательства.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности штрафа без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Более того, в соответствии со ст. 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов, то есть, десятикратный размер составляет 200 руб. в час.

При этом в соответствии со ст. 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении

тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Следовательно, в настоящем деле истец взыскивает штраф в размере 2500 руб., что почти в четыре раза меньше по отношению к аналогичным штрафным санкциям, установленным законом, и не может расцениваться как чрезмерный.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1382500 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг № 31 от 06.12.2024, спецификацией к договору № 1 от 06.12.2024, счетом на оплату № 802 от 09.12.2024, платежным поручением № 605 от 20.12.2024 на сумму 80000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения

Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.);

в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 25.02.2010 № 317-О-О, от 25.11.2010 № 1560-О-О, от 29.09.2011 № 1150-О-О и др.).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что доказательства фактического несения истцом судебных расходов представлены в материалы дела и ответчиком не оспорены.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, просил суд отказать во взыскании судебных расходов в сумме 60000 руб.

В пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма

судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Согласно нормам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем заявителя (подготовлены исковое заявление, ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайство об истребовании доказательств, возражения на отзыв ответчика), участия представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (обеспечено участие представителя в предварительном судебном заседании 23.04.2025, судебных заседаниях 26.06.2025, 19.08.2025, 15.09.2025), принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов в части в размере 60000 руб. за представление интересов заявителя в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заявителя в суде первой инстанции суд отказывает.

При этом суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом в качестве доказательств уплаты государственной пошлины по настоящему делу представлено платежное поручение от 19.02.2025 № 76 на сумму 106943,72 руб., платежное поручение от 05.03.2025 № 93 на сумму 5000,28 руб., всего уплачено – 111944 руб.

Размер государственной пошлины с учетом принятых судом уточнений и с учетом произведенных оплат в процессе рассмотрения спора составил 129163 руб. (исходя из: 216092 + 1382500 + 1506000+260000+107500 = 3472092 руб.).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд возлагает обязанность по возмещению судебных расходов истца по уплате государственной пошлине в размере 111944 руб. на ответчика, а также взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 17219 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрол Трейд Компани» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПанорамаТрансЮг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 216092 руб., штраф в размере 1382500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 111944 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрол Трейд Компани» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17219 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина