Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А41-70141/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70141/20
28 июня 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-70141/20

по исковому заявлению

ООО "НП-Трейд плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЭВЭН" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании стоимости газобаллонного оборудования по договору №ЭКВА-000001283 от 27.08.2019г. в размере 893800 руб., убытков в размере 389772,72 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "НП-Трейд плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭВЭН" (далее – ответчик) о взыскании стоимости газобаллонного оборудования по договору №ЭКВА-000001283 от 27.08.2019г. в размере 893800 руб., убытков в размере 389772,72 руб.,

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 27 августа 2019 года был заключен договор № ЭВКА-000001283, по условиям которого Исполнитель (ООО «ЭВЭН») обязалось по заявке Заказчика (ООО «НП-Трейд плюс) выполнить работы по установке, ремонту и техническому обслуживанию газобаллонного оборудования на автотранспортное средство (далее по тексту – договор от 27.08.2019).

Исполняя обязательства по договору от 27.08.2019, ООО «ЭВЭН» газодизельное оборудование было установлено на представленные ООО «НП-Трейд плюс» три транспортных средства:

автомобиль марки 2824FS, цвет белый, государственный регистрационный знак <***> год выпуска 2017, VIN <***>, ПТС 52 ОР 616192, принадлежащий ООО «НП-Трейд плюс» на праве собственности, что подтверждают заказ-наряд от 02.09.2019 № ЭВКА-000009221 (т. 1 л.д. 21), акт о приемке выполненных работ (оказания услуг) от 05.09.2019 № КА-585 (т. 1 л.д. 22), заказ-наряд от 03.10.2019 № ЭВКА-000009323 (т. 1 л.д. 25) и акт о приемке выполненных работ от 04.10.2019 № КА-692 (т. 1 л.д. 26);

автомобиль марки 2824FS, цвет белый, государственный регистрационный знак <***> год выпуска 2017, ПТС 52 ОС 063675, VIN <***>, принадлежащий ФИО2, и находящийся в пользовании у ООО «НП-Трейд плюс» на основании договора аренды, что подтверждают заказ-наряд 10.10.2019 № ЭВКА-000009340 (т. 1 л.д. 52) и акт о приемке выполненных работ (оказания услуг) от 18.10.2019 № КА-727 (т. 1 л.д. 53);

автомобиль марки 3010АА, цвет серый, государственный регистрационный знак <***> год выпуска 2013, ПТС 542 НХ 677186, VIN <***>, принадлежащий ООО «НП-Трейд плюс», что подтверждают заказ-наряд от 14.11.2019 № ЭВКА-000009390 (т. 1 л.д. 58) и акт о приемке выполненных работ (оказания услуг) от 14.11.2019 № КА-807(т. 1 л.д. 58).

Общая стоимость газодизельного оборудования и работ, установленного ООО «ЭВЭН» на названные выше автотранспортные средства, и работ по их установке составила 893 800 руб., уплаченная ООО «НП-Трейд плюс» платежными поручениями от 30.08.2019 № 385 (т. 1 л.д. 9), от 07.10.2019 № 428 (т. 1 л.д. 24), от 10.10.2014 № 440 (т. 1 л.д. 51) и от 07.11.2019 № 56 (т. 1 л.д. 56).

В процессе эксплуатации газодизельного оборудования было обнаружено, что гарантированное ООО «ЭВЭН» замещение дизельного топлива газовым не достигнуто и без внесения ранее несогласованных существенных изменений в конструкцию автомобилей достигнуто быть не может, что послужило немедленному обращению ООО «НП-Трейд плюс» в ООО «ЭВЭН» с требованием исполнить принятые на себя обязательства.

По результатам рассмотрения указанного требования ООО «ЭВЭН» неоднократно проводило тестирование и перенастройку работы установленного им на транспортные средства ООО «НП-Трейд плюс» газодизельного оборудования, однако гарантированный 000 «ЭВЭН» результат (процент замещения дизельного топлива газовым) не был достигнут.

В последующем выяснилось, что в ходе проверки и тестирования установленного на автотранспортные средства 000 «НП-Трейд плюс» оборудования 000 «ЭВЭН» без согласования с Заказчиком (000 «НП-Трейд плюс») заменило первоначально установленное газодизельное оборудование марки «ETG», сведения о котором в установленном законом порядке внесены регистрационные данные транспортного средства, на газовое оборудование марки «TE-GD4», что исключает его законную эксплуатацию. Однако и такие действия не привели к желаемому результату.

По истечении трех месяцев с момента начала эксплуатации газодизельного оборудования, установленного по договору от 27.08.2019, двигатели внутреннего сгорания транспортных средств ООО «НП-Трейд плюс» и транспортного средства, находящегося в пользовании ООО «НП-Трейд плюс», на которые было установлено такое оборудование, последовательно стали выходить из строя, о чем незамедлительно было сообщено в 000 «ЭВЭН».

Факт выхода из строя двигателей внутреннего сгорания на автомобилях с государственными регистрационными номерами <***> и М 704 КЕ 32, игнорирование ООО «ЭВЭН» требований о надлежащем исполнении обязательств по договору от 27.08.2019, а также производственная необходимость использования транспортных средств в деятельности организации послужили основанием для обращения 000 «НП-Трейд плюс» в специализированную организацию с целью устранения неисправностей в двигателях внутреннего сгорания указанных автомобилей.

Стоимость выполненных ОАО «Брянский авторемонтный завод - 2» работ по ремонту двигателей внутреннего сгорания автотранспортных средств с государственными регистрационными номерами <***> и М 704 КЕ 32 составила 235 080,50 руб. (117 498,50 руб. и 117 582 руб. соответственно).

Выход из строя двигателей внутреннего сгорания у двух из трех оборудованных газовым оборудованием ООО «ЭВЭН» транспортных средств, в течение непродолжительного времени после его установки побудили ООО «НП-Трейд плюс» заключить с ООО «Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 03.02.2020 и поставить на разрешение эксперта вопросы: 1) имеют ли двигатели внутреннего сгорания автомобилей: 2824 FS, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, паспорт транспортного средства 52 ОС 063675, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 08 465254; 2824FS, государственный регистрационный знак Н 637 Кс 32, год выпуска 2017, VIN <***>, паспорт транспортного средства 52 ОР 616192, свидетельство о регистрации транспортного средства 32 57 196110; 3010АА, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, паспорт транспортного средства 542 НХ 677186, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 10 486130 неисправности, если да, то какие? 2) в чем причина возникновения выявленных неисправностей, и присутствует ли причинно-следственная связь между проведенным переоборудованием на газомоторное топливо? 3) к какому типу дефектов производственному или эксплуатационному относятся выявленные неисправности?

Согласно выводам, отраженным в заключении специалиста от 12.05.2020 № 23/04, двигатель внутреннего сгорания автомобиля 2824FS, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> имеет неисправности в виде повышенного термического воздействия с Образованием прожигав и обильных следов отложений имеющих характерный бежевый цвет на цилиндропоршевой группе, головке блока цилиндров и клапанном механизме; причиной возникновения выявленных неисправностей является избыточная подача газа на уровне с топливом в камеры сгорания исследуемого двигателя, что привело к процессу преждевременного сгорания топливно-воздушной смеси и, как следствие, образованию процессов детонации. Выявленные причины возникновения неисправностей указывают на прямую причинно-следственную связь между установленным газобаллонным оборудованием и возникшими неисправностями; выявленные неисправности относятся к дефектам производственного характера, ввиду неполных или некачественных расчетов и настройке установленного газобаллонного оборудования, необходимых для определения требований к конструктивным единицам изделия с учетом действующих нагруьок и подтверждения надежности изделия.

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста от 15.05.2020 № 24/04, двигатель внутреннего сгорания автомобиля 2824 FS, VIN <***> государственный регистрационный знак <***> имеет неисправности в виде нарушения поршня первого цилиндра, разрушение клапана первого цилиндра, образование следов аварийного износа на рабочей поверхности первого цилиндра и следов задиров на вкладышах коленчатого вала. Двигатель внутреннего сгорания автомобиля 3010AA, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> имеет неисправности в виде разрушения поршневых колец и аварийного износа деталей поршневой группы; причиной возникновения выявленных неисправностей является избыточная подача газа на уровне с топливом в камеры сгорания исследуемого двигателя, что привело к процессу преждевременного сгорания топливно-воздушной смеси и, как следствие, . образованию процессов детонации. Выявленные причины возникновения неисправностей указывают на прямую причинно-следственную связь между установленным газобаллоннымоборудованиеми возникшими неисправностями; выявленные неисправности относятся к дефектам производственного характера, ввиду неполных или некачественных расчетов и настройке установленного газобаллонного оборудования, необходимых для определения требований к конструктивным единицам изделия с учетом действующих нагрузок и подтверждения надежности изделия.

Таким образом, согласно приведенным выше выводам специалиста причиной выхода из строя автомобилей ООО «НП-Трейд плюс», оборудованных ООО «ЭВЭН» газобаллонным оборудованием в соответствии с договором от 27.08.2019, являются неполные или некачественные расчеты и настройка установленного газобаллонного оборудования, необходимые для определения требований к конструктивным единицам изделия с учетом действующих нагрузок и подтверждения надежности изделия.

Стоимость проведенного на основании договора от 03.02.2020 № 10/04 исследования составила 60 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2824FS, государственный регистрационный знак <***> год выпуска 2017, VIN <***>, паспорт транспортного средства 52 ОР 616192, свидетельство о регистрации транспортного средства 32 57 196110 составила 94 692,22 руб.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

ООО «НП-Трейд плюс» неоднократно сообщало ООО «ЭВЭН» о повреждении двигателей внутреннего сгорания автомобилей, на которых в соответствии с договором от 27.08.2019 было установлено газовое оборудование, однако ООО «ЭВЭН» самоустранилось от участия в исполнении принятого на себя обязательства ,что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО "НП-Трейд плюс" был направлен запрос о возможности проведения судебной автотехнической экспертизы по делу №А41-70141/2020.

При таких обстоятельствах для установления факта наличия неисправностей на двигателях внутреннего сгорания, а также установления причин возникновения неисправностей требовались специальные познания в области автотехнической экспертизы.

В этой связи определением суда от 01.02.2021 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза на предмет определения факта наличия неисправностей на двигателях внутреннего сгорания, а также установления причин возникновения неисправностей, производство которой было поручено эксперту Орловский государственный аграрный университет ООО "НК "ИНТЭКОС" (Адрес: 302020, <...>, а именно эксперту: ФИО3

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1-"Имеют ли двигатели внутреннего сгорания автомобилей 2824 FS, государственный регистрационный знак <***> год выпуска 2017, VIN <***>, марки 2824 FS, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, марки 3010 АА, государственный регистрационный знак <***> VIN <***> неисправности, если да, то какие?".

-"В чем причина возникновения выявленных неисправностей двигателей внутреннего сгорания каждого из указанных в вопросе №1 автомобилей, и имеется ли причинно- следственная связь между выявленными неисправностями и переоборудованием соответствующего автомобиля на газомоторное (газодизельное) топливо?"

-"К какому типу дефектов, производственному или эксплуатационному, относятся выявленные неисправности двигателей внутреннего сгорания автомобилей 2824 FS, государственный регистрационный знак <***> год выпуска 2017, VIN <***>, марки 2824 FS, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, марки 3010 АА, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>".

Из выводов, изложенных в экспертном заключении № 027/21-эот 23.03.2021 года следует, что на двигателях внутреннего сгорания транспортных средств имеются неисправности, которые были вызваны вследствие нарушения процесса сгорания горючей смеси и неправильной регулировкой состава горючей смеси при применении газодизеля, указано, что вызванные дефекты носят производственный характер.

Суд полагает, что исследование экспертами проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов, а выраженные ответчиком по первоначальному иску критические замечания к Заключению убедительно опровергнуты опрошенным в судебном процессе экспертом.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле истцом представлены достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между действия ответчика и причиненными убытками в размере 389 772, 72 руб., что не опровергается ответчиком в представленном отзыве.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости оборудования признается судом необоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что завяленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭВЭН" в пользу ООО "НП-Трейд плюс" убытки в размере 389 772,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7845.34 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "НП-Трейд плюс" в пользу ООО "ЭВЭН" расходы по судебной экспертизе в размере 66 152,08 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяР.С. Солдатов