Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-71606/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71606/23
город Москва
27 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «МИП-СТРОЙ № 1» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-71606/23, по иску ООО «МИП-СТРОЙ № 1» (ИНН: <***>) к ООО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАЦИЯ» (ИНН: <***>) о взыскании 100 000 руб.,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «МИП-СТРОЙ № 1» (далее истец) с иском о взыскании с ООО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАЦИЯ» (далее ответчик) 100 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу №А40-71606/23, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При исследовании материалов дела установлено, между ООО «МИП-СТРОЙ №1» (далее - Подрядчик) и ООО «НТЦ «ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАНИЯ» (далее - Субподрядчик) заключен договор №405-1020-ЗП-МИП1/Н от 09.11.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по сооружению, обустройству и вводу в эксплуатацию станционных комплексов «Текстильщики», «Печатники», «Нагатинский затон», «Кленовый Бульвар», перегонных тоннелей и притоннельных сооружений на участке от ст. «Каширская» до ст. «Карачарово» по объекту Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТНК) ст. «Каширская» до ст. «Карачарово».


В соответствии с п. 1.2. договора Субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций, в соответствии с требованиями и положениями действующего законодательства РФ. СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документации. Техническим заданием и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству Объекта, указанного в п. 1.1 договора, в соответствии с требованиями и положениями (в том числе рекомендуемыми) действующего законодательства Российской Федерации. СНиП. ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и приложениями к нему (п. 1.2 договора).

Пунктом 11.4 договора предусмотрена ответственность Субподрядчика за нарушение условий договора. Так, в случае неисполнения Субподрядчиком обязательств по договору, ответственность за неисполнение которых прямо не установлена в других пунктах договора штраф в размере 100 000 (сто тысяч) руб. за каждый факт неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 11.4 договора в случае неисполнения Субподрядчиком обязательств по договору, ответственность за неисполнение которых прямо не установлена в других пунктах Договора, Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт неисполнения обязательства.

Таким образом, как следует из иска, требование о взыскании штрафа заявлено за неявку Субподрядчика на совещание.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, доводы истца являются необоснованными, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что как следует из протокола выездного совещания от 08.08.2022 представители субподрядной организации ООО «НТЦ «ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАЦИЯ» присутствовали.

Таким образом, основания для взыскания неустойки за неявку Субподрядчика на совещание отсутствуют.

Оценивая доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально не подтверждены, в связи с чем, обоснованно отклонены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штрафные санкции представляют собой меру гражданско-правовой ответственности, условиями ее наступления по общему правилу является одновременное соблюдение следующих условий:

1) противоправность поведения;

2) наличие вреда (убытков);

3) причинно-следственная связь между нарушениями и возникновением убытков;

4) вина нарушителя.

В рассматриваемом случае ни одно из указанных условий не соблюдается, в связи с чем, применение штрафных санкций в отношении ответчика не представляется возможным.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу №А40-71606/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Бодрова Е.В.