Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А67-3514/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 3514/2024

03.07.2025 г.


Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2025 года.


Арбитражный суд Томской области

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова, при ведении протокола секретарем Востриковой В.М., рассмотрев  в судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБИКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

о взыскании 133 507,40 руб.,

при участии: от ответчика – ФИО2 по дов. от 28.05.2025

от истца – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АБИКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги в размере 208 740,52 руб. за период с 06.11.2022 по 06.02.2023, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской и мотивированы тем, что в результате осмотра узла учета по адресу: <...> обнаружено нарушение: срыв пломбы на приборе учета. В связи с этим истцом произведен расчет стоимости услуг водоснабжения и водоотведения при самовольном пользовании за период с 06.11.2022 по 06.02.2023.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал в полном объеме, указал, что истцом не представлены доказательства того, что ответчиком было осуществлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, кроме того не подтверждается, что потребление энергоресурса осуществлялось с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета до даты протечки 03.02.2023 и проверки узла учета 06.02.2023; обращал внимание суда на некорректность расчета истца в части указания диаметра условного прохода трубы.

Истец в ходе рассмотрения дела представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 133 507,40 руб. задолженности за период с 06.11.2022 по 06.02.2023.

Определением суда от 04.10.2024 суд принял уточнение размера исковых требований.

Представитель ответчика представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой просил поручить ООО «ЦНЭ и О», а так же представил платежное поручение № 831 от 02.11.2024  на сумму 57 000 руб.

07.11.2024, судом направлен запрос ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возможности проведения судебной экспертизы.

Определением от 14.11.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам  Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

В суд поступило заключение эксперта.

Протокольным определением суда от 28.05.2025 производство по делу возобновлено.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, учитывая имеющиеся доказательства, пояснения сторон, заключение эксперта; отсутствуют доказательства обоснованности заявленных исковых требований.

Истец и ответчик не представили возражений против рассмотрения дела после завершения предварительного судебного заседания, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании были объявлены перерывы до 24.05.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Зырянского сельского поселения и ООО «Абиком» заключены договора аренды имущественного комплекса по добыче, транспортировке и распределению воды и договор аренды имущественного комплекса по водоподготовке и водоснабжению, на основании данных договоров ООО «Абиком» с 1 июля 2022 года является ресурсоснабжающей организацией на территории Зырянского сельского поселения.

01.07.2022 между ФИО3 (абонент) и ООО «Абиком»  заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 31-ВС-22 (л.д. 28-39), в соответствии с которым ООО «Абиком» обязуется подавать через присоединительную водопроводную сеть воду, а абонент обязуется оплачивать холодную воду.

В пункте 1.2 договора указано, что коммунальные ресурсы поставляется по адресу: 636850, <...> Луговая, 68а.

Согласно пункта 3.2 договора абонент осуществляет коммерческий учет полученной холодной воды и отведения сточных вод, снимает показания приборов учета воды.

Как указал истец в иске по всем адресам ИП ФИО4 вовремя передает показания приборов учета воды и производит оплату.

Коммерческий учет энергоресурса осуществляется с использованием прибора учета марки СВ-15. ARZAMAS заводской номер № 1017017722701 (далее прибор учета), антимагнитная наклейка А8-1161310, контрольная пломба ЛФ 085170081 (Акт допуска в эксплуатацию, Акт проверки ПУ от 09.12.2020 года).

Прибор учета принят в эксплуатацию 18.01.2018 г. согласно Акту допуска в эксплуатацию узла учета расхода холодной (горячей) воды, выданного ООО «ЭкоТранс».

Актом от 09.12.2020 работники ООО «Аква-Сервис» осуществили проверку приборов учета каких либо замечаний выявлено не было.

ООО «АБИКОМ» оказывает слуги по водоснабжению жителям с.Зырянское с 01.07.2022, а от предыдущей организации никакой документации на приборы учета установленных у граждан и организаций не осталось, то контролеры ООО «Абиком» обходили организации и составляли акты проверки приборов учета холодной воды.

06 февраля 2023 во время очередной проверки сотрудниками ООО «Абиком» проводился осмотр прибора учета холодной воды в помещении расположенного по адресу: <...> б, в результате осмотра было выявлено, что на приборе учета холодной воды сорвана контрольная пломба, составлен соответствующий акт о выявлении нарушения, который становится основанием для взыскания всего объема потреблённого ресурса, то есть, потребитель не освобождается от обязанности заплатить за фактическое пользование данными услугами. Согласно договору 31-ВС -22 приложения № 3 в случаи вывода ПУ из строя расчет ведется согласно приложению №3.

В акте проверки прибора учета от 06.02.2023 (л.д 50) содержится номер контрольной пломбы 085170081, в акте указано: Прибор установлен согласно техническим условиям, целостность прибора не нарушена, несанкционированные врезки отсутствуют, антимагнитная наклейка имеется.

В акте регистрации нарушений от 06.02.2023 (л.д. 51) в графе «контрольная пломба» указано – отсутствует.

На основании указанных Актов ООО «Абиком» признал прибор учета непригодным для коммерческого учета.

Согласно Постановлению правительства РФ от 06.05.2011г. №354, п. 81(11) при обнаружении срыва пломбы на водосчетчике в жилом и нежилом помещении, начисления производятся по нормам пункта 62 Правил.

Расчет произведен по сечению трубы. Данный способ с учетом Постановления Правительства № 776 от 04.09.2013 года применяется как мера ответственности.

ООО «Абиком» в адрес ФИО1 выставлен счет на оплату от 31.01.2023 г. 285 на сумму 208 293,20 руб.

07.02.2023 г. ФИО1 направлено письмо о необходимости повторной опломбировки прибора учета (исх.№11 от 07.02.2023 года).

ФИО1 08.02.2023 обратилась в ООО «Абиком» с заявлением об прибора учета по адресу: <...>.

В адрес ФИО1 от ресурсоснабжающей организацией направлено предупреждения об ограничении предоставления коммунальных услуг (л.д. 57).

22.02.2023 в адрес ФИО5 направлено повторное предупреждение обограничении предоставления коммунальных услуг (л.д. 59).

13 февраля 2023 года исх. №13 ФИО1 подготовила и направила претензию с требованием провести опломбирование прибора учета и несогласие с размером выстеленного счёта на сумму 208 293,2 руб., кроме того указала, что по спорному адресу 03.02.2023 произошла авария. Течь воды устранил ФИО6, в результате устранения аварии была повреждена пломба прибора учета (л.д. 58).

01 марта 2023 года исх. №17 ИП ФИО7 вновь обратилась с просьбой восстановления пломбы. И отказом оплачивать сумму в размере 208 293,20 руб.

Согласно расчету истца с учетом уточнения задолженность составляет 133 507,40 руб. за период с 06.11.2022 по 06.02.2023.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Абиком» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений части 2 статьи 13 Федерального закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Частью 4 статьи 20 Закона о водоснабжении предусмотрено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Коммерческий учет воды – определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом (п. 11 ст. 2, ч. 4 ст. 20 Закона о водоснабжении).

Пунктом 3 Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила №776) предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Из части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, п. 14 Правил № 766 следует, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в том числе при отсутствии прибора учета, а также при его неисправности.

В соответствии с пунктом 16 Правил 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в том числе при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 Правил.

Пункт 49 (подпункт "б") Правил 776 предусматривает, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу приборд учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

В соответствии с подпунктом «в» п. 49 Правил №776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в том числе в случае повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к температурному режиму.

Пунктом 50 Правил №2 776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Согласно пункту 19(1) в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил.

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 2 Правил № 644 несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (п. 2 Правилами холодного водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644) (далее – Правила № 644)).

При наличии доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибору учета, которое может выражаться в нарушении сохранности контрольных пломб, суду необходимо проверить наличие оснований применения расчетного метода, предусмотренных иными положениями пункта 16, пункта 19(1) Правил № 776 (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2022 № Ф04-1168/2022 по делу № А03-9337/2021).

Исходя из пункта 16 Правил № 776 следует, что применение метода пропускной способности возможно в случаях возникновения неисправности прибора учета, основания которой являются различными. Так, положения подп. «б» п. 16 Правил № 776 предусматривают подобным последствием истечение 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета; подп. «д» п. 16 Правил № 776 может быть применен  случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил № 776.

В силу положений подп. «б», «в» п. 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета), а также в случаях повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к температурному режиму.

Несанкционированным вмешательством в работу прибора учета (узел учета) признается самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета (пункт 2 Правил № 644). Факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета должен быть установлен соответствующим актом (подп. «б» п. 49 Правил № 776, пункт 81(11) Правил № 354).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 №2650-О и решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № АКПИ20-15, норма пп. «а» п. 16 Правил №776, соответствующая положениями ст. 20 Закона о водоснабжении, направлена - с учетом особенностей регулируемых отношений - на обеспечение баланса интересов сторон договора водоснабжения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов.

Из приведенных норм права в их взаимной связи и из правовых позиций высших судебных инстанций следует, что по общему правилу основанием для взимания с абонента платы за коммунальный ресурс является установленный факт его потребления в конкретном объеме.

Вместе с тем, поскольку в определенных (императивно закрепленных) случаях, находящихся в сфере контроля абонента, установление факта потребления ресурса и, соответственно, фиксация объема такого потребления для ресурсоснабжающей организации объективно затруднены, законодатель предусмотрел доказательственную презумпцию, суть которой состоит в том, что пока абонентом не доказано обратное, он предполагается потребившим ресурс (холодную воду) в максимально возможном (с учетом пропускной способности эксплуатируемых им устройств и сооружений) объеме в определенный период.

Применение указанной презумпции возможно лишь при доказанности факта нарушения абонентом нормативно установленных правил потребления и (или) учета ресурса, в частности, при самовольном пользовании им централизованной системой холодного водоснабжения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пп. «ж» п. 35 Правил №644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5°C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, а также не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

Согласно положениям пп. «н» п. 35  Правил №644 абонент обязан незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения; аналогичная обязанность ответчика установлена подпунктом "л" пункта 14 договора.

В соответствии с п. 36 Правил №644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Возражая против исковых требований ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы

Определением суда от 14.11.2024 перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) установление факта механического или иного вмешательства в конструкцию прибора с целью искажения результатов измерений; адрес объекта <...>, прибор учета марки СВ-15. ARZAMAS заводской номер № 1017017722701  в период с ноября 2022 года по февраль 2023 года;

2)  установление факта демонтажа/монтажа прибора учета марки СВ-15. ARZAMAS заводской номер № 1017017722701 в системе водоснабжения адрес объекта: <...> в период с ноября 2022 года по февраль 2023 года;

Согласно заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России № 1789/6-3-24 от 07.04.2025 отвечая на первый вопрос эксперт указал, что на приборе учета воды марки СВ-15 (ARZAMAS, заводской номер №1017017722701), установленного в системе водоснабжения по адресу: <...>:

- накидная гайка на входном патрубке (с левой стороны) подвергалась монтажу и демонтажу;

- накидная гайка на выходном патрубке (с правой стороны) демонтажу не подвергалась (по крайней мере после покраски стены).

Полностью прибор учета воды марки СВ-15, заводской номер №1017017722701, после установки из системы водоснабжения не демонтировался.

Определить конкретные сроки монтажа/демонтажа не представляется возможным в связи с отсутствием научно разработанных и апробированных методик решения данного вопроса.

Отвечая на второй вопрос, эксперт сделал вывод о том, что прибор учета воды СВ-15, заводской номер 1017017722701, ранее не подвергался воздействию предметов, способных нарушить магнитное поле вокруг него с целью искажения результатов измерений.

Следов постороннего механического вмешательства в конструкцию прибора учета марки СВ-15 ARZAMAS, заводской номер №1017017722701, с целью искажения результатов измерений не имеется.

ФИО8, имеющаяся на корпусе прибора учета, не является следствием внешнего воздействия на прибор, не приводит с искажению его показаний. Характер и размеры трещины свидетельствуют о том, что корпус счетчика мог разрушится. Это могло привести к аварийной ситуации в помещении (заливка холодной водой).

Выяснение причины возникновения трещины в рамках настоящей экспертизы не проводилось (данный вопрос на разрешение эксперта не ставился).

Ознакомившись с заключением эксперта № 1789/6-3-24 заслушав пояснения эксперта ФИО9, суд не усмотрел наличия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной или повторной экспертизы. Заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупреждённым об уголовной ответственности в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение эксперта, заслушав его пояснения в ответ на дополнительные вопросы стороны спора, суд счел его полным, содержащим все необходимые в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации элементы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и предупреждены об уголовной ответственности. В этой связи оснований не доверять выводам эксперта либо считать их недостоверными, немотивированными или содержащими противоречия у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании от 24.06.2025 эксперт ФИО9 подтвердил указанные выводы, ответил на вопросы суда и представителя ответчика, пояснил, что при монтаже одной накладной гайки не возможны было водопотребление помимо прибора учета, т.е. было не возможно присоединение к системе водоснабжения в обход прибора учета. Монтаж накладной гайки осуществлялся скорее всего с целью устранения протекания

Таким образом с учетом выводов эксперта, ООО «Абиком» не представлены доказательства, что ИП ФИО1 было осуществлено несанкционерованное вмешательство в работу прибора учета, кроме того не подтверждается, что потребление энергоресурса осуществлялось с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета до даты протечки 03.02.2023 г. и проверки узла учета 06.02.2023 г.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют безусловные доказательства факта нарушения целостности пломбы на приборе учета по вине потребителя ИП ФИО1 и, соответственно, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 133 507,40 руб. основной задолженности надлежит отказать.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В п. 1 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с изложенным расходы на проведение судебной экспертизы и уплату госпошлины являются судебными издержками по смыслу ст. 106 АПК РФ и подлежат распределению при вынесении итогового судебного акта.

Стоимость услуг по экспертизе составила 46 592 руб. (л.д. 122-126). 

Представитель ответчика представил платежное поручение № 831 от 02.11.2024  на сумму 57 000 руб., в подтверждении перечисления денежных средств на депозит суда.

Определением суда от 03.07.2025 с депозитного счета Арбитражного суда Томской области перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы экспертной организации в размере 46 592 руб.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в связи с отказом в иске возмещению не подлежат, относятся на истца.

Расходы ИП ФИО1 подлежат возмещению истцом по правилам ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в случае внесения государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

Таким образом, из федерального бюджета истцу подлежит возврату 2 170 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 225 от 09.04.2024.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБИКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) 49592 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «АБИКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  из федерального бюджета  2170 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением № 225 от 09.04.2024.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                           Д.А. Гребенников