Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А08-331/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-331/2019
г. Белгород
26 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФКУ "Войсковая часть 25624" (ИНН 3123094766, ОГРН 1033107017140) к ООО "ЗАПЧАСТИ-ТРЕЙД" (ИНН 3327849609, ОГРН 1103327003240)

о расторжении государственного контракта №2016.79743 от 05.04.2016 г., взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.03.2019;

ФИО3, доверенность от 18.03.2019;

ФИО4, доверенность от 27.11.2018;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Войсковая часть 25624" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЗАПЧАСТИ-ТРЕЙД" о расторжении государственного контракта №2016.79743 от 05.04.2016 г. и взыскании денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявил, отзыв на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, от 05 апреля 2016 г. между ФКУ "Войсковая часть 25624" (Заказчик) и ООО "ЗАПЧАСТИ-ТРЕЙД" (Исполнитель) по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 01 марта 2016 г. № 0373100051516000006, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 24 марта 2016 г. №0373100051516000006 заключен Государственный контракт № 2016.79743 на оказание услуг по капитальному ремонту (КРП) с максимальным продлением срока службы (не менее 8 лет) маневрового тепловоза ТЭМ-2 №7667 для нужд Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 25624» в 2016 году (далее – Государственный контракт) на сумму 5 484 383 руб. 27 коп., по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Услуги, соответствующие требованиям и условиям, установленным Контрактом по проведению капитального ремонта (КРП) с максимальным продлением срока службы (не менее 8 лет) маневрового тепловоза ТЭМ-2 №7667 для нужд Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 25624» в 2016 году», по цене, в сроки и на условиях, предусмотренных Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги в соответствии с требованиями установленными данным Контрактом.

В ходе проведения электронного аукциона, объявленного извещением №0373100051516000006, состоявшегося 24.03.2016 г. на основании рассмотрения вторых частей заявок контракт заключен с победителем электронного аукциона ООО "ЗАПЧАСТИ-ТРЕЙД", предложившим наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствовала требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

В планируемую дату отправки по акту приема-передачи подвижного состава (в ремонт) 27 апреля 2016 года ФКУ "Войсковая часть 25624" передала в ремонт ООО "ЗАПЧАСТИ-ТРЕЙД" маневровый тепловоз ТЭМ-2 № 7667 в комплектности согласно формуляра на данный тепловоз.

Срок ремонта в соответствии с согласованным Планом-графиком составляет 90 суток и планировался возврат тепловоза из ремонта в период с 20 августа по 1 сентября 2016 г., однако в согласованные сроки тепловоз из ремонта не возвратился.

В соответствии с п. 13.2 Государственного контракта ООО "ЗАПЧАСТИ-ТРЕЙД" обязано оказать услуги по капитальному ремонту (КРП) с максимальным продлением срока службы (не менее 8 лет) маневрового тепловоза ТЭМ-2 № 7667 для нужд ФКУ "Войсковая часть 25624" в срок до 01 ноября 2016 года.

Государственный контракт действует до 25 ноября 2016 года (п. 13.1. Государственного контракта). В соответствии с п. 13.4 Государственного контракта окончание срока действия Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств Сторон по Контракту, в том числе гарантийных обязательств Исполнителя.

В соответствии с п. 6.18. Государственного контракта срок считается существенным условием исполнения Государственного контракта. Датой оказания Услуг является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных Услуг по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

В соответствии с п. 6.4. Приемка оказанных Услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в Контракте, производится Заказчиком в месте дислокации Заказчика, с оформлением Акта сдачи-приемки оказанных Услуг по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе оказания Услуг, в том числе в целях проверки качества оказания Услуг, приемкой оказываемых Услуг не являются.

Маневровый тепловоз ТЭМ-2 № 7667 ООО "ЗАПЧАСТИ-ТРЕЙД" не передан ФКУ "Войсковая часть 25624" по Акту сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с п. 6.4. Контракта.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10 октября 2017 г. по делу № А08-2646/2017 на ответчика была возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда выполнить Контракт по объему, качеству и в соответствии требованиями, установленными данным Контрактом, передать по акту сдачи-приемки оказанных услуг отремонтированный маневровый тепловоз ТЭМ-2 № 7667 Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 25624», а также выплатить неустойку по состоянию на 9 октября 2017 г. в размере 3 000 000 рублей.

Ответчиком обязательства в соответствии с Контрактом не исполнены, как не исполнено и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области от 10 октября 2017 г. по делу №А08-2646/2017 Арбитражного суда Белгородской области.

18.10.2018 г. ФКУ "Войсковая часть 25624" отправлен запрос № 3273 директору ООО "ЗАПЧАСТИ-ТРЕЙД" о сообщении даты сдачи отремонтированного тепловоза (в соответствии с информацией почты России согласно трек-номер почтового отправления 30937228005955, данное письмо поступило в место вручения 29.10.2018, хранилось на почте до 29.11.2018, затем отправлено отправителю за истечением срока хранения).

В отношении ООО "ЗАПЧАСТИ-ТРЕЙД" постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2018 г. №33002/18/429606, судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство №108653/18/33002-ИП по взысканию неустойки 3 000 000 руб., которое также не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Контракту явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 779 Кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 8 ст. 95 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

05.12.2018 г. ФКУ "Войсковая часть 25624" отправлено требование (претензия) №3910 о расторжении государственного контракта от 05.04.2016 г. № 2016.79743 в связи с неисполнением Исполнителем условий контракта с Соглашением о расторжении Государственного контракта от 05 апреля 2016 г. № 2016.79743 в добровольном порядке, о выплате неустойки, предусмотренной пунктом 9.2. Контракта в соответствии ч. 5 ст. 34 Федерального закона 2013 г. № 44-ФЗ, в связи с просрочкой исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, определяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063, за период просрочки исполнения обязательства с 10.10.2017 г. по 14.12.2018 г., которая должна быть перечислена ответчиком в срок до 25 декабря 2018 г., и возврате в соответствии со ст. 301, ст. 728 ГК РФ ФКУ "Войсковая часть 25624" переданного ООО "ЗАПЧАСТИ-ТРЕЙД" в ремонт по акту приема-передачи от 27.04.2017 г. маневрового тепловоза ТЭМ-2 № 7667 в комплектности согласно формуляра на данный тепловоз с технической документацией на него в срок до 25 декабря 2018 года.

Ответ на предложение расторгнуть договор во внесудебном порядке истцом до обращения в арбитражный суд не получен.

С учетом того обстоятельства, что факт невыполнения работ в течение длительного периода времени по Контракту подтвержден материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о расторжении государственного контракта от 05 апреля 2016 г. №2016.79743 «На оказание услуг по капитальному ремонту (КРП) с максимальным продлением срока службы (не менее 8 лет) маневрового тепловоза ТЭМ-2 № 7667 для нужд Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 25624» в 2016 году», заключенного между ФКУ "Войсковая часть 25624" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО "ЗАПЧАСТИ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>), является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 9.2. Контракта в соответствии ч. 5 ст. 34 Федерального закона 2013 г. № 44-ФЗ предусмотрена уплата неустойки Исполнителем в связи с просрочкой исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, определяемая в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.10.2017 г. по 14.12.2018 г. в размере 4 935 944 руб. 94 коп. (до 10 октября неустойка взыскана решением Арбитражного суда Белгородской области от 10 октября 2017 г. по делу № А08-2646/2017).

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по государственному контракту требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договоров. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также периода задолженности ответчика.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, оснований для его изменения не установлено.

На основании изложенного, с ответчика полежит взысканию неустойка за период с 10.10.2017 г. по 14.12.2018 г. в размере 4 935 944 руб. 94 коп.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Одним из таких способов является присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 ГК РФ).

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Таким образом, требование истца по существу направлено на понуждение стороны гражданско-правовой сделки к исполнению предусмотренной государственным контрактом обязанности – вернуть ФКУ "Войсковая часть 25624" переданный в ремонт по акту приема-передачи от 27 апреля 2016 г. маневровый тепловоз ТЭМ-2 № 7667 в рабочем состоянии в комплектности согласно формуляра и описи приема-передачи на данный тепловоз, с технической документацией на него, путем передачи тепловоза от ООО "ЗАПЧАСТИ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФКУ "Войсковая часть 25624" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с оформлением акта приема-передачи, с отражением фактического технического состояния.

Способ устранения последствий допущенного нарушения избран истцом с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора и не противоречит закону.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства. Заключение договора породило между сторонами обязательственные отношения, что дает им право требовать друг от друга исполнения обязательств, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором.

В связи с односторонним отказом ООО "ЗАПЧАСТИ-ТРЕЙД" от возврата ФКУ "Войсковая часть 25624" переданного в ремонт по акту приема-передачи от 27 апреля 2016 г. маневрового тепловоза ТЭМ-2 № 7667 в рабочем состоянии в комплектности согласно формуляра и описи приема-передачи на данный тепловоз, с технической документацией на него, расторжением Контракта, суд первой инстанции считает необходимым удовлетворить требования истца об обязании исполнить обязательства в натуре.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая положение ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУ "Войсковая часть 25624" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт от 05 апреля 2016 г. №2016.79743 «На оказание услуг по капитальному ремонту (КРП) с максимальным продлением срока службы (не менее 8 лет) маневрового тепловоза ТЭМ-2 № 7667 для нужд Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 25624» в 2016 году», заключенный между ФКУ "Войсковая часть 25624" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО "ЗАПЧАСТИ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ООО "ЗАПЧАСТИ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФКУ "Войсковая часть 25624" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 10.10.2017 г. по 14.12.2018 г. в размере 4 935 944 руб. 94 коп.

Обязать ООО "ЗАПЧАСТИ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) вернуть ФКУ "Войсковая часть 25624" (ИНН <***>, ОГРН <***>) переданный в ремонт по акту приема-передачи от 27 апреля 2016 г. маневровый тепловоз ТЭМ-2 № 7667 в рабочем состоянии в комплектности согласно формуляра и описи приема-передачи на данный тепловоз, с технической документацией на него, путем передачи тепловоза от ООО "ЗАПЧАСТИ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФКУ "Войсковая часть 25624" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с оформлением акта приема-передачи, с отражением фактического технического состояния в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать ООО "ЗАПЧАСТИ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 680 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев