Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А56-52461/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 июля 2018 года

Дело №

А56-52461/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Исида» Калинина С.А. (доверенность от 11.01.2018),

рассмотрев 09.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исида» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу № А56-52461/2017,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Исида», место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 41, литера А, ОГРН 1037804021265, ИНН 7802142309 (далее – ООО «Исида», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 24/9, ОГРН 1089847063525, ИНН 7802423282 (далее – ООО «ЖКС № 1 Выборгского района», Предприятие), о взыскании 563 762 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, а также 99 841 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2015 по 14.07.2017. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Исида» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и принять новый – об удовлетворении исковых требований истца.

Податель жалобы считает, что, делая вывод о пропуске срока исковой давности в отношении части заявленных требований, суды неправильно истолковали положения статей 200 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению ООО «Исида», вывод суда первой инстанции о соответствии температуры воздуха в помещении техническим нормам сделан на основании акта осмотра помещения от 23.10.2017, вместе с тем указанные в акте сведения не могут считаться достоверными в связи с нарушением условий измерения.

Податель жалобы также полагает, что суды не исследовали надлежащим образом факт отсутствия системы отопления в спорном помещении; делая вывод о недоказанности данного факта, суды не учли положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Жилищного кодекса Российской Федерации, СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», принятых постановлением Госстроя России от 26.06.2003 № 115). В данном случае Общество считает, что в отсутствие в помещении истца теплопотребляющих устройств ответчик не имел технической возможности предоставлять истцу коммунальные услуги по отоплению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Исида» является собственником нежилых помещений 1-Н, 27-Н, 28-Н, 29-Н (первый этаж), а также помещения 6-Н (подвал) площадью 867,9 кв. м (свидетельство о государственной регистрации от 30.09.2014 серии 78-АЗ № 532878), расположенных в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 41.

Управляющей организацией указанного МКД является ООО «ЖКС № 1 Выборгского района».

Между истцом (как управляющей организацией) и ответчиком (пользователем) 01.10.2015 в отношении подвального помещения 6-Н заключен договор № 776 «на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества здания и обеспечение коммунальными услугами пользователей нежилых помещений».

В соответствии с данным договором (пункт 1.2) Предприятие обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а пользователь оплачивает эти услуги организации (отопление, горячее водоснабжение, водоснабжение и водоотведение холодной воды, общедомовые нужды на электроснабжение и водоснабжение).

В период с 01.06.2010 по 01.10.2015 между сторонами был заключен договор № 13/3 о долевом участии истца как пользователя нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

Согласно пункту 3.1.2 названного договора организация обязуется обслуживать внутридомовые инженерные сети общего назначения, обеспечивать транзит прохождения энергоресурсов (тепло-энерго-водоснабжение) в пределах своей компетенции, а также обеспечить предоставление пользователю дополнительных работ и услуг, выполняемых за дополнительную плату на основании дополнительного соглашения к договору либо отдельного договора.

Указывая на то, что помещение 6-Н является неотапливаемым, а ответчик выставлял счета за его отопление, и полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 563 762 руб. 17 коп. в виде платы за отопление за период с октября 2013 года по май 2015 года, ООО «Исида» обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали заявленные исковые требования неправомерными и отказали Обществу в их удовлетворении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО «Исида» не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об истечении срока исковой давности по части требований истца за период с октября 2013 года по май 2014 года.

Суд первой инстанции применил исковую давность по названным требованиям, с выводом которого также согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Настоящий иск подан в суд 19.07.2017.

Суды сделали правильный вывод о том, что согласно пункту 5.3 Договора срок платежа по нему для истца - не позднее десятого числа месяца, вследствие чего с 11.07.2014 истец должен был знать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за период с октября 2013 года по май 2014 года.

В то же время согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности истцом пропущен по требованию о неосновательном обогащении за период с октября 2013 года по май 2014 года и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за указанный период.

Что касается требований истца о взыскании 282 490 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за период с июня 2014 года по май 2015 года, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований в этой части.

По мнению ответчика, в спорном Помещении имеется центральное отопления, не оборудованное отопительными приборами.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды установили, что стороны провели обследование спорного Помещения в ходе судебного процесса. Ответчик в материалы дела представил комиссионный акт от 23.10.2017, составленный с участием генерального директора истца Минаевой И.А. и представителей ответчика, согласно которому «по всей длине подвала проходят трубы отопления диаметром 300 мм; температура наружного воздуха +3 C; температура в помещении составляет +20 C; трубы не зашиты, находятся в открытом состоянии; радиаторы отопления отсутствуют»; к акту приложены фотографии Помещения; акт подписан всеми участвующими в осмотре лицами.

Ответчик представил в материалы дела изготовленный в 2009 году филиалом ГУП «ГУИОН» ПИБ Выборгского района технический паспорт МКД, в котором указано общая площадь дома - 20 475,1 кв. м, а также в разделе II «Благоустройство общей площади (кв. м)» отапливаемая площадь - также 20 475,1 кв. м».

Также ответчиком представлен изготовленный в 2007 году филиалом ГУП «ГУИОН» ПИБ Выборгского района технический паспорт на вторичный объект недвижимости - собственно спорное Помещение, в котором в разделе II «Описание конструктивных элементов» указано в пункте 9, что отопление производится от ТЭЦ.

Ответчик пояснил в суде первой инстанции, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (пункт 42) собственники и пользователи помещений в жилых домах с 01.09.2012 обязаны участвовать в общедомовых расходах пропорционально занимаемой площади, в связи с чем на занимаемую истцом площадь в соответствии со свидетельством на спорные помещения 1-Н и 6-Н, расположенные в названном доме, начисляются расходы по статье холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, электроэнергия.

Эти обстоятельства истец также не опроверг.

При таких обстоятельствах доводы истца о полном отсутствии отопления в спорном Помещении не соответствует материалам дела. Судом установлено, что представленный самим истцом акт осмотра ответчиком Помещения от 26.03.2015 не противоречит вышеуказанным документам, поскольку содержит ту же информацию, что и в комиссионном акте от 23.10.2017.

Подписание истцом нового договора с ответчиком в октябре 2015 года с разногласиями по отоплению также не доказывает факт отсутствия отопления в Помещении в исследуемом периоде.

Кроме того, доказательств предъявления ответчиком истцу претензий по качеству оказанных услуг в установленных законом и Договором форме и порядке в суд первой инстанции не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для подтверждения обоснованности фактических требований об отсутствии отопления в спорном помещении на предмет его соответствия ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» истец не заявлял.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судами обоснованно отказано.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А56-52461/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исида» – без удовлетворения.




Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи


М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова