Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А19-7288/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7288/2019

08.05.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.05.2019

Решение в полном объеме изготовлено 08.05.2019

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: 664007, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЦИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА ВЗЫСКАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 108811, г. Москва, километр Киевское Шоссе 22-й (П Московский), домовладение 6, строение 1)

о привлечении к административной ответственности.

при участии в судебном заседании:

от административного органа – ФИО2 представитель по доверенности;

от лица, в отношении которого составлен протокол – не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.04.2019 до 09.час. 30 мин. 08.05.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон.

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - заявитель, Управление, УФССП по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (далее - ответчик, Общество, ООО "Национальная служба взыскания") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, в обоснование заявленных требований о привлечении ООО "Национальная служба взыскания" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, указал, на нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направило, представило письменный отзыв на заявление, в котором указало об отсутствии события административного правонарушения, получении доказательств с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В связи с чем просило суд отказать заявителю в привлечении к административной ответственности.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации юридических лиц <***> и включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основанного вида деятельности.

Как следует из материалов дела, 06.02.2019 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области поступило заявление ФИО3 о нарушении ее прав и законных интересов ООО "Национальная служба взыскания" при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

При проведении проверки административным органом установлены следующие обстоятельства.

ООО «НСВ» осуществляло действия, направленные на взыскание с ФИО3 задолженности по Договору займа № УФ-905/1897236 от 13.04.2018 с суммой задолженности 12035,00 рублей.

Основанием для осуществления указанных действий является Договор об оказании услуг № K-27/2016 от 10.10.2016, заключенный между ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» (далее - Банк) и ООО «НСВ». Право требования задолженности ФИО3 ООО «НСВ» не приобреталось. Общество действовало в качестве представителя Банка.

Управлением выявлены следующие нарушения обязательных требований Закона № 230-ФЗ, допущенные ООО «НСВ» при взаимодействии с ФИО3 при осуществлении полномочий по взысканию просроченной задолженности.

1. Согласно представленных записей телефонных переговоров/стенограмм установлено, что ООО «НСВ» 15.10.2018 осуществлено два взаимодействия посредством телефонных переговоров, чем нарушены требования пп. «а» п. 3 ч. 3. ст. 7 Закона № 230-ФЗ - при осуществлении непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров с ФИО3 на ее абонентские номера, превысив установленное допустимое количество телефонных переговоров в сутки.

2. При разговоре в начале непосредственного взаимодействия с третьим лицом по вопросу просроченной задолженности ФИО3 (по инициативе лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора) 15.10.2018 сотрудник ООО «НСВ» не сообщила свою фамилию, имя и отчество, наименование кредитора, а также наименование лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, что подтверждается записью разговора, стенограммой.

Таким образом, ООО «НСВ» 15.10.2018 при реализации полномочий по взысканию просроченной задолженности при взаимодействии с третьим лицом по вопросу просроченной задолженности ФИО3, допустило нарушение ч. 4 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в не сообщении должнику в начале непосредственного взаимодействия фамилии, имени и отчества, наименование кредитора, а также наименование лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (данные были сообщены не в начале непосредственного взаимодействия, а позднее - в ходе осуществления взаимодействия).

3. При разговоре в начале непосредственного взаимодействия с ФИО3 (по инициативе лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора) сотрудники ООО «НСВ» не сообщили наименование лица, действующего от имени кредитора и (или) в его интересах, что подтверждается записями разговоров, стенограммами от 22.11.2018, 04.12.2018.

Право требования задолженности ФИО3 ООО «НСВ» не приобреталось. Общество действовало в качестве представителя ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования».

Таким образом, ООО «НСВ» 22.11.2018, 04.12.2018 при реализации полномочий по взысканию просроченной задолженности при взаимодействии с ФИО3, находящейся по месту пребывания должника, известного кредитору, допустило нарушение ч. 4 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в не сообщении должнику в начале непосредственного взаимодействия наименования лица, действующего от имени кредитора и (или) в его интересах.

4.При разговоре в начале непосредственного взаимодействия с ФИО3 (по инициативе лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора)22.08.2018 сотрудник ООО «НСВ» не сообщила наименование кредитора от именикоторого и (или) в интересах которого действовало, что подтверждается записьюразговора, стенограммой.

Право требования задолженности ФИО3 ООО «НСВ» не приобреталось. Общество действовало в качестве представителя ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования».

Таким образом, ООО «НСВ» 22.08.2018 при реализации полномочий по взысканию просроченной задолженности при взаимодействии с ФИО3, находящейся по месту пребывания должника, известного кредитору, а также лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, допустило нарушение ч. 4 ст. 7 Закона № 230, выразившееся в не сообщении должнику в начале непосредственного взаимодействия наименование кредитора от имени которого и (или) в интересах которого действовало.

5.Обществом 15.10.2018 осуществлен звонок по поводу просроченнойзадолженности ФИО3 на номер телефона третьего лица, не указанного ФИО3 в качестве дополнительногоконтактного номера, что подтверждается записью разговора, стенограммой, протоколом опроса ФИО3, а также анкетой.

ФИО3 не давала согласия на осуществление направленного на возврат ее просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом — матерью ФИО3 - ФИО4 (пункт 1 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

Таким образом, 15.10.2018 ООО «НСВ» при реализации полномочий по взысканию просроченной задолженности ФИО3, при взаимодействии с третьим лицом ФИО4, нарушило требования п. 1 ч. 5 ст. 4 Закона № 230- ФЗ.

6. ООО «НСВ» 29.10.2018 в 08:42 при непосредственном взаимодействии с должником ФИО3 посредством телефонных переговоров использовало абонентский номер <***>. Однако абонентский номер <***> выделен НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора, заключенного между НАО «Первое коллекторское бюро» и оператором связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

Таким образом, ООО «НСВ» 29.10.2018 при реализации полномочий по взысканию просроченной задолженности при взаимодействии с ФИО3, допустило нарушение ч. 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в использовании абонентского номера, не выделенного ООО «НСВ» на основании заключенного договора об оказании услуг телефонной связи с оператором связи.

7. ООО «НСВ» 04.10.2018 в 07:31 направлено текстовое сообщение ФИО3 на абонентский номер следующего содержания: «По адресам Вашего проживания и работы запланирован выезд для составления акта не оплаты долга. ООО «НСВ» 88002347443».

ООО «НСВ» 27.01.2019 в 08:34 направлено текстовое сообщение ФИО3 на абонентский номер следующего содержания: «Ксения, добрый день! Мы с Вами договаривались на счет оплаты до 28.01.2019, забыл сказать, что выгоднее оплатить на нашем сайте — это БЕЗ КОМИССИИ или в ближайшем салоне МТС, Билайн, Евросеть. В Сбербанке с Вас возьмут комиссию 2%. https://www.collector.ru/pay/».

ООО «НСВ» 28.01.2019 в 06:51 направлено текстовое сообщение ФИО3 на абонентский номер <***> следующего содержания: «Ксения, добрый день! Мы с Вами договаривались на счет оплаты до 28.01.2019, забыл сказать, что выгоднее оплатить на нашем сайте — это БЕЗ КОМИССИИ или в ближайшем салоне МТС, Билайн, Евросеть. В Сбербанке с Вас возьмут комиссию 2%. https://www.collector.ru/pay/».

Таким образом, ООО «НСВ» 04.10.2018, 27.01.2019, 28.01.2019 при реализации полномочий по взысканию просроченной задолженности при взаимодействии с ФИО3, находящейся по месту пребывания должника, известного кредитору, а также лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, допустило нарушение ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в не сообщении в направленных текстовых сообщениях 27.01.2019, 28.01.2019 наименование кредитора, номер контактного телефона кредитора.

По данным фактам должностным лицом административного органа в отношении ООО "Национальная служба взыскания" 25.03.2019 составлен протокол № 7/19/38000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

На основании абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 и ст. 28.8 КоАП РФ протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Возражая против заявления ООО "Национальная служба взыскания" представило письменный отзыв, в котором указывает на отсутствии события административного правонарушения.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что заявитель действовал в рамках полномочий, установленных статьей 28.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Для целей настоящего Федерального закона, в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ, используются следующие основные понятия:

1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство;

2) государственный реестр - государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности;

3) уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Подпунктом «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230 установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Частью 6 статьи 7 Закона № 230 установлено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Частью 9 статьи 7 Закона № 230 установлено, что кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

Из материалов дела следует, что:

Согласно представленных записей телефонных переговоров/стенограмм установлено, что ООО «НСВ» 15.10.2018 осуществлено два взаимодействия посредством телефонных переговоров, чем нарушены требования пп. «а» п. 3 ч. 3. ст. 7 Закона № 230-ФЗ - при осуществлении непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров с ФИО3 на ее абонентские номера, превысив установленное допустимое количество телефонных переговоров в сутки.

2. При разговоре в начале непосредственного взаимодействия с третьим лицом по вопросу просроченной задолженности ФИО3 (по инициативе лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора) 15.10.2018 сотрудник ООО «НСВ» не сообщила свою фамилию, имя и отчество, наименование кредитора, а также наименование лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, что подтверждается записью разговора, стенограммой.

Таким образом, ООО «НСВ» 15.10.2018 при реализации полномочий по взысканию просроченной задолженности при взаимодействии с третьим лицом по вопросу просроченной задолженности ФИО3, допустило нарушение ч. 4 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в не сообщении должнику в начале непосредственного взаимодействия фамилии, имени и отчества, наименование кредитора, а также наименование лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (данные были сообщены не в начале непосредственного взаимодействия, а позднее - в ходе осуществления взаимодействия).

3. При разговоре в начале непосредственного взаимодействия с ФИО3 (по инициативе лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора) сотрудники ООО «НСВ» не сообщили наименование лица, действующего от имени кредитора и (или) в его интересах, что подтверждается записями разговоров, стенограммами от 22.11.2018, 04.12.2018.

Право требования задолженности ФИО3 ООО «НСВ» не приобреталось. Общество действовало в качестве представителя ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования».

Таким образом, ООО «НСВ» 22.11.2018, 04.12.2018 при реализации полномочий по взысканию просроченной задолженности при взаимодействии с ФИО3, находящейся по месту пребывания должника, известного кредитору, допустило нарушение ч. 4 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в не сообщении должнику в начале непосредственного взаимодействия наименования лица, действующего от имени кредитора и (или) в его интересах.

4.При разговоре в начале непосредственного взаимодействия с ФИО3 (по инициативе лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора)22.08.2018 сотрудник ООО «НСВ» не сообщила наименование кредитора от именикоторого и (или) в интересах которого действовало, что подтверждается записьюразговора, стенограммой.

Право требования задолженности ФИО3 ООО «НСВ» не приобреталось. Общество действовало в качестве представителя ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования».

Таким образом, ООО «НСВ» 22.08.2018 при реализации полномочий по взысканию просроченной задолженности при взаимодействии с ФИО3, находящейся по месту пребывания должника, известного кредитору, а также лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, допустило нарушение ч. 4 ст. 7 Закона № 230, выразившееся в не сообщении должнику в начале непосредственного взаимодействия наименование кредитора от имени которого и (или) в интересах которого действовало.

5.Обществом 15.10.2018 осуществлен звонок по поводу просроченнойзадолженности ФИО3 на номер телефона третьего лица, не указанного ФИО3 в качестве дополнительногоконтактного номера, что подтверждается записью разговора, стенограммой, протоколом опроса ФИО3, а также анкетой.

ФИО3 не давала согласия на осуществление направленного на возврат ее просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом — матерью ФИО3 - ФИО4 (пункт 1 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

Таким образом, 15.10.2018 ООО «НСВ» при реализации полномочий по взысканию просроченной задолженности ФИО3, при взаимодействии с третьим лицом ФИО4, нарушило требования п. 1 ч. 5 ст. 4 Закона № 230- ФЗ.

6. ООО «НСВ» 29.10.2018 в 08:42 при непосредственном взаимодействии с должником ФИО3 посредством телефонных переговоров использовало абонентский номер <***>. Однако абонентский номер <***> выделен НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора, заключенного между НАО «Первое коллекторское бюро» и оператором связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

Таким образом, ООО «НСВ» 29.10.2018 при реализации полномочий по взысканию просроченной задолженности при взаимодействии с ФИО3, допустило нарушение ч. 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в использовании абонентского номера, не выделенного ООО «НСВ» на основании заключенного договора об оказании услуг телефонной связи с оператором связи.

7. ООО «НСВ» 04.10.2018 в 07:31 направлено текстовое сообщение ФИО3 на абонентский номер следующего содержания: «По адресам Вашего проживания и работы запланирован выезд для составления акта не оплаты долга. ООО «НСВ» 88002347443».

ООО «НСВ» 27.01.2019 в 08:34 направлено текстовое сообщение ФИО3 на абонентский номер следующего содержания: «Ксения, добрый день! Мы с Вами договаривались на счет оплаты до 28.01.2019, забыл сказать, что выгоднее оплатить на нашем сайте — это БЕЗ КОМИССИИ или в ближайшем салоне МТС, Билайн, Евросеть. В Сбербанке с Вас возьмут комиссию 2%. https://www.collector.ru/pay/».

ООО «НСВ» 28.01.2019 в 06:51 направлено текстовое сообщение ФИО3 на абонентский номер <***> следующего содержания: «Ксения, добрый день! Мы с Вами договаривались на счет оплаты до 28.01.2019, забыл сказать, что выгоднее оплатить на нашем сайте — это БЕЗ КОМИССИИ или в ближайшем салоне МТС, Билайн, Евросеть. В Сбербанке с Вас возьмут комиссию 2%. https://www.collector.ru/pay/».

Таким образом, ООО «НСВ» 04.10.2018, 27.01.2019, 28.01.2019 при реализации полномочий по взысканию просроченной задолженности при взаимодействии с ФИО3, находящейся по месту пребывания должника, известного кредитору, а также лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, допустило нарушение ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в не сообщении в направленных текстовых сообщениях 27.01.2019, 28.01.2019 наименование кредитора, номер контактного телефона кредитора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Национальная служба взыскания» требований Закона № 230-ФЗ.

Указанные нарушения Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25.03.2019г. №7/19/38000-АП, иными материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия ООО «Национальная служба взыскания» образуют событие административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит их достаточными для квалификации противоправного поведения ООО «Национальная служба взыскания» по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и его виновности в совершении данного правонарушения.

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у ООО «Национальная служба взыскания» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

Право сотрудников Федеральной службы судебных приставов на запросы юридическим лицам при осуществлении надзора указано в части 1 пункта 6 Административного регламента Службы судебных приставов.

Следовательно, суд считает, что доказательства собраны Управлением в соответствии с законодательством Российской Федерации и являются надлежащими.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО «Национальная служба взыскания» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено, протокол составлен уполномоченным лицом (Указ Президента Российской Федерации №670 от 15.12.2016г., Постановление Правительства Российской Федерации №1402 от 19.12.2016г., Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утв. Приказом ФССП России от 28.12.2016г. №827). Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В части проверки соблюдения административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, суд полагает необходимым установить, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Между тем, в силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

То обстоятельство, что ООО «Национальная служба взыскания» нарушены требования Федерального закона от 03.07.2016г. №230, не исключает нарушение прав потребителя.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, поскольку данные правоотношения вытекают из правоотношений о защите прав потребителей в сфере потребительского кредитования граждан.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 305-АД17-19774, от 15.03.2018 N 305-АД18-641, постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2018 по делу N А19-4546/2017, от 13.02.2019 по делу N А19-15874/2018.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение составляет один год, таким образом, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления не истек.

Ссылка ответчика на то, что взаимодействие осуществлялось не с должником, а с иным лицом – ФИО4, поэтому в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения судом отклоняется, так как Общество действовало в рамках Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ и то обстоятельство, что оно исполняло свои полномочия в отношении ненадлежащего лица не освобождает общество от соблюдения требований данного закона.

Довод ответчика о том, что часть 4 статьи 7 предусматривает обязанность сообщить должнику либо фамилию, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие либо фамилию, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, судом отклоняется, так как указанная норма права таких положений (в части выбора информации сообщаемой должнику) не содержит.

Ссылка ответчика, что взаимодействие с ФИО5 осуществлялось по телефонному номеру переданному ему ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» на выводы суда не влияет, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеназванного Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд учитывает, что Обществом было допущено несколько фактов нарушения законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению, возложенных на него обязанностей, действия ответчика повлекли нарушение прав не только должника, но иного лица – ФИО4

Таким образом, суд, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает содействие административному органу в установлении обстоятельств дела.

Указание заявителем на то, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности (решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу №А40-224751/2018, от 23.11.2018 по делу № А40-224779/2018, от 20.12.2018 по делу № А40-224782/2019, от 23.11.2018 по делу №А40-248891) в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность судом учтены быть не могут, так как под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. Учитывая, что на момент совершения правонарушений указанные решения в законную силу не вступили, признак повторности в действия ответчика на момент совершения правонарушений, рассматриваемых в рамках настоящего дела, отсутствовал. Иных доказательств привлечения общества к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельство смягчающее административную ответственность, суд считает возможным применить наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЦИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА ВЗЫСКАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 108811, г. Москва, километр Киевское Шоссе 22-й (П Московский), домовладение 6, строение 1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам:

УФК по Иркутской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 381101001, Отделение Иркутск г. Иркутск, БИК 042520001, р/с <***>, ОКТМО 25701000, КБК 32211617000016017140, УИН 32238000190000007012.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа предоставить в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

СудьяА.А. Пугачёв