Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А58-2418/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2418/2021
12 октября 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Пихтовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «КЕН и Компаньон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хайа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 897 919,25 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности (паспорт);

от ответчика: ФИО3 по доверенности (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КЕН и Компаньон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хайа» (далее – ответчик) о взыскании 1 897 919,25 руб., в том числе: суммы основного долга по договору поставки № 0920 от 27.07.2020 в размере 1 185 950,00 руб., неустойки за период с 07.09.2020 по 02.11.2020 в размере 258 595,00 руб., процентов на сумму долга за период с 07.09.2020 по 02.11.2020 в размере 147 399,15 руб., неустойки за период 02.11.2020 по 08.04.2021 в размере 118 595,00 руб., процентов на сумму долга за период 02.11.2020 по 08.04.2021 в размере 187 380,10 руб.

В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 10 час. 13 мин. 23.09.2021 до 09 час. 00 мин. 30.09.2021. О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 30 сентября 2021 года в 09 час. 08 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания при участии представителя истца ФИО2 по доверенности, представителя ответчика ФИО3 (онлайн).

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 09 час. 15 мин. 30.09.2021 до 12 час. 00 мин. 05.10.2021. О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 05 октября 2021 года в 12 час. 02 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же лиц.

В материалы дела 07.09.2021 через электронный сервис «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований.

23.09.2021 через электронный сервис «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик относительно требований о взыскании основного долга возражений не имеет, не согласен с требованием о взыскании договорной неустойки, просит применить статью 333 ГК РФ.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований.

Представитель истца выступил с пояснениями, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика признает основной долг, возражает в части размера неустойки.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара №09-20 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора в обусловленные договором сроки (графика поставки) осуществлять поставку строительного материала на территорию покупателя (далее – материал) и произвести погрузку с оказанием транспортных услуг, указанным в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, для технологических нужд покупателя в согласованном количестве, а покупатель обязуется принимать материал и оказанные услуги и оплачивать его в соответствии с условиями договора

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка на территорию покупателя материала осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями по заявкам покупателя в соответствии с условиями договора. Партией считается количество материала, поставленное покупателю в течение суток.

Согласно пункту 2.3. договора поставка материала осуществляется после предварительной оплаты в сумме 400 000 руб. 00 коп. путем перечисления на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 2.4. поставщик осуществляет поставку материала в указанные сроки при соблюдении покупателем условий об оплате.

В соответствии с пунктом 3.1. сумму договора определяет стоимость и количество материала и объем оказанных услуг по погрузке и перевозке, поставленного в течение срока действия договора, определяемую в спецификации приложением №1 к договору, налогом НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 3.3. договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств на р/с поставщика либо другими способами, не запрещенными законодательством РФ.

Согласно пункту 3.4. договора моментом оплаты материала и оказанных услуг является момент зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.5. договора поставщик организует погрузку и доставку материала до пункта назначения, указанного в заявке, а покупатель оплачивает поставщику стоимость таких услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. договор действует с момента подписания до 07 сентября 2020 года.

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара на общую сумму 2 580 000 руб., также оказал услуги в виде погрузки и перевозки товара на сумму 405 950 руб., что подтверждается представленными двусторонне подписанными товарным накладным №25 от 07.09.2020 и актом №26 от 07.09.2020.

Ответчиком внесена предварительная оплата платежным поручением №161 от 03.08.2020 в размере 400 000 руб. и произведена частичная оплата поставки товара платёжным поручением №194 от 02.11.2020 в размере 1 400 000 руб.

Истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020-02.11.2020 на сумму 1 185 950 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец направил ответчику претензию от 20.01.2021 № 07 с требованием оплатить задолженность в размере 1 185 950 руб. и неустойку в размере 278 698,25 руб.

Поскольку ответчик полную оплату стоимости поставленного товара не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор № 09-20 от 27.07.2020 является договором купли-продажи, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи ГК РФ).

Из содержания договора № 09-20 от 27.07.2020 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Факт поставки товара, а также оказание услуг в виде погрузки и перевозки товара подтверждаются двусторонне подписанными товарным накладным №25 от 07.09.2020 и актом №26 от 07.09.2020, представленными в материалы дела, и подтверждается ответчиком.

Таким образом, представленные истцом доказательства не оспорены ответчиком, являются надлежащими доказательствами передачи товара покупателю, отвечающими признакам статей 67, 68 АПК РФ, и возникновения у последнего в этой связи обязанности по его оплате.

Ответчик основной долг признает, в связи с чем суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 185 950 руб. в части основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.5 договора при несвоевременной оплате материала и оказанных услуг покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 10% от стоимости поставленных материалов и услуг, а также проценты на сумму долга в размере 0,1 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.09.2020 по 02.11.2020 в размере 258 595,00 руб., проценты на сумму долга за период с 07.09.2020 по 02.11.2020 в размере 147 399,15 руб., неустойку за период 02.11.2020 по 23.09.2021 в размере 118 595,00 руб., проценты на сумму долга за период 02.11.2020 по 23.09.2021 в размере 386 619,70 руб. (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований от 07.09.2021).

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки, признал его неверным в части указания начала периода просрочки.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Согласно представленными двусторонне подписанными товарным накладным №25 и актом №26, истец произвел ответчику поставку товара, оказал услуги в виде погрузки и перевозки товара 07.09.2020.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик должен исполнить обязательство по оплате поставленного товара в семидневный срок, а у истца право начисления неустойки на задолженность возникает с 15.09.2021.

Ответчиком частично произведена оплата задолженности платёжным поручением №194 от 02.11.2020 в размере 1 400 000 руб.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с вышеизложенным днем частичной оплаты задолженности считается 02.11.2020, а период начисления неустойки необходимо производить с 03.11.2020.

Признав произведенный истцом расчет не верным, суд произвел собственный расчет:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.11.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 185 950,00

03.11.2020

23.09.2021

325

1 185 950,00 × 325 × 0.1%

385 433,75 р.

Итого:

385 433,75 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.09.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 585 950,00

15.09.2020

02.11.2020

49

2 585 950,00 × 49 × 0.1%

126 711,55 р.

Итого:

126 711,55 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора поставки, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 298 595 руб. неустойки; 126 711,55 руб. процентов на сумму долга за период с 15.09.2020 по 02.11.2020; 385 433,75 руб. процентов на сумму долга за период с 03.11.2020 по 23.09.2021.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью сумм начисленной неустойки последствиям нарушения, арбитражный суд признал его не подлежащим удовлетворению.

Законодатель не дает критериев несоразмерности, в связи с чем, суд на основании пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ полагает возможным руководствоваться толкованием данных критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 судам разъясняется, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанным Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 судам рекомендовано при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяют ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). При этом указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (далее - ЦБ РФ), существовавшей в период такого нарушения. Уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки ЦБ РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Совокупный анализ вышеприведенного, позволяет сделать вывод, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Размер неустойки предусмотрен договором с целью надлежащего исполнения покупателем своих обязательств в части оплаты полученного товара. При этом снижение неустойки в судебном порядке не должно позволять ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения. Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела нет.

Риск наступления предусмотренной законом и договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 31 980 руб. платежным поручением №67 от 06.04.2021. Государственная пошлина с учетом уточнения исковых требований (1 996 690,30 руб.) составила 32 967 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, с учетом признания иска ответчиком, 22 386 руб. уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы уплаченной государственной пошлины в размере 9 594 руб. относятся с ответчика в пользу истца.

Не уплаченная истцом часть государственной пошлины, в связи с увеличением размера исковых требований, в размере 987 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнение исковых требований.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хайа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЕН и Компаньон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 996 690,30 руб., в том числе: 1 185 950 руб. основного долга по договору поставки № 0920 от 27.07.2020; 298 595 руб. неустойки; 126 711,55 руб. процентов на сумму долга за период с 15.09.2020 по 02.11.2020; 385 433,75 руб. процентов на сумму долга за период с 03.11.2020 по 23.09.2021, а также государственную пошлину в размере 9 594 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КЕН и Компаньон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 22 386 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хайа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 987 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Пихтова