Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А45-6495/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6495/2024
г. Новосибирск
21 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроцессСтрой» (ОГРН 1163850066236), г. Новосибирск,

к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН <***>), г. Москва,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Иркутский центр изысканий» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Байкальская строительная корпорация» (ОГРН <***>),

о взыскании 1 665 573 рублей 38 копейки, неустойки в размере 100 000 рублей,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1, доверенность №20 от 16.02.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПроцессСтрой» (далее- истец, ООО «ПроцессСтрой») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее - ответчик, АО «Почта России») о взыскании задолженности в размере 1 667 692 рублей 62 копеек, неустойки в размере 83 748 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 1 665 573 рублей 38 копейки, неустойку в размере 100 000 рублей.

Суд принял к рассмотрению уточнённые исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что работы по устройству водоснабжения не могут быть оплачены, поскольку не согласованы заказчиком, не прошли проверку экспертной организацией по сметной стоимости. Оснований для снижения размера удержанной неустойки не имеется. Также было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, между АО «Почта России» (далее-заказчик) и ООО «ПроцессСтрой» (далее - подрядчик) заключен договор № 1188/23-МР54-32312325291 на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Иркутской области, расположенного по адресу: 666217, <...>, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить весь комплекс работ по объекту в соответствии с договором, приложениями к нему, в том числе, техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (результаты работ) в размере, сроки и порядке в соответствии с договором.

Стоимость работ по контракту составляет 9 970 000 рублей (п. 1.2. договора), из которых:

- цена работ этапа Обследования составляет 25 440 рублей;

- цена работ этапа Проектирования составляет 216 249,20 рублей;

- цена работ этапа Строительно-монтажных работ составляет 9 728 310,80 рублей.

Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в одностороннем порядке (п. 4.2. договора).

Цена работ по договору по результатам разработки Сметной документации, получившей положительное заключение Государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости, может быть изменена в меньшую сторону. При этом по итогам Государственной экспертизы в соответствии с пунктом 4.3. договора:

- п. 4.3.1. в случае превышения стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора, над сметной стоимостью работ, цена договора в соответствующей части подлежит уменьшению в соответствии с такой сметной стоимостью работ;

- п. 4.3.2. в случае превышения сметной стоимости работ над стоимостью, указанной в п. 4.1 договора, подрядчик применяет к сметному расчету понижающий коэффициент в пределах стоимости, указанной в п. 4.1 договора.

Положениями договора (п. 1.5. - п. 1.8.) сторонами согласован объём (Техническое задание на Комплексный ремонт отделений почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Иркутской области (СОПС 666217) Приложение 1 к Договору (далее — ТЗ) и сроки выполнения работ по каждому этапу (раздел 4 ТЗ).

Согласно заключению экспертизы сметной стоимости работ, подрядчик на основании этапа обследования объекта, вышел на защиту ЛСР СМР (3 этап) на сумму 9 325 810 рублей (л.7 раздел «В текущем уровне цен», строка «Всего»), включая полный объем стоимости работ по устройству систем канализации и водоснабжения.

Экспертиза утвердила работы на сумму 9 017 110 рублей, исключив работы по бурению скважины, поскольку буровая скважина является объектом капитального строительства (ч.2 ст. 49 ГрК РФ), в связи с чем не может быть построена в рамках проведения капитального ремонта (ст.1 п.14.2 ГрК РФ).

Согласно сводному акту и справке о стоимости работ от 08.11.2023, стоимость всех работ по договору составила 8 494 692,22 рублей.

Вместе с тем, ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 8 302 307 рублей 38 копеек, с учетом удержания неустойки в размере 192 384,22 рублей.

Как указывает истец, предмет спорного договора предполагает капитальный ремонт почтового отделения, в том числе функционирование основных систем канализации и водоснабжения. Данные требования зафиксированы техническим заданием, согласно которому подрядчик проводит оценку технического состояния систем водоснабжения и канализации (пункт 3.2.2 технического задания).

Директором УФПС Иркутской области утверждены работы по устройству септика и скважины, на основании которых была разработана проектная документация, которая в последующем была направлена для прохождения государственной экспертизы.

07.06.2024 сторонами произведен осмотр скважины, по результатам которого был подписан акт осмотра от 07.06.2024, в соответствии с которым, стороны установили наличие функционирующей водозаборной скважины. Глубина скважины, которая не может быть установлена путем визуального осмотра, подтверждается паспортом водозаборной скважины.

По мнению истца, примерная стоимость работ по устройству скважин в 2022 году составила 2 700 000 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2. При этом состав работ, указанный в актах за 2022 год, соотносится с работами, указанными в ведомости объёмов работ, подписанной сторонами в рамках исполнения договора от 06.06.2023 №1188/23-МР54-32312325291.

Истец обратился с требованием к ответчику оплатить работ по устройству скважины в размере 1 525 307,78 рублей, составляющую разницу между ценой всех работ по договору и стоимостью фактически оплаченных работ, отказ в удовлетворении которого и послужил поводом обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Так, из буквального толкования условий договора следует, что стороны определили твердую цену работ, которая составила 9 970 000 рублей, а также то, что такая цена может быть изменена в меньшую сторону по результатам государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости. При этом, в случае превышения стоимости работ над сметной стоимостью работ, цена договора в соответствующей части подлежит уменьшению в соответствии с такой сметной стоимостью работ.

Таким образом, цена работ в любом случае не могла превышать 9 970 000 рублей.

В рамках исполнения своих обязательств, подрядчик провел оценку технического состояния здания, в том числе состояния систем водоснабжения и канализации (п. 3.2.2. технического задания к договору).

По результатам обследования подрядчиком была оформлена ведомость объемов работ, утвержденная директором УФПС Иркутской области (10.08.2023), в том числе в части работ по устройству септика и скважины.

В дальнейшем подрядчиком была разработана проектная документация, которая в последующем была направлена для прохождения государственной экспертизы.

Истец указывает, что ввиду сжатых сроков выполнения работ, строительно-монтажные работы были начаты параллельно с разработкой проектной документации.

По результатам проведенной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости, работы по устройству водозаборной скважины были исключены по причине того, что данные работы являлись новым строительством, в то время как предметом договора являлся капитальный ремонт здания.

Однако, истцом работы по устройству водозаборной скважины были выполнены, что не оспаривалось ответчиком и было подтверждено по результатам совместного осмотра объекта (акт осмотра от 07.06.2024). Водозаборная скважина эксплуатируется по назначению.

При подписании акта выполненных работ от 08.11.2023, стоимость работ составила 8 494 692, 22 рублей (без учета работ по устройству водозаборной скважины).

Истец представил доказательства несения расходов на проведение работ по устройству водозаборной скважины, на общую сумму 2 314 592 рублей 20 копеек. Также истец представил акты выполненных аналогичных работ по иным объектам ответчика, которые были подписаны со стороны заказчика и по стоимости соотносятся со стоимостью работ по настоящему объекту (2 637 406,80 рублей и 2 719 318,80 рублей).

При этом, учитывая условия договора о твердой цене работ, истец просил взыскать с ответчика стоимость работ по устройству водозаборной скважины в размере 1 665 573 рублей 38 рублей.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам оценки технического состояния здания, подрядчик определил необходимым проведение капительного ремонта системы холодного водоснабжения ввиду наличия коррозии трубопровода, а также ввиду того, что внутренняя разводка не соответствует проектной планировке; проведение капительного ремонта системы канализации ввиду ее полного разрушения. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в акте обследования здания от 13.09.2023 (с изм.).

При этом, подрядчик указал перечень работ, необходимых для приведения данных систем в состояние, соответствующее нормативным требованиям, которые были согласованы с ответчиком.

Так, перечень работ для капитального ремонта системы холодного водоснабжения включали:

- смонтировать систему холодного водоснабжения в сан.узле;

- в здании на вводе воды из скважины предусмотреть накопительную емкость объемом 200л.;

- для подачи воды в систему из накопительной емкости предусмотреть насосную станцию;

- трубопровод системы холодного водоснабжения предусмотреть из стальных труб;

- предусмотреть установку санитарных приборов – унитаз, раковина.

Перечень работ для капительного ремонта системы канализации включали:

- смонтировать систему канализации;

- предусмотреть установку и вывод самотечной канализации в локальные очистные сооружения (септик);

- выполнить устройство септика переливного типа в виде системы из двух колодцев;

- колодцы выполнить из железобетонных колец диаметром 2 метра, по 2 кольца высотой 900мм на каждый колодец.

- у каждого колодца предусмотреть перекрытие с отверстием и горловину диаметром 700 мм с чугунным люком.

- у одного колодца предусмотреть ж\б дно, у второго –дренажный слой. Между колодцами организовать перелив.

- установить люки;

- трубопровод системы канализации предусмотреть из полиэтиленовых труб.

При этом, проведение таких работ требовало создание водозаборной скважины и септика.

Ответчик данные обстоятельства никак не опроверг. Факт наличия иного способа проведения работ на системах водоснабжения и канализации в отсутствии устройства водозаборной скважины, ответчик не доказал.

Возможность эксплуатации задания отделения почты в отсутствии системы водоснабжения и канализации не доказана.

Судом установлено и сторонами подтверждается, что выполненные истцом работ были необходимы для завершения технологического цикла выполнения работ по капитальному ремонту систем водоснабжения и канализации. При этом, заказчик согласовал выполнение данных видов работ и не мог не понимать, что без выполнения данных видов работ невозможно было бы выполнить работы по капитальному ремонту систем водоснабжения и канализации. В связи с чем, последующий отказ в оплате данных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Сам по себе факт того, что экспертная организация при проверке достоверности сметной стоимости работ указала на то, что возведение водозаборной скважины подпадает под категорию «нового строительства», что вступает в противоречие с понятием «капитального ремонта», являющегося предметом договора, не свидетельствует об отсутствии необходимости в проведении данных видов работ и не освобождает заказчика от обязанности по оплате таких работ, изначально согласованных заказчиком, при фактическом их выполнении.

Для достоверного подтверждения стоимости выполненных работ в материалы дела от истца поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов: какова рыночная стоимость выполненных работ по устройству водозаборной скважины для почтового отделения, расположенного по адресу: <...> в четвертом квартале 2023 года.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 07.10.2024 была назначена экспертиза с постановкой следующего вопроса:

- определить объем и стоимость фактически выполненных работ по устройству водозаборной скважины, расположенной по адресу: <...> а, с учетом порядка формирования цены работ, определенного сторонами в договоре № 1188/23-МР54-32312325291 от 06.06.2023.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных работ по устройству водозаборной скважины, расположенной по адресу: <...> а, составила 2 925 875 рублей 78 копеек.

Ответчик с выводами экспертизы не согласился, при этом ходатайство о проведении повторной либо дополнительных экспертиз не заявил.

Эксперт был допрошен в судебном заседании, ответил на вопросы суда и сторон.

Суд признает экспертное заключение, с учетом представленных пояснений эксперта, допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ. Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования. Экспертное заключение суд оценивает в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Возражая против выводов экспертизы, ответчик обоснованных доказательств, основанных на нормативных требованиях, либо контррасчета фактически выполненных работ истцом не представил.

Учитывая заявленные истцом требования о взыскании стоимости работ в размере 1 665 573 рублей 38 копеек (в пределах твердой договорной цены), при представленных доказательствах фактического несения расходов на их выполнение в 2 314 592 рублей 20 копеек, определенной экспертом рыночной стоимости таких работ в 2 925 875 рублей 78 копеек, оснований полагать, что заявленные возражения ответчика повлекут корректировку стоимости работ и составит менее 1 665 573 рублей 38 копеек, у суда не имеется. Ответчик не представил нормативного обоснования своих возражений относительно расчета стоимости работ, произведенного экспертом, которые позволили бы утверждать о достоверности доводов ответчика.

При этом, при расчете суммы требований, истец учел, что заказчик при оплате работ по акту выполненных работ от 08.11.2023 удержал из стоимости работ сумму штрафных санкций в размере 192 384 рублей 84 копеек, с которой истец не согласился и полагал подлежащей к возврату сумму в 190 265 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 13.1. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором (включая пункты 1.14, 1.15 договора). Заказчик имеет право на удержание суммы начисленной неустойки (пени, штрафа) во внесудебном порядке при осуществлении оплаты по договору.

Претензией от 18.12.2023 заказчик потребовал оплаты сумм штрафов и неустойки:

- неустойку за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу (проектирование) с 04.08.2023 по 10.11.2023 в размере 42 384 рублей 84 копеек;

- штрафы за не исполнение обязательств по 2 этапу по п. 1.5. и п. 1.6. договора, по 50 000 рублей за каждое нарушение, всего 100 000 рублей;

- штраф за не исполнение обязательств по 3 этапу по п. 1.6. договора в размере 50 000 рублей.

При оплате работ по акту от 08.11.2023 на сумму 8 494 692 рублей 12 копеек ответчик удержал суммы штрафных санкций и перечислил подрядчику 8 302 307 рублей 38 копеек.

В соответствии с п. 1.14. договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока (включая промежуточные сроки и сроки начала и окончания, общие сроки этапов, сроки обозначенные в Календарном плане этапа выполнения СМР, согласованный по форме Приложения №7, согласно п.3.1.1) исполнения подрядчиком обязательства. Размер пени составляет 0,2% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

Также ответчик произвел расчет и удержание штрафа за не исполнение истцом обязательств по 2 этапу работ по п. 1.5. договора в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1.14.3. договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа, который начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 1.5, 1.6, 1.7,1.8, 2.5, 3.1.1, 4.13, 5.3.2,9.1.32, 9.1.2,9.1.4, 9.1.5, 9.1.6, 9.1.7, 9.1.8, 9.1.17, 9.1.19, 9.1.20, 9.1.22, 9.1.24, 9.1.41, 9.1.42.1, 9.1.42.5, 9.1.43.2, 9.1.48.1 договора. Размер штрафа составляет 50 000 рублей за каждый факт выявленного неисполнения обязательств, в том числе и повторного выявления.

В соответствии с п. 1.5.2 договора, срок выполнения работ по Этапу проектирования - 45 календарных дней с даты заключения договора; срок направления ПД для получения заключения государственной экспертизы ПД, в том числе о достоверности определения сметной стоимости работ – в течение 45 календарных дней с даты заключения договора; срок предоставления заказчику положительного заключения государственной экспертизы ПД, в том числе о достоверности определения сметной стоимости работ – не позднее 75 календарных дней с даты заключения договора.

Истец расчет суммы неустойки и штрафа по данным нарушениям не оспорил, но полагал, что она подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы истца в указанной части, суд находит их несостоятельными

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик, возражая против заявления истца, указал на отсутствие признаков чрезмерности удержанных сумм штрафов и неустоек ввиду, в том числе, добровольного уменьшения заказчиком такой суммы почти в 9,2 раза (по расчетам заказчика он вправе был требовать взыскания штрафов и неустоек в сумме 1 778 610,35 рублей).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности рассчитанной и удержанной ответчиком неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки и штрафа в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а доводы истца, приведенные в ходатайстве, не являются достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождают истца от ответственности за неисполнение обязательства.

Таким образом, ответчик обоснованно удержал из стоимости работ сумму штрафа и неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (п. 1.5. договора) по 2 этапу, в сумме 92 384 рублей 84 копеек (42 384,84 рублей+ 50 000 рублей).

Также, ответчик произвел расчет и удержание штрафа за не исполнение истцом обязательств по 2 этапу работ по п. 1.6. договора в размере 50 000 рублей также ссылаясь на п. 1.14.3. договора.

В соответствии с п. 1.6. договора подрядчик обязан уведомить заказчика о выполнении работ:

- в течение 5 календарных дней с даты окончания выполнения работ по этапу обследования,

- в течение 5 календарных дней с даты окончания выполнения работ по этапу проектирования,

- в течение 5 календарных дней с даты окончания выполнения всех строительно-монтажных работ.

Из материалов дела следует, что истец завершил работы по 2 этапу 07.11.2023, о чем свидетельствует акт приема-передачи услуг по проведению экспертизы проектной документации, подписанный истцом и ГАУ ИО «Ирэкспертиза».

Уведомление о завершении работ по 2 этапу было направлено заказчику 08.11.2023 и получено последним 10.11.2023, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика.

Таким образом, 5-дневный срок уведомления заказчика о завершении работ не пропущен, оснований для удержания данной суммы штрафа не имелось.

Относительно начисленного ответчиком штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком п. 1.6. договора по 3 этапу работ, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному сводному акту сдачи-приемки работ от 08.11.2023 работы подрядчиком выполнялись в период с 06.06.2023 по 08.11.2023. Согласно справке о стоимости работ формы КС-3 от 08.11.2023, подписанной сторонами, отчётный период работ указан с 06.06.2023 по 05.10.2023.

Также в материалы дела представлено уведомление подрядчика о завершении строительных работ от 03.10.2023.

В связи с чем, суд констатирует отсутствие факта нарушения подрядчиком срока уведомления заказчика о завершении работ и при условии завершения таких работ 05.10.2023 (уведомление заказчика датировано 03.10.2023), и при условии указания периода выполнения работ по сводному акту от 08.11.2023 с 06.06.2023 по 08.11.2023.

При этом, доводы ответчика о том, что такие уведомления должны были быть направлены в течение 5 дней с момента окончания срока работ, установленного договором, судом отклоняется, поскольку из буквального толкования п. 1.6. договора этого не следует. Обязательство подрядчика по уведомлению заказчика о завершении работ обусловлено (исходя из п. 1.6. договора) именно датой, в которую окончил выполнять работы подрядчик, а не сроком окончания работ, установленного договором.

В связи с чем, оснований для удержания из стоимости работ штрафа за нарушение подрядчиком п. 1.6. договора по 3 этапу работ суд также не усмотрел.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 1 575 307 рублей 78 копеек ( 9 970 000 рублей (цена работ)- 8 302 307,78 рублей (оплаты)- 92 384,84 рублей (сумма штрафа и пени)).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ в сумме 100 000 рублей за период с 18.11.2023 по 21.03.2024.

В соответствии с п. 1.12 договора заказчик обязан оплатить работ в течение 7 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 1.15 договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,01% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения заказчиком обязательства по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 100 000 от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено.

Согласно материалам дела сводный акт выполненных работ, справка о стоимости работ были подписаны сторонами 08.11.2023.

Таким образом, срок для оплаты работ наступил 17.11.2023 (08.11.2023 +7 рабочих дней).

Ссылка ответчика о том, что такой срок наступил 20.11.2023, не соответствует действительности, поскольку 7 рабочих дней, начиная с 09.11.2023, истекали именно 17.11.2023, являющейся пятницей (рабочим днем), в связи с чем, оснований для переноса дней не имелось.

Сам по себе факт выявления заказчиком недостатков (недочетов) в предоставленной подрядчиком документации не может быть признано судом существенными недостатками, освобождающими заказчика от обязанности по оплате работ, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части отклоняются.

Проверив расчет неустойки, суд находит его неверным, однако данные ошибки не повлияли на итоговый размер неустойки, поскольку он ограничен 100 000 рублей:

- с 18.11.2023- 21.03.2024: 9 970 000 рублей (цена работ)- 92 384,84 рублей (суммы штрафов и неустоек)= 9 877 615,16 рублей*0,01%* 125 дн= 123 093,55 рублей;

- с 22.03.2024 – 26.03.2024: 9 877 615,16 рублей – 6 886 525,35 рублей (оплата от 21.03.2024)= 2 991 089,81 рублей*0,01%*5 дн.=1 495,54 рублей;

- с 27.03.2024 – 27.04.2024: 2 991 089,81 рублей – 1 415 782,03 рублей (оплата от 26.03.2024)= 1 575 307,78 рублей*0,01%*32 дн.= 5 040,98 рублей,

всего 129 630 рублей 07 копеек.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку ответственность в размере 0,01% за каждый день просрочки соответствует 3,65% годовых, что существенно ниже ключевой ставки, установлено Центральным Банком России, и является минимальным размером ответственности, в том числе, с учетом ограничения ответственности заказчика 100 000 рублей.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в указанной части и взыскивает с ответчика в пользу истца 100 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьями 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 30 514 рублей. С учетом увеличения исковых требований, сумма государственной пошлины по делу составляет 30 656 рублей.

Сумма исковых требований, удовлетворенных в пользу истца, составила 1 675 307 рублей 78 копеек, что соответствует 94,89 % от общей цены иска.

В связи с чем, с ответчика пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 089 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 28 467 рублей (30000 рублей*94,89%).

В истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию неуплаченная государственная пошлина относительно требований, в удовлетворении которых истцу было отказано в размере 142 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроцессСтрой» (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 625 176 рублей 14 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 955 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 29 316 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроцессСтрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 142 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова