Постановление от 4 августа 2019 г. по делу № А40-89153/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.08.2019

Дело № А40-89153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ВЕКТОР» - ФИО1 – дов. от 01.04.2019

в судебном заседании 29.07.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2

на определение от 04.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

на постановление от 23.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным и М.С. Сафроновой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЕКТОР»,

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 19.04.2016, принадлежащего ООО «Вектор» транспортного средства - автомобиля Mercedec-Benz GL 500 4M VIN <***>, гос. номер <***>

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Чингиз-Оглы (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 2/2016 от 19.04.2016, заключенного между ООО «Вектор» и ФИО2 (далее – ФИО2), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, оспариваемый договор признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Mercedec-Benz GL 500 4M VIN <***>.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылался на то, что в мае 2016 года ФИО2 было похищено автотранспортное средство, принадлежащее ООО «Вектор» - Mercedec-Benz GL 500 4M VIN <***> гос. номер <***>.

По данному факту бывшим генеральным директором ООО «Вектор» ФИО4 10.05.2016 было направлено в Реутовский отдел полиции заявление о совершении преступления ФИО2 На основании указанного заявления СУ МУ МВД «Балашихинское» возбуждено уголовное дело № 11838 по факту хищения автотранспортного средства ФИО2

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что с целью перерегистрации транспортного средства в органы ГИБДД ответчиком был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 19.04.2017, заключенный между ООО «Антикризисная компания «Вектор» (в настоящее время - ООО «Вектор»), в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2

Согласно условиям указанного договора должник продал ответчику автомобиль Mercedec-Benz GL 500 4M VIN <***> гос. номер <***> за 700 000 руб. 00 коп.

При этом, ФИО4 отрицал факт подписания договора купли-продажи транспортного средства и иных документов, связанных с указанной сделкой, а также факт получения денежных средств от ФИО2 за, якобы, реализованный в его пользу автомобиль.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 27.10.2016, подготовленного в рамках расследования уголовного дела №  18838 на основании постановления следователя органа внутренних дел, суды установили, что подпись от имени ФИО4, исполненная на договоре купли-продажи и акте приема-передачи транспортного средства, исполнена не ФИО4, а иным лицом.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о недействительности оспариваемого договора как подписанного со стороны должника неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не имеется.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, в частности, положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что судом апелляционной инстанции неверно определен срок начала течения исковой давности.

По мнению ФИО2, судами неправомерно принято во внимание экспертное заключение № 1408 от 27.10.2016, поскольку оно имеет ряд существенных недостатков.

ФИО2 также указывает, что полномочия продавца ФИО4 на подписание оспариваемого договора явствовали из обстановки, в момент заключения договора купли-продажи ФИО2 получил уже пописанный со стороны ООО «Вектор» договор и акт приема-передачи с проставленными на них печатями.

Также, ФИО2 обращает внимание на то, что судами не учтено, что спорный автомобиль не находится в его фактическом владении, поскольку был изъят правоохранительными органами 18.05.2016.

От ИП ФИО5 поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 АПК РФ при его подаче. Поскольку отзыв представлен в электронном виде, в адрес ИП ФИО5 почтой указанный документ не направляется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно правовой позиции, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № 3259/07, согласно которой подписание договора от имени одной из его сторон неуполномоченным лицом, либо когда подпись одной из сторон сфальсифицирована это свидетельствует о недействительности сделки, а не о незаключенности договора.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки по общегражданским основаниям начинает течь для конкурсного управляющего в общем порядке, а не с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, заявлен без учета положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что течение срока исковой давности по настоящему обособленному спору начинается не раньше даты вынесения решения о признании ООО «Вектор» банкротом, то есть не ранее 02.04.2018, в то время как конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением в июне 2018 года, а, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Довод кассационной жалобы о неисследовании судами вопроса фактического нахождения во владении ФИО2 спорного автомобиля не может служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов, учитывая, что лицо, участвующее в обособленном споре, в том числе и ответчик, не лишены возможности обратится в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО2 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, ФИО2 не заявлял ходатайств о фальсификации доказательств. Кроме того, он не был лишен возможности представить суду оригинал договора и ходатайствовать о проведении судебной экспертизы подписи исполненной в спорном договоре от имени ФИО4 При этом суды приняли во внимание заключение эксперта от 27.10.2016, подготовленного в рамках расследования уголовного дела №  18838.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, ФИО2 не представил в материалы дела доказательств реальной передачи денежных средств за якобы приобретенный им автомобиль, а также наличия на момент совершения сделки материальной возможности на приобретение транспортного средства, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А40-89153/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:В.Я. Голобородько

С.А. Закутская