Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А56-34487/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34487/2023
01 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга (198504, город Санкт-Петербург, Петергоф город, Первого Мая улица, дом 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (196006, Россия, г Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская Застава, Лиговский пр-кт, д. 266, стр. 1, офис 11.1-Н.199, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН <***>), 3) акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга» (196211, <...> литер А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании инженерных коммуникаций бесхозяйными,


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчиков: 1) ФИО2 (доверенность от 01.02.2023), 2) ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), 3) ФИО4 (доверенность от 17.07.2023),

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – Общество), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее – Компания) о признании инженерных коммуникаций (тепловые сети) по адресам: <...>, пом. 2-Н - первый и второй фланец задвижек по ходу теплоносителя перед ИТП д. 3, корп. 2, по ул. Ботаническая; <...> - первый и второй фланец задвижек по ходу теплоносителя в ИТП д. 3, лит. Е, по ул. Первого мая; <...>, лит. А, пом. 1Н - первый и второй фланец задвижек по ходу теплоносителя в ИТП д. 30, корп. 2, лит. А, по ул. Победы; <...>, лит. А, пом. 3Н - первый и второй фланец задвижек по ходу теплоносителя перед элеваторным узлом в д. 29, лит. А, по ул. Разводная; <...>, лит. А - первый и второй фланец задвижек по ходу теплоносителя в ИТП д. 17, лит. А, по ул. Швейцарская, бесхозяйными; о признании права собственности на указанные инженерные коммуникации (тепловые сети) за Комитетом.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против иска по мотивам, изложенным в отзывах.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителей ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Отделу на основании договора безвозмездного пользования от 01.09.1998 № 16-Б01010, дополнительного соглашения к этому договору «Об уступке прав и переводе долга», заключённых с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, предано нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (пом. Н-3 (1, 2а, 5, 6), расположенное на первом этаже.

На основании договора безвозмездного пользования № 23-Б000560 от 13.06.2006 Отделу Комитетом по управлению городским имуществом передана в безвозмездное пользование часть здания 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит А.

Согласно выписке из ЕГРН Отделу переданы в оперативное управление нежилые помещения по адресам: Санкт-Петербург, <...>; <...>; <...>; <...>.

Между Отделом и Обществом заключены договоры теплоснабжения (и поставки горячей воды) № 1285-1-19/19 от 25.12.2018 (далее – Договор 1285) и № 1288-1-19/19 от 25.12.2018 (далее – Договор 1288).

В соответствии с Договором 1288 Общество обязано поставлять тепловую энергию и (или) ГВС абоненту (Отделу); местом исполнения обязательств является точка поставки, которая располагается на границе общего имущества в многоквартирном доме; абонент обязан принять и оплатить тепловую энергию и (или) ГВС, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. Точка поставки устанавливается в акте разграничения балансовой принадлежности (тепловых сетей) и эксплуатационной ответственности в приложении к договору.

Договор 1288 заключён на подачу тепловой энергии на объект по адресу: <...>.

В соответствии с Договором 1285 Общество обязано поставлять тепловую энергию и (или) ГВС абоненту (Отделу); местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации по подаче тепловой энергии, ГВС является точка поставки, определяемая на границе балансовой принадлежности сетей теплоснабжения. Местом исполнения обязательств сторон, связанных с их ответственностью за эксплуатацию сетей теплоснабжения, являются границы эксплуатационной ответственности, определяемые по каждому объекту абонента. Абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. Точки поставки, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, устанавливаются приложением к договору.

Договор 1285 заключён на подачу тепловой энергии на объекты по адресам: <...>; <...>, лит. А, пом. 1Н; <...>, лит. А, пом. 3Н; <...>, лит. А.

Граница раздела балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон) от источников теплоснабжения (котельных) между Отделом и Обществом по следующим адресам является:

<...>, пом. 2-Н - первый и второй фланец задвижек по ходу теплоносителя перед ИТП д. 3, корп. 2, по ул. Ботаническая;

<...> - первый и второй фланец задвижек по ходу теплоносителя в ИТП д. 3, лит. Е, по ул. Первого Мая;

<...>, лит. А, пом. 1Н - первый и второй фланец задвижек по ходу теплоносителя в ИТП д. 30, корп. 2, лит. А, по ул. Победы;

<...>, лит. А, пом. 3Н - первый и второй фланец задвижек по ходу теплоносителя перед элеваторным узлом в д. 29, лит. А, по ул. Разводная;

<...>, лит. А - первый и второй фланец задвижек по ходу теплоносителя в ИТП д. 17, лит. А, по ул. Швейцарская.

Как указал истец в иске, в ходе проверки обоснованности затрат на оплату коммунальных услуг Отделом установлено, что в рамках исполнения обязательств по Договорам 1285 и 1288 не рассматривается вопрос пересмотра границ балансовой принадлежности, в результате чего энергоснабжающим организациям оплачены тепловые потери на участках тепловых сетей, которые в собственности или ином праве за Отделом, а также на бюджетном учете не числятся.

В целях урегулирования вопроса границ балансовой принадлежности инженерных коммуникаций (тепловых сетей) по адресам: <...>, пом. 2-Н; <...>; <...>, лит. А, пом. 1Н; <...>, лит. А, пом. 3Н; <...>, лит. А Отделом направлялись обращения в Комитет исх. № 75/9860 от 07.10.2022, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области исх. № 75/9858 от 07.10.2022. Однако до настоящего времени вопрос балансовой принадлежности инженерных коммуникаций (тепловых сетей) не разрешен.

По мнению истца, Общество производит начисление тепловых потерь за инженерные тепловые сети, которые не принадлежат Отделу и не числятся на его балансовом учете; включение таких потерь в оплату по договорам снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть возлагает необоснованные расходы на бюджет Российской Федерации. При этом акты разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон, имеющие исключительно технический характер и фиксирующие подключение к системам теплоснабжения, подписывались Отделом не на основании правоустанавливающих документов, в том числе договора безвозмездного пользования, а с целью осуществления теплоснабжения зданий. Уклониться от подписания актов разграничения балансовой принадлежности инженерных тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за эксплуатацию, ремонт и опрессовку тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления, являющихся неотъемлемыми частями заключенных договоров, Отдел не мог, поскольку данное условие является существенным для заключения договоров теплоснабжения через присоединенную сеть. Незаключение подобных договоров повлекло бы неоказание Отделу услуг по теплоснабжению.

Указав на то, что спорные участки тепловых сетей относятся к объектам муниципальной собственности как объекты инженерной инфраструктуры, а Отдел не вправе нести расходы на содержание имущества, не принадлежащего ему на праве оперативного управления и не состоящего на его балансе, сославшись на отсутствие технической возможности их обслуживания ввиду того, что инженерные коммуникации (тепловые сети) проложены не только в границах зданий, а проходят по границам земельных участков, не отнесенных к указанным адресам, неразрешенность вопроса балансовой принадлежности инженерных коммуникаций (тепловых сетей), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании бесхозяйными участков инженерных тепловых сетей.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 2 статьи 226 ГК РФ брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление N 3020-1) предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, независимо от того на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

В качестве объектов муниципальной собственности в пункте 1 приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 значатся объекты инженерной инфраструктуры городов.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания, позволяющие отнести инженерные коммуникации (тепловые сети) по адресам: <...>, пом. 2-Н - первый и второй фланец задвижек по ходу теплоносителя перед ИТП д. 3, корп. 2, по ул. Ботаническая; <...> - первый и второй фланец задвижек по ходу теплоносителя в ИТП д. 3, лит. Е, по ул. Первого мая; <...>, лит. А, пом. 1Н - первый и второй фланец задвижек по ходу теплоносителя в ИТП д. 30, корп. 2, лит. А, по ул. Победы; <...>, лит. А, пом. 3Н - первый и второй фланец задвижек по ходу теплоносителя перед элеваторным узлом в д. 29, лит. А, по ул. Разводная; <...>, лит. А - первый и второй фланец задвижек по ходу теплоносителя в ИТП д. 17, лит. А, по ул. Швейцарская, к категории бесхозяйных вещей.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право; лицо, обращающееся с соответствующим требованием, должно доказать наличие права или защищаемого законом интереса.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права должен быть не только предусмотрен законом, но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также указать, каким образом посредством избранного им способа защиты будут восстановлены его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае установленные судом фактические обстоятельства спора свидетельствуют об избрании Отделом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Подача в суд настоящего иска не соответствует задачам арбитражного судопроизводства, в связи с тем, что настоящее заявление не направлено на защиту нарушенного материального права, а удовлетворение заявленных требований не приведет к его восстановлению или возникновению каких-либо новых правовых последствий.

При рассмотрении дела истец не доказал, что в данном споре у него имеются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, которые подлежат восстановлению избранным способом защиты.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.