Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А56-21480/2016

043/2017-32216(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2017 года Дело № А56-21480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер Инфулл» Одерышева А.Е. (доверенность от 01.01.2017 № 2),

рассмотрев 10.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер Инфулл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-21480/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер Инфулл», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.266, лит.В, оф. 2.11, ОГРН 1127847325308, ИНН 7814539549 (далее – ООО «Страховой Брокер Инфулл»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Крюкову Олегу Викторовичу, ОГРНИП 315784700130197, о взыскании задолженности в размере 815 485 руб. 29 коп., пени в размере

723 588 руб. 06 коп. пени, а также попросило взыскать с ответчика 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 177 068 руб. 13 коп. задолженности и 200 085 руб. 99 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 18 382 руб. 50 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 решение от 23.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Страховой Брокер Инфулл» просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности передачи ответчику бланков страховых полисов по актам приема-передачи бланков строгой отчетности от 13.11.2015 № 000008608 и от 24.11.2015 № 000008838. Полагает, что суды неправильно оценили доказательства в виде представленной электронной переписки и аудиозаписи


телефонных переговоров.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Страховой Брокер Инфулл» поддержал кассационную жалобу

Предприниматель Крюков О.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между

ООО «Страховой Брокер Инфулл» (принципалом) и ИП Крюковым О.В. (агентом) заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию от 01.10.2015 № 000004428 (далее - договор), в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение представлять принципала в отношениях с потенциальными и реальными страхователями, осуществлять деятельность, направленную на заключение с физическим и юридическими лицами договоров страхования.

По условиям договора агент получает от принципала бланки строгой отчетности на основании заявки с оформлением акта приема-передачи бланков строгой отчетности, принимает страховые премии от страхователей по договорам страхования и перечисляет их на расчетный счет принципала.

Согласно пункту 2.2.9 договора агент обязуется передавать принципалу отчет и оформленные полисы в течение 7 (семи) рабочих дней и 2 числа месяца, следующего за отчетным. К отчету должны быть приложены документы, перечисленные в приложении № 3 к договору, а также страховые премии, полученные от страхователей, за вычетом комиссионного вознаграждения агента, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора страховые премии подлежат перечислению на расчетный счет принципала после согласования принципалом отчетов агента или актов выполненных работ о заключенных договорах страхования в течение 3 (трех) рабочих дней.

Согласно пункту 4.2 договора при непоступлении денежных средств на расчетный счет принципала в течение 3 рабочих дней после согласования отчета агент уплачивает принципалу пени в размере 1% от суммы не перечисленных и/или несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не перечислил страховые премии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и установив, что ответчик получил бланки строгой отчетности только по акту приема-передачи бланков строгой отчетности от 23.10.2015 № 000008106, но не отчитался за полученные страховые премии, суд первой инстанции иск удовлетворил частично. По мнению суда, истец не доказал получение ответчиком бланков строгой отчетности от 13.11.2015 № 000008608 и от 24.11.2015 № 000008838.

Апелляционный суд, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005, пунктом 1 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна


сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

Истец представил в материалы дела односторонний акт выполненных работ от 25.11.2015 № 000001323 (л.д. 21), содержащий сведения о заключенных договорах страхования за период с 01.11.2015 по 30.12.2015, в котором указаны фамилия имя отчество страхователя, дата оформления полиса, его номер и серия, номер квитанции и сумма страховой премии, полученной ответчиком от страхователей. В данном акте указано, что должно быть перечислено принципалу 177 068 руб.13 коп.

Согласно пункту 2.2.9 договора ответчик был обязан в срок до 02.12.2015 перечислить истцу денежные средства в размере 177 068 руб.13 коп., однако от исполнения указанной обязанности уклонился.

Ответчик указывал на то, что не подписывал акт от 23.10.2015, каких-либо полисов по договору от 01.10.2015 от истца не получал. Между тем суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о доказанности получения ответчиком полисов по акту от 23.10.2015, в связи с чем иск в части взыскания задолженности в размере 177 068 руб. 13 коп. удовлетворили обоснованно.

Акт от 23.10.2015 подписан ИП Крюковым О.В. О фальсификации доказательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

За период с 06.12.2015 по 28.03.2016 размер пени, начисленных на сумму 117 068 руб.13 коп., составляет 200 085 руб. 99 коп.

В отзывах, ходатайствах и пояснениях по делу (л.д. 61-62, 77-79) ответчик не заявил суду ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снижении неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 200 085 руб. 99 коп. удовлетворено обоснованно.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований в кассационном порядке не обжалуються.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи бланков строгой отчетности от 13.11.2015 № 000008608 и от 24.11.2015 № 000008838. № 8608 не подписаны ответчиком, что обоснованно расценено судами в пользу ответчика, который оспаривал факт их получения. Как установили суды, эти акты подписаны Соколовой С.О. и не представлено данных, что последняя действовала по поручению или в интересах ответчика.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов. Электронная переписка, на которую ссылался истец, оценивалась судами, которые пришли к выводу о том, что эта переписка не свидетельствует о наличии у Соколовой С.О. полномочий действовать от имени ответчика. Аудиозаписи телефонных переговоров в качестве доказательства судами не приняты, поскольку не подтверждено ведение переговоров ответчиком.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1


статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А56-21480/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер Инфулл» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи М.Г. Власова О.Ю. Нефедова