Решение от 22 января 2018 г. по делу № А83-13410/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13410/2017
22 января 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр оперативного реагирования при Совете министров <...>, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102199423/910201001)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Грандстроймонтаж» (ул. Белозерова, 8, корпус 1, кв. 41, г. Омск, Омская обл., 644100; ОГРН <***>, ИНН/КПП 5501178080/550101001)

о взыскании 22 990,00 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.09.2017;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Центр оперативного реагирования при Совете министров Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Грандстроймонтаж» о взыскании 22 990,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2017 исковое заявление оставлено без движения, предложено истцу устранить в срок до 05.10.2017 обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В адрес суда от истца поступили документы во исполнение требований определения суда от 05.09.2017.

Определением от 05 октября 2017 года указанное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

01.11.2017 в суд от истца поступили уточнения к исковому заявлению, в которых истец просит суд дополнить просительную часть пунктом 4 следующего содержания: «считать расторгнутым государственный контракт на услуги по выполнению текущего ремонта помещений от 13.03.2017 № 0875200002217000003-05-12, заключенный между Государственным казенным учреждением Республики Крым «Центр оперативного реагирования при Совете министров Республики Крым» и Обществом с ограниченной ответственностью «Грандстроймонтаж».

Определением от 28.11.2017 суд пришел к выводу о необходимости рассмотреть спор по общим правилам искового производства и назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 16.01.2018.

В судебном заседании 16.01.2018 суд, протокольным определением, отказал в удовлетворении уточненного искового заявления в части дополнения просительной части пунктом 4 следующего содержания: «считать расторгнутым государственный контракт на услуги по выполнению текущего ремонта помещений от 13.03.2017 № 0875200002217000003-05-12, заключенный между Государственным казенным учреждением Республики Крым «Центр оперативного реагирования при Совете министров Республики Крым» и Обществом с ограниченной ответственностью «Грандстроймонтаж», поскольку данное требование является самостоятельным и не может быть рассмотрено в рамках данного дела.

Ответчик в судебное заседание 16.01.2018 не явился.

Истец поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Детально изучив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения истца, судом установлено следующее.

13 марта 2017 года между Государственным казенным учреждением Республики Крым «Центр оперативного реагирования при Совете министров Республики Крым» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНДСТРОЙМОНТАЖ» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №0875200002217000003-05-12 в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ-44), в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту помещений в здании по адресу <...> в соответствии с дефектным актом №2 на услуги по выполнению работ по текущему ремонту помещений, который является приложением к контракту.

Согласно п. 1.2 Контракта место выполнения работ было указано - <...>.

Пункт 2.2 Контракта предусматривает, что сроком завершения работ Подрядчиком был определен срок в течение 50 (пятидесяти) календарных дней со дня заключения контракта.

Согласно п. 3.1. контракта цена выполняемых работ по контракту в соответствии с протоколом П1 для закупки №0875200002217000003 от 01.03.2017 составляет 229 900,00 рублей.

В соответствии с п. 4.2.1. контракта определены обязанности Подрядчика, в соответствии с которым Подрядчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные контрактом.

Подрядчик взятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме, в связи с чем Заказчик - ГКУ РК «Центр оперативного реагирования при Совете министров Республики Крым» направил требование об уплате неустойки в соответствии с п. 7.3, 7.5 контракта в сумме 22 990 рублей, а также Подрядчик был уведомлен об одностороннем отказе со стороны Заказчика от исполнения Подрядчиком обязательств.

В соответствии с п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации и составляет 22 990,00 рублей - 10% цены контракта цифрами и прописью.

10.04.2017 был издан Приказ № 45-ОС о проведении экспертизы результатов выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заключение экспертизы, проводимой силами Заказчика, результатов выполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

10.04.2017 истцом было отправлено письмо-уведомление в адрес ООО «ГРАНДСТРОЙМОНТАЖ» о том, что ГКУ РК «ЦОР при СМ РК» будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

11.04.2017 Приказом 46-ОС ГКУ РК «ЦОР при СМ РК» была создана комиссия для принятия решения Заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта. 12.04.2017 было отправлено заказное письмо с уведомлением в адрес ООО «ГРАНДСТРОЙМОНТАЖ» с решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

12.04.2017 в адрес ООО «ГРАНДСТРОЙМОНТАЖ» было отправлено по электронной почте уведомление-решение об одностороннем расторжении контракта. 12.04.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было опубликовано на сайте zakupki.gov.ru в ЕИС в дополнительной информации в реестре закупок.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

08.07.2017 ГКУ РК «ЦОР при СМ РК» приняло решение о расторжении контракта, после получения 30.05.2017года возврата заказного письма с уведомлением о неполучении ООО «ГРАНДСТРОЙМОНТАЖ» заказного письма о решении Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счет заказчика в случае невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы ненадлежащим образом.

Данная норма корреспондируется с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Что также соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части применения заказчиком мер воздействия в случае неисполнения контракта подрядчиком (исполнителем).

Право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено. Решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ по настоящему спору не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье АПК РФ.

Последствия выполнения работ с отступлением от условий контракта предусмотрены общими положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право заказчика требовать от подрядчика исполнения договорных обязательств в натуре не предусмотрено ни нормами ГК РФ, ни условиями контракта. Эффективными способами защиты прав кредитора в нетоварных и неденежных обязательствах является разрешение исполнения за счет должника самим кредитором либо третьим лицом, взыскание убытков, расторжение контракта, взыскание штрафных санкций. Исключение составляют случаи незаменимости должника в обязательстве.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 22 990,00 руб., данное требование подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации и составляет 22 990,00 рублей - 10% цены контракта цифрами и прописью.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд находит исковые требования в части взыскания штрафа в размере 22 990,00 рублей законными, обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грандстроймонтаж» в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр оперативного реагирования при Совете министров Республики Крым» штраф в размере 22 990,00 руб. и 2 000,00 рублей государственной пошлины.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И. А. Ищенко