Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А67-347/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-347/2017

08.06.2017

Резолютивная часть решения объявлена 01.06.2017.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска

ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО ТД "Кристалл" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 3 752 493,80 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 41 от 11.10.2016,

от ответчика – ФИО3, директора; ФИО4 по доверенности от 11.01.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска (далее – Департамент недвижимости) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ТД "Кристалл" о взыскании 3 752 493,80 руб., из которых 3 691 986,25 руб. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, площадью 23433,00 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0101002:485 по договору аренды земельного участка для строительства по результатам аукциона от 12.02.2014 № ТО-21-20331 за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, 60 507,55 руб. - пени за период просрочки с 16.11.2016 по 13.01.2017 (л.д. 51, т. 1).

В обоснование требований истец сослался на то, что ответчик не исполнял обязанность по своевременному внесению платы за пользование земельным участком, за просрочку оплаты ответчику начислена пеня.

Ответчик в отзыве на иск наличие договорных отношений в связи со спором не опроверг, однако указал на то, что часть участка не использовалась ответчиком в спорный период в связи с фактически осуществленным на нем строительством многоквартирных жилых домов, поэтому необходим перерасчет арендной платы за спорный период, исходя из площади участка, фактическое пользование которым осуществлял ответчик (л.д. 54-58, т. 1).

На отзыв ответчика истец представил возражения.

Представитель истца в заседании иск поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обращаясь с иском, истец сослался на следующие обстоятельства.

Между муниципальным образованием «Город Томск» (арендодателем) и ООО ТД "Кристалл" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка для строительства по результатам аукциона от 12.02.2014 № ТО-21-20331 (далее – договор, л.д. 24-26, т. 1), на основании которого арендодатель по акту приема-передачи земельного участка от 28.02.2014 (л.д. 27, т. 1) передал арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 23433,00 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0101002:485, местоположение: <...> для строительства блокированного жилого дома в 2-4 этажа (п.п. 1.2., 1.4. договора).

Срок действия договора установлен с 12.02.2014 по 11.08.2018 (п. 2.1. договора).

В соответствии с требованиями действующего законодательства договор аренды земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под № 70-70-01/010/2014-971.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата взимается с 12.02.2014.

Размер арендной платы в соответствии с протоколом № 3 от 24.01.2014 года составляет 14 767 945 рублей год (п. 3.2. договора).

Арендная плата, установленная в п. 3.2. договора, вносится арендатором авансом за один календарный год вперед, в 15-дневный срок после подписания настоящего договора. В последующие годы плата за пользование земельным участком вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (п. 3.3. договора). Последующие платежи вносятся арендатором ежеквартально, не позднее 15 числа второго месяца каждого квартала.

В иске истец указал, что ответчик в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 обязанность по своевременному внесению платы за пользование земельным участком не исполнял и на момент предъявления искового заявления размер задолженности по арендной плате составил 3 691 986,25 руб. (л.д. 6, т. 1).

Согласно п. 3.9. договора в случае нарушения сроков внесения арендных платежей арендатору начисляется пеня. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

За нарушение сроков внесения арендных платежей ответчику начислена пеня в размере 60 507,55 руб. за период просрочки с 16.11.2016 по 13.01.2016 (л.д. 6, т. 1).

Истцом ответчику была направлена претензия от 13.12.2016 № 16193/2, претензия ответчику вручена 16.12.2016 (л.д. 28, т. 1).

Департамент недвижимости, действуя от имени муниципального образования «Город Томск» в соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 29 Устава города Томска, Положением о департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, утвержденным решением Думы Города Томска от 25.04.2014 № 998, в части управления и распоряжения объектами, находящимися в ведении муниципального образования «Город Томск» обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании основного долга и пени.

Возражая против требований истца, ответчик в отзыве сослался на следующее (л.д. 54-58, т. 1).

ООО ТД "Кристалл" с учетом целей договора аренды земельного участка (строительства жилых домов блокированного типа, п. 1.4. договора) одновременно осуществлял строительство на арендуемом участке группы жилых домов в количестве 10 (десяти) домов блокированного типа.

В подтверждение данных обстоятельств ответчик представил разрешение на строительство от 23.06.2015 № 70-301000-121С-2014 (с внесенными изменениями) блокированных жилых домов №№ 1, 1а, 2, 3, на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0101002:485 площадью 23433 кв.м по адресу: <...> (л.д. 91-93, т. 1). В отношении указанного объекта строительства ответчиком было получено разрешение от 14.10.2016 № 70-301000-087-2016 С на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства блокированных жилых домов №№ 1, 1а, 2, 3 по адресу: <...> на указанном земельном участке (л.д. 95, т. 1).

Также ответчиком представлено разрешение на строительство от 25.11.2015 № 70-301000-298-2015 С (с изменениями) (л.д. 94, т. 1) блокированных жилых домов №№ 4, 5 на земельных участках с кадастровым номером 70:21:0101002:482 площадью 2792 кв.м, 70:21:0101002:485 площадью 23433 кв.м по адресу: <...>. В отношении указанного объекта строительства ответчиком было получено разрешение от 15.11.2016 № 70-301000-099-2016 С на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства блокированных жилых домов №№ 4, 5 по адресу: <...> на указанном земельном участке (л.д. 96, т. 1)

Ответчик указал, что разрешения на строительство были получены им в отношении отдельных жилых домов, имеют ограниченный срок действия (окончания строительства), рассчитанный в соответствии с нормативные требованиями в области строительства, который фактически менее установленного договором срока окончания договора. Так ответчик арендует земельный участок площадью 23433 кв.м по 11.08.2018.

Согласно доводам ответчика после ввода указанных объектов в эксплуатацию ответчик фактически перестал пользоваться частью арендуемого по договору земельного участка, а именно той частью участка, которая оказалась занята построенными и введенными в эксплуатацию жилыми дома и предназначена именно для эксплуатации указанных жилых домов (л.д. 70-79, т. 1).

В дело представлены письма ответчика в адрес Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью от 25.10.2016, Департамента управления муниципальной собственностью от 23.11.2016 (л.д. 85, 86, т. 1) с просьбой исключить из облагаемой арендной платой общей площади земельного участка площади участков под введенными в эксплуатацию жилыми домами.

На указанные письма ответчику был дан ответ Департаментом недвижимости Администрации города Томка от 25.11.2016 № 15353 (л.д. 87, т. 1), согласно которому исключение площади вод введенными в эксплуатацию объектами строительства из договора не возможно, поскольку данные объекты не являются многоквартирными домами. По мнению Департамента в письме, Градостроительный кодекс Российской Федерации разделяет понятия «многоквартирный жилой дом» и «жилой дом блокированной жилой застройки», поэтому положения об исключении площади таких объектов из подлежащей оплате площади арендованного участка в сложившейся ситуации не применимы.

С учетом полученного отказа, ответчик повторно обратился к истцу с заявлением о перерасчете арендной платы письмом от 08.12.2016 исх. № 136. (л.д. 88-89, т. 1) со ссылкой на то, что определения понятия «многоквартирный дом» в Градостроительном кодексе Российской Федерации, Жилищном кодексе Российской Федерации не содержится (хотя имеется определение «жилого дома блокированной застройки» - пункт 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), указал, что блокированный жилой дом (дом жилой блокированной застройки) относится к одной из разновидностей жилого многоквартирного здания. Поэтому объекты строительства на арендованном земельном участке, по мнению ответчика, являются одной из разновидностей многоквартирных жилых зданий, а жилые помещения в этих домах – квартирами.

В подтверждение своей позиции в рамках спора по настоящему делу ответчик представил выписки из ЕГРП о регистрации прав собственности на квартиры с назначением: жилое помещение в домах по адресу: г. Томск, пр-кт. Академический, <...>, 53, 55 (л.д. 80-84, т. 1).

В ответе на указанное повторное обращение ответчика, Департамент недвижимости Администрации города Томка в письме от 06.02.2017 № 1470 (л.д. 90, т. 1), подтвердил ранее выраженный отказ в перерасчете арендной плате по указанным ранее основаниям, предложил вопросы, связанные с начислением арендной платы, решить в судебном порядке.

По мнению ответчика, общая облагаемая арендная плата по договору должна была быть уменьшена на общую площадь в 5747 кв.м. с 15.10.2016 (после ввода в эксплуатацию блокированных жилых домов №№ 1, 1а, 2, 3) и еще на 1 454 кв.м с 15.11.2016 (после ввода в эксплуатацию блокированного жилого дома № 5) (л.д. 126-127, т. 1).

По расчету ответчика с учетом даты ввода в эксплуатацию жилых домом №№ 1, 1а, 2, 3 - 14.10.2016 (разрешение № 70-301000-087-2016 С), даты регистрации права собственности на квартиры в домах – 17.11.2016, с 18.11.2016 ответчик фактически прекратил пользоваться частью арендованного земельного участка, выделяемой для эксплуатации введенных в эксплуатацию жилых домов.

Поэтому арендной платы должен быть уменьшен на суму платы за период с 18.11.2016 по 31.12.2016 (44 календарных дня) – 459 754,02 руб.

С учетом даты ввода в эксплуатацию жилого домам № 5 – 15.11.2016 (разрешение № 70-301000-099-2016 С), даты регистрации права собственности на квартиры в доме – 20.12.2016, с 21.12.2016 ответчик фактически прекратил пользоваться частью арендованного земельного участка, выделяемой для эксплуатации введенных в эксплуатацию жилых домов.

Поэтому арендной платы должен быть уменьшен на суму платы за период с 21.12.2016 по 31.12.2016 (11 календарных дней) – 27 349,74 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, подлежащий взысканию размер арендной платы должен быть рассчитан за период 18.11.2016 - 31.12.2016, а взыскиваемых размер платы должен быть уменьшен на 459 754,02 руб. до 3 232 232,23 руб. (л.д. 1-2, т. 2).

В обоснование произведенных расчетов площади земельного участка, отведенной для эксплуатации построенных жилых домов, ответчик сослался на разрешения на ввод объектов эксплуатацию с приложением технических планов объектов, содержащих сведения о площади застройки, Проект межевания территории на земельных участках по адресам: <...> л.д. 98-120, т. 1), подготовленный по заказу ООО ТД "Кристалл" специализированной организацией (кадастровыми инженерами) ООО «Атлас-А».

Ответчик указал, что данные документы были направлены истцу. Также письмом от 23.11.2016 истцу были направлены сведения о регистрации ответчиком права собственности на жилые помещения (квартиры) во введенных в эксплуатацию жилых домах (по одной из квартир в каждом из введенных в эксплуатацию домов) (л.д. 80-84, т. 1).

Из представленных в дело документов усматривается, что письмом от 13.03.2017 № 01-01-19/2563 на обращение о формировании земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <...> Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска указал, что земельный участок с кадастровым номером 70:21:0101002:485 площадью 23433 кв.м по адресу: <...>, в границах которого расположен указанный многоквартирный дом № 47, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений в доме, а также на праве аренды юридического лица, поступает в долевую собственность собственников помещений с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктов 66, 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Формирование земельного участка под многоквартирным домом возможно посредством раздела земельного участка с кадастровым номером 70:21:0101002:485 (л.д. 124-125, т. 1). Также в письме указано, что в силу статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения у собственников долевой собственности на земельных участок под домом договор аренды, заключенный застройщиком с публичным собственником должен считаться прекратившим, и любой из собственников вправе обратиться в регистрирующий орган о регистрации прекращения договора аренды.

Истец с мнением ответчика о том, что объекты строительства являются многоквартирными домами, не согласился (л.д. 128-130, 143-144, т. 1, л.д. 4-6, т. 2).

Дополнительно обосновывая свою позицию, ответчик представил ответ проектной организации, выполнявшей проект строительства жилых домов - ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест», в адрес ответчика (письмо от 07.04.2017 исх. № 20), письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска в адрес Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (исх. № 01-01-19/14856 от 26.12.2016), НИИ СМ ТГАСУ от 13.04.2017 № 112-о согласно которым указанные блокированные жилые дома являются многоквартирными (л.д. 138-142, т. 1).

На контррасчет ответчика истец представил информационный расчет (л.д. 3, т. 2).

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Использование земли в Российской Федерации является платным (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разногласия сторон по спору основаны на расхождениях в определении правового режима объектов, возведенных на арендованном участке как многоквартирных домов или нет, поскольку указанное обстоятельство влияет на определение фактической площадью земельного участка, находящегося в аренде у ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 2 и 5 статьи 16 вводного Закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно пункту 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума от 25 января 2013 года N 13) с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, исходя из указанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 122-ФЗ, Федерального закона N 189-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРП о регистрации прав собственности ООО «ТД «Кристалл» на квартиры в зданиях на спорном участке (л.д. 80-84, т. 1).

Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат прямого определения понятия «многоквартирный дом» применительно к указанным положениям закона.

Для целей признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции пункт 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 определяет многоквартирный дом как совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Жилищный кодекс Российской Федерации определяет жилой дом как индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Перечень общего имущества многоквартирного дома содержится в пункте 1 статьи 36 названного кодекса.

Следовательно, многоквартирным домом является объект недвижимости, в состав которого входят квартиры, обеспечивающие возможность прямого доступа к названному в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации имуществу общего пользования.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации жилые дома блокированной застройки представляют собой дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

При таких обстоятельствах сама по себе квалификация строения как дома блокированной застройки не свидетельствует о том, что такое строение не отвечает признакам многоквартирного дома (Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 19-КГ17-11).

Приказ Росстата от 15.08.2016 N 427 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за строительством, инвестициями в нефинансовые активы и жилищно-коммунальным хозяйством" содержит указание на то, что жилые дома блокированной застройки отражаются как многоквартирные жилые дома в соответствии со СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".

Из представленных в дело документов относительно зданий, возведенных на спорном участке, суд приходит к выводу, что они представляют собой блок-секции в виде квартир, имеющих общие стены с соседними блок-секциями, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому, имеющие общий фундамент, кровли домов, чердак, системы внутреннего водоснабжения (общее имущество собственников помещений в доме). Учитывая специфику жилых домов блокированной застройки, расположенных на арендованном участке, суд приходит к выводу о доказанности довода ответчика, что возведенные им объекты соответствуют признакам многоквартирного дома.

С учетом изложенного принимая во внимание положения статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента возникновения у собственников жилых помещений домах общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации такого дома, договор аренды этого участка, заключенный застройщиком и публичным собственником, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка (пункт 2 Обзора правовых позиций Президиума ВАС РФ по вопросам частного права. Март 2012 г.).

Таким образом, площадь земельного участка, используемого ответчиком по договору аренды, подлежит уменьшению с момента возникновения права собственности на помещения в домах, так как земельный участок, на котором находится построенные и сданные в эксплуатацию жилые дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирных домах с момента государственной регистрации права первого лица на любое из помещений в каждом доме.

Ответчик не может пользоваться частями спорного участка с момента государственной регистрации права первого лица на любое из помещений в каждом доме. Поэтому ответчик обязан оплачивать аренду лишь фактически используемого участка (под незавершенным строительством).

Проект межевания территории на земельных участках, представленный ответчиком, подлежит принятию, как составленный специалистами и не оспоренный в установленном порядке истцом.

Проверив представленные сторонами расчеты арендной платы суд пришел к выводу, что они не верны.

По расчету суда размера арендной платы за спорный период составляет 3 226 725,54 руб. согласно третьего варианта справочного расчета истца (т.2 л.д.3), исходя из размера арендной платы за квартал и фактического количества дней пользования участком, с учетом его уменьшения на площадь, право на распоряжение которой у истца прекратилось с момента регистрации прав собственника на квартиры.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в сумме 3 226 725,54 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню) (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет неустойки проверен, также признан неверным. Ответчик требование о неустойке не оспорил, о несоразмерности начисленной пени последствиям просрочки оплаты не заявил.

По расчету суда сумма неустойки составила 52 882,45 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 52 882,45 руб.

От оплаты государственной пошлины истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 36 499 руб. государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований по иску (статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Кристалл" (ИНН <***>) в пользу Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска 3 226 725,54 руб. основного долга, 52 882,45 руб. неустойки, всего 3 279 607,99 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Кристалл" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 499 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяМ.В. Пирогов