Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А40-49399/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49399/25-99-395
г. Москва
18 июня 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙБЕТОН" (109431, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО, УЛ ПРИВОЛЬНАЯ, Д. 70, К. 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. XII, КОМ. 36/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2019, ИНН: <***>)


к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 21 ПО Г. МОСКВЕ (109444, Г.МОСКВА, УЛ. ФЕРГАНСКАЯ, Д. 6, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)


о признании недействительным решения №22-25/3-12661 от 16.10.2024 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части),


при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 09.06.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДСК СТРОИБЕТОН» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России № 21 по г. Москве (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 16.10.2024 г. № 22-25/3-12661 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2020-2021 гг. в виде штрафа в размере 2 743 497 руб., а также доначисления НДС в сумме 9 284 271 руб. и налога на прибыль в сумме 10 745 290 руб. по взаимоотношениям с ООО «АПВС-ГРУПП», ООО «КЛИНКЕР-МСК», ООО «СМУ-58», ООО «РОЗАРТ ИМПОРТ» (далее – оспариваемое решение, Решение Инспекции).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в заявлении и дополнениях, представители Инспекции возражали в удовлетворении требований по доводам оспариваемого решения, отзыва на исковое заявление и письменных пояснений.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией по всем налогам и сборам, за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке № 22-15/10 от 11.03.2024.

Акт налоговой проверки № 22-25/2-17044 от 13.05.2024, вручен налогоплательщику 17.05.2024.

25.06.2024 налогоплательщиком представлены возражения 17/06-16 от 17.06.2024 (вх. № 061800 от 25.06.2024, № 064998 от 10.07.2024) на Акт проверки № 22-25/2-17044 от 13.05.2024. Рассмотрение материалов проверки состоялось 25.06.2024 в присутствии представителя налогоплательщика, о чем составлен протокол № 39 от 25.06.2024.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение № 22-25/ДОП-85 от 25.06.2024 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая доводы ООО «ДСК СТРОЙБЕТОН» на Акт налоговой проверки № 22-25/2- 17044 от 13.05.2024.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено Дополнение № 22-25/2ДОП-137 от 15.08.2024 к Акту налоговой проверки № 22-25/2-17044 от 13.05.2024, которое направлено налогоплательщику по ТКС 15.08.2024 и получено им 20.08.2024.

17.09.2024 представлены возражения на Дополнение № 22- 25/2ДОП-137 от 15.08.2024 к Акту налоговой проверки № 22-25/2-17044 от 13.05.2024 (вх. № б/н от 17.09.2024). 20.09.2024 Инспекцией рассмотрены материалы налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения налогоплательщика, о чем составлен Протокол № 65 от 20.09.2024.

20.09.2024 Инспекцией вынесено решение № 22-25/877 от 20.09.2024 о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки на месяц.

14.10.2024 Инспекцией рассмотрены материалы налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения налогоплательщика, о чем составлен Протокол № 68 от 14.10.2024.

Далее, 16.10.2024 г. Инспекцией вынесено оспариваемое решение, на основании которого Обществу доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 25221316 руб., а также Заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) в виде штрафа в общем размере 2 743 497 руб.

Заявитель, полагая, что Решение Инспекции является необоснованным, в порядке, установленном ст. 139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением Управления ФНС России по г. Москве № 21-10/142244@ от 06.12.2024 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России № КЧ-4-9/1088@ от 06.02.2025 жалоба ООО «ДСК СТРОИБЕТОН» на решение № 22-25/3-12661 от 16.10.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 Кодекса получении необоснованной налоговой экономии путем неправомерного учета затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО «АПВС-ГРУПП», ООО «КЛИНКЕР-МСК», ООО «РОЗАРТ ИМПОРТ», ООО «СМУ-58», ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЛКС-ТЕХНИКА», ООО «Т-ИНВЕСТ», ООО «ОМЕГА», ООО «КАРИНВЕСТ», ООО «СКД», ООО «СТРОЙТЕМП» (далее – спорные контрагенты).

Вместе с тем, налогоплательщик просит суд признать оспариваемое решение недействительным по взаимоотношениям с ООО «АПВС-ГРУПП», ООО «КЛИНКЕР-МСК», ООО «СМУ-58», ООО «РОЗАРТ ИМПОРТ».

Таким образом можно сделать вывод о том, что проверяемый налогоплательщик согласен в части доначислений по взаимоотношениям с иными спорными контрагентами.

В обоснование требования о признании недействительным Решения Инспекции от 16.10.2024 г. № 22-25/3-12661 доводы налогоплательщика сводятся к тому, что Инспекцией не доказано нарушение Обществом статьи 54.1 Кодекса.

Налогоплательщик также отмечает, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о мнимом характере совершенных сделок, а также об отсутствии связи данных сделок с реальным осуществлением хозяйственных операций. Отсутствуют доказательства совершения сторонами по сделке умышленных, совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций.

Также Заявитель указывает, что Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе указанных организаций в качестве контрагентов.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п., п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской "Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, налоговые вычеты по НДС производятся налогоплательщиком только при соблюдении вышеперечисленных условий, в том числе при наличии счетов-фактур и соответствующих первичных документов, подтверждающих факт доставки и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Одним из условий для принятия суммы НДС к вычету является наличие счета-фактуры.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет - фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету - фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.05 N 93-0).

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В проверяемом периоде Общество фактически осуществляло деятельность по выполнению строительно-монтажных работ при строительстве многоквартирных домов, производству бетонных смесей.

Между Обществом и спорными контрагентами заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объектах заказчиков.

Установлено, ООО «ДСК СТРОИБЕТОН» имело собственные трудовые и технические ресурсы, привлекало взаимозависимого с ним реального исполнителя работ ООО «ДСК СТРОИБЕТОН» ИНН <***>, а также использовало сторонние бригады рабочих, которые фактически выполняли работы на объектах.

В целях формирования необоснованного вычета по НДС и завышения суммы расходов, принимаемых при исчислении налога на прибыль, а также с целью вывода денежных средств из легального оборота, ООО «ДСК СТРОИБЕТОН» оформило договоры и документы с техническими контрагентами, заранее зная о том, что фактически эти контрагенты работы на объектах не выполняли.

В отношении спорных контрагентов, установлено, что эти организации не обладали ни трудовыми, ни материальными ресурсами, а также у них отсутствовали реальные контрагенты-субподрядчики и поставщики, которые фактически могли бы выполнить работы на объектах налогоплательщика.

Например, контрагент ООО «РОЗАРТ ИМПОРТ» представил за 2020 год справки по форме 2-НДФЛ на 7 чел. Однако из допросов свидетелей следует, что только один работник контролировал бурение и вдавливание свай, при этом на объектах ООО «ДСК СТРОИБЕТОН» работы не выполнялись.

Кроме того, от заказчиков и технических заказчиков получены ответы о том, что ООО «ДСК СТРОИБЕТОН» должно было письменно согласовать привлечение субподрядчиков, а такого согласования проведено не было, сведения о субподрядчиках не подавались, работы выполнялись одной бригадой, субподрядчики не привлекались.

Заказчиками представлена рабочая документация (акты освидетельствования скрытых работ, журналы работ), в которых отражено лицо, выполнившее работы - ООО «ДСК СТРОЙБЕТОН» и его сотрудник (ФИО1), а также лица, которые не являются сотрудниками вышеперечисленных контрагентов (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13., ФИО14, ФИО15 В А.), что свидетельствует о выполнении работ налогоплательщиком.

Иные субподрядные организации в актах освидетельствования скрытых работ не указаны.

В частности, заказчик ООО «СЗ «КОТАР» представил списки работников и спецтехники, допущенных на объекты, из которых установлено, что указанные в них лица не являлись сотрудниками каких-либо организаций, в т.ч работниками сомнительных контрагентов. Транспортные средства и техника, допущенные на территорию объекта, принадлежат генеральному директору ООО «ДСК СТРОЙБЕТОН».

В журналах выполнения работ, представленных заказчиком ООО «СЗ РЕАЛИНВЕСТ» указано лицо, фактически выполнившее строительство - ООО «ДСК СТРОЙБЕТОН» ИНН <***>.

Сам журнал заверен печатью ООО «ДСК СТРОЙБЕТОН» ИНН <***>. Следовательно, проверяемый налогоплательщик знал о фактическом исполнителе работ -ООО «ДСК СТРОЙБЕТОН» ИНН <***>, которое взаимозависимо с ним.

Взаимоотношения с указанным реальным субподрядчиком по выполнению работ документально оформлены не были.

Таким образом, данные обстоятельства указывают, что обязательство по сделке исполнено лицом, не являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком или лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону.

Установлено завышение объемов работ, отраженных в актах приемки выполненных работ (КС-2), оформленных с техническими субподрядчиками, по сравнению с КС-2, подписанными с заказчиками.

Из показаний исполнительного директора технического заказчика - ООО «Тройка Рэд» ФИО16 следует, что ООО «ДСК СТРОЙБЕТОН» не согласовывало привлечение субподрядных организаций, такие организации как ООО «МИРЕКС», ООО «АПВС-ГРУПП», ООО «КЛИНКЕР-МСК», ООО «СМУ-58», ООО «РОЗАРТ ИМПОРТ», ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЛКС-ТЕХНИКА», ООО «Т-ИНВЕСТ», ООО «ОМЕГА», ООО «КАР-ИНВЕСТ», ООО «СКД», ООО «СТРОЙТЕМП» ему не знакомы. Представителей или руководителей, перечисленных фирм не знает.

При этом, для проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик представил документы, в которых отражены технические контрагенты, фактически работы не выполнявшие.

Следовательно, работы выполнены собственными силами ООО «ДСК СТРОЙБЕТОН», реальным исполнителем работ - ООО «ДСК СТРОЙБЕТОН» ИНН <***>, а также сторонними рабочими, не являющимися сотрудниками вышеуказанных контрагентов.

В отношении выводов Инспекции, изложенных на стр. 4, 17, 87, 93, 106, 109, 145, 169, 176, 177 о взаимозависимости ООО «ДСК СТРОЙБЕТОН» ИНН <***> и реального исполнителя работ - ООО «ДСК СТРОЙБЕТОН» ИНН <***>, судом установлено следующее.

Согласно ЕГРЮЛ, руководителем ООО «ДСК СТРОЙБЕТОН» ИНН <***> (проверяемый налогоплательщик) является ГУЩЯН САРГИС АРАМОВИЧ (ИНН <***>) с 07.06.2019 по настоящее время, учредителями являются: ГУЩЯН САРГИС АРАМОВИЧ (ИНН <***>) доля 100.00% с 07.06.2019 по 04.08.2022 и ФИО17 (ИНН <***>) доля 100.00% с 04.08.2022 по настоящее время.

Руководителем и учредителем ООО «ДСК СТРОЙБЕТОН» ИНН <***> являлся ФИО17 (ИНН <***>): руководителем - с 21.02.2011 по 25.07.2018, учредителем с долей 50% с 21.02.2011 по 25.07.2018.

Кроме того, ФИО17, получал доход в ООО «ДСК СТРОЙБЕТОН» ИНН <***> в 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, что подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ, представленными проверяемым налогоплательщиком на своих сотрудников.

В соответствии с п. 2 ст. 105.1 НК РФ, взаимозависимыми лицами являются:

«пп. 3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

пп. 2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

пп. 10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению».

Таким образом, ООО «ДСК СТРОЙБЕТОН» ИНН <***> и ООО «ДСК СТРОИБЕТОН» ИНН <***> являются взаимозависимыми лицами в силу пп. 3, 2 и 10 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, что подтверждает выводы Инспекции, изложенные в Решении о привлечении к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Кодекса если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Статьей 105.1 НК РФ предусмотрено, что помимо предусмотренных пунктом 2 указанной статьи формальных оснований суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

В данном отношении доводы налогоплательщика об отсутствии установленных отношений взаимозависимости, которые могли бы как-то повлиять на результаты хозяйственной деятельности Общества и его контрагентов, представляются не соответствующими установленным в ходе проверки обстоятельствам. Доводы Общества опровергаются показаниями свидетелей, движением денежных потоков, и иными материалами дела.

Также в ходе проверки установлены факты подконтрольности и взаимосвязи между техническими контрагентами, а именно IP-адрес ООО «МИРЕКС» совпадает с IP-адресами ООО «РОЗАРТ ИМПОРТ», ООО «Т-ИНВЕСТ», ООО «ТК «ЛКС-ТЕХНИКА», ООО «КЛИНКЕР-МСК».

Имеет место полная финансовая подконтрольность ООО «СКД» проверяемому налогоплательщику, поскольку ООО «ДСК СРОЙБЕТОН» составляет 100 % платежей, поступивших на расчетный счет ООО «СКД».

Помимо этого, в ходе выездной налоговой проверки проведен анализ движения денежных средств по счетам ООО «ДСК СТРОЙБЕТОН» и технических контрагентов, в результате которого установлены следующие факты:

1. Выведенные из оборота средства были обналичены через организации ООО «МИРЕКС», ООО «КЛИНКЕР-МСК», ООО «СМУ-58», ООО «РОЗАРТ ИМПОРТ», ООО «ТК «ЛКС-ТЕХНИКА», ООО «Т-ИНВЕСТ» ИНН, ООО «КАР-ИНВЕСТ», ООО «ОМЕЕА» (движение средств через технических контрагентов описано в п 2.1.3. - 2.1.12, 2.2.13 решения 16.10.2024 № 22-25/3-12661 и акта выездной налоговой проверки). Общая сумма перечислений по банку по таким техническим организациям составила 194 568 758 руб.

2. Денежные средства в размере 18 179 051 руб. контрагентам ООО «АПВС-ГРУПП», ООО «СТРОЙТЕМП» не перечислялись.

3. Частично произведена оплата в адрес ООО «МИРЕКС», не перечислено 23691806 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выводе денежных средств из легального оборота, а также подтверждают, что, используя указанную схему, ООО «ДСК СТРОИБЕТОН», в качестве выгодоприобретателя, получает не только налоговую экономию в виде неуплаты налогов, возможность оставить значительную часть, полученных от заказчиков денежных средств в собственном распоряжении, а также о подконтрольности данных фирм Обществу.

В ходе проверки установлен факт причинения ущерба бюджету, несформированности источника возмещения НДС. Контрагенты второго и последующего звена, отраженные в книгах покупок, формально не подтвердили реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений, поскольку не отразили данные операции в книгах продаж и декларациях по НДС, что свидетельствует о несформированности источника принятия проверяемым лицом НДС к вычету на основании счетов-фактур по взаимоотношениям между сомнительными контрагентами.

В отношении ООО «АПВС-ГРУПП», судом установлено следующее:

-численность сотрудников составляла 0 чел., что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов и возможности осуществлять строительство и иную деятельность;

-из ответов заказчиков (ООО «СЗ «РЕАЛИНВЕСТ», ООО «ЛЕЩ КОНСТРАКШН», ООО «Тройка Рэд») и из показаний представителей заказчиков (исполнительный директор ООО «Тройка Рэд» - ФИО16) установлено, что ООО «ДСК СТРОИБЕТОН» обязано было в письменном виде представить Заказчикам на согласование перечень Субподрядчиков, однако такие сведения не подавались;

-из банковской выписки ООО «ДСК СТРОИБЕТОН» следует, что денежные средства на счет ООО «АПВС-ЕРУПП» ИНН <***> не перечислялись;

-декларации по налогу на прибыль за 2020, 2021, 2022 год представлены с «нулевыми» показателями. Декларации по НДС содержат показатели, но общество относится к категории организаций, уплачивающих минимальные суммы налогов в бюджет.

-при анализе цепочки вычетов по книгам покупок и продаж контрагентов установлен «налоговый разрыв», т.е. заявленный проверяемым налогоплательщиком вычет в декларации по НДС, является несформированным;

-ООО «АПВС-ГРУПП» использовалось проверяемым налогоплательщиком для необоснованного заявления вычетов по НДС и неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль;

В  ходе проверки установлен факт причинения ущерба бюджету, несформированности источника возмещения НДС.

В отношении ООО «КЛИНКЕР-МСК», судом установлено следующее:

-денежные средства перечисленные на счет ООО «КЛИНКЕР-МСК» обналичены через индивидуальных предпринимателей, которые не являются плательщиками НДС;

-относится к категории организаций, уплачивающих минимальные суммы налогов в бюджет;

-отсутствовали основные средства, материалы, транспортные средства, оборотные и внеоборотные активы;

-численность сотрудников составила 1 чел., что свидетельствует об отсутствии-трудовых ресурсов и возможности осуществлять строительство и иную деятельность;

-из ответов заказчиков (ООО «СЗ «РЕАЛИНВЕСТ», ООО «ЛЕЩ КОНСТРАКШН», ООО «Тройка Рэд») и из показаний представителей заказчиков (исполнительный директор ООО «Тройка Рэд» - ФИО16) установлено, что ООО «ДСК СТРОЙБЕТОН» обязано было в письменном виде представить Заказчикам на согласование перечень субподрядчиков, однако такие сведения не подавались;

-от заказчиков (ООО «СЗ «РЕАЛИНВЕСТ», ООО «ЖСИ Проект», ООО «ТРОЙКА БИЛДИНГ») получена рабочая документация (акты освидетельствования скрытых работ, журналы работ, в которых отражено лицо, выполнившее работы - ООО «ДСК Стройбетон». Иные субподрядные организации в актах освидетельствования скрытых работ не указаны;

-от заказчика ООО «СЗ «КОТАР» получены списки работников, допущенных на объект, при этом данные лица не являлись сотрудниками каких-либо организаций, в т.ч. ООО «ДСК СТРОЙБЕТОН» и сомнительного контрагента - ООО «КЛИНКЕР-МСК», по взаимоотношениям с которым были оформлены документы. Т.е. фактически работы выполнялись сотрудниками ООО «ДСК СТРОЙБЕТОН» и официально нетрудоустроенными лицами, а не рабочими сомнительных субподрядчиков;

-от заказчика (ООО «СЗ «КОТАР») получены списки спецтехники, допущенной на территорию объекта, которая принадлежит генеральному директору ООО «ДСК СТРОЙБЕТОН» - ФИО18, а не сомнительным контрагентам;

-установлена взаимосвязь с участниками схемы через IP-адреса, используемые при подключении к системе «Банк-клиент» и отправлении налоговой отчетности: ООО «КЛИНКЕР-МСК», ООО «РОЗАРТ ИМПОРТ», ООО «Т-ИНВЕСТ», ООО «ТК «ЛКС-ТЕХНИКА» используют IP-адрес 127.0.0.1 и 172.19.2.8;

-при анализе цепочки вычетов по книгам покупок и продаж контрагентов установлен «налоговый разрыв», т.е. заявленный проверяемым налогоплательщиком вычет в декларации по НДС, является несформированным. Установлен факт причинения ущерба бюджету, несформированности источника возмещения НДС;

-ООО «КЛИНКЕР-МСК» использовалось проверяемым налогоплательщиком для необоснованного заявления вычетов по НДС и неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

В отношении ООО «СМУ-58», судом установлено следующее:

-ООО «СМУ-58» не располагало трудовыми ресурсами, численность сотрудников составила: в 2020 г. - 0 чел., в 2021 г. - 0 чел.;

-Из ответов заказчиков (ООО «СЗ «РЕАЛИНВЕСТ», ООО «ЛЕЩ КОНСТРАКШН», ООО «Тройка Рэд») и из показаний представителей заказчиков (исполнительный директор ООО «Тройка Рэд» - ФИО16) установлено, что ООО «ДСК СТРОЙБЕТОН» обязано было в письменном виде представить Заказчикам на согласование перечень субподрядчиков, однако такие сведения не подавались;

-от заказчиков (ООО «СЗ «РЕАЛИНВЕСТ», ООО «ЖСИ Проект», ООО «ТРОЙКА БИЛДИНГ») получена рабочая документация (акты освидетельствования скрытых работ, журналы работ, в которых отражено лицо, выполнившее работы - ООО «ДСК Стройбетон».

Иные субподрядные организации в актах освидетельствования скрытых работ не указаны.

- со счета ООО «СМУ-58» денежные средства обналичены;

- установлено совпадение IP-адреса, используемого ООО «СМУ-58» и участниками схемы - ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЛКС-ТЕХНИКА», ООО «ОМЕГА»;

- при анализе цепочки вычетов по книгам покупок и продаж контрагентов установлен «налоговый разрыв», т.е. заявленный проверяемым налогоплательщиком вычет в декларации по НДС, является несформированным;

- ООО «СМУ-58» использовалось проверяемым налогоплательщиком для необоснованного заявления вычетов по НДС и неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль;

В ходе проверки установлен факт причинения ущерба бюджету, несформированности источника возмещения НДС.

В отношении ООО «РОЗАРТ ИМПОРТ», судом установлено следующее:

-ООО «РОЗАРТ ИМПОРТ» не располагало достаточными трудовыми ресурсами для выполнения строительно-монтажных работ в различных регионах, численность сотрудников составила в 2020 г. - 7 чел. Из допросов свидетелей (ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22., ФИО23) следует, что только в функции ФИО23 входил контроль процесса вдавливания свай, остальные занимались оптовой торговлей цветочной продукцией;

-из допросов сотрудников реального субподрядчика - ИП ФИО24 (показания ФИО24 и ФИО25) следует, что они не выполняли работы на объектах ООО «ДСК СТРОЙБЕТОН»;

-денежные средства, перечисленные от ООО «ДСК СТРОЙБЕТОН» на счет ООО «РОЗАРТ ИМПОРТ» были обналичены через ООО «РОЗАРТ ИМПОРТ» и его контрагента - ФИО26;

-из ответов заказчиков (ООО «СЗ «РЕАЛИНВЕСТ», ООО «ЛЕЩ КОНСТРАКШН», ООО «ТРОЙКА РЭД») и из показаний представителей заказчиков (исполнительный директор ООО «ТРОЙКА РЭД» - ФИО16) установлено, что ООО «ДСК СТРОЙБЕТОН» обязано было в письменном виде представить Заказчикам на согласование перечень Субподрядчиков, однако такие сведения не подавались;

-от заказчика - ООО «СЗ «КОТАР» получены списки работников, допущенных на объект, при этом данные лица не являлись сотрудниками каких-либо организаций, в т.ч. ООО «ДСК СТРОЙБЕТОН» и ООО «РОЗАРТ ИМПОРТ», по взаимоотношениям с которым были оформлены документы;

-от заказчика ООО «СЗ «КОТАР» получены списки работников, допущенных на объект, при этом данные лица не являлись сотрудниками каких-либо организаций, в т.ч. ООО «ДСК СТРОЙБЕТОН» и сомнительного контрагента - ООО «РОЗАРТ ИМПОРТ», по взаимоотношениям с которым были оформлены документы. Т.е. фактически работы выполнялись сотрудниками ООО «ДСК СТРОЙБЕТОН» и официально нетрудоустроенными лицами, а не рабочими сомнительных субподрядчиков;

-от заказчика ООО «СЗ «КОТАР» получены списки спецтехники, допущенной на территорию объекта, которая принадлежит генеральному директору ООО «ДСК СТРОЙБЕТОН» - ФИО18, а не сомнительным контрагентам;

-денежные средства, перечисленные от ООО «ДСК СТРОЙБЕТОН», обналичены через ООО «РОЗАРТ ИМПОРТ» и ФИО26

-ООО «РОЗАРТ ИМПОРТ» относится к категории организаций, уплачивающих минимальные суммы налогов в бюджет.

-при анализе цепочки вычетов по книгам покупок и продаж контрагентов установлен «налоговый разрыв», т.е. заявленный проверяемым налогоплательщиком вычет в декларации по НДС, является несформированным.

-ООО «РОЗАРТ ИМПОРТ» использовалось проверяемым налогоплательщиком для необоснованного заявления вычетов по НДС и неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Судом также исследованы остальные спорные контрагенты, к отношении которых установлено следующее.

В отношении ООО «ТК «ЛКС-ТЕХНИКА»:

-согласно сведениям о представленных Справках 2-НДФЛ, численность ООО «ТК «ЖС-ТЕХНИКА» составила 0 чел., следовательно, ООО «ТК «ЖС-ТЕХНИКА» к период выполнения работ, отраженных в КС-2, не располагало трудовыми ресурсами;   У

-из показаний генерального директора ООО «ТК «ЛКС-ТЕХНИКА» - ФИО27 (протокол допроса б/н от 17.02.2022), следует, ООО «ТК «ЛКС-ТЕХНИКА» не выполняло работы на объектах ООО «ДСК СТРОИБЕТОН», поскольку фактически никакая деятельность с 2016 года не велась, расчетные счета в 2020 году были закрыты;

-генеральный директор - ФИО28 (в период её назначения были проведены банковские платежи) является номинальным руководителем (протокол допроса б/н от 17.02.2022), финансово-хозяйственную деятельность не вела, печатей и электронного ключа у неё не было, отчетность не сдавала;

-документы, представленные Обществом по взаимоотношениям с ООО «ТК «ЛКС-ТЕХНИКА», подписаны неустановленным лицом и отражают фиктивные операции, поскольку ФИО27, сообщил, что в этот период никакая деятельность не велась;

-денежные средства обналичены через ООО «ТК «ЛКС-ТЕХНИКА» и индивидуальных предпринимателей;

-из ответов заказчиков (технический заказчик - ООО «Тройка Рэд») и из показаний представителей заказчиков (исполнительный директор ООО «Тройка Рэд» -ФИО16) установлено, что ООО «ДСК СТРОИБЕТОН» обязано было в письменном виде представить Заказчикам на согласование перечень Субподрядчиков, однако такие сведения не подавались;

-совпадение IP-адреса, используемого ООО «ТК «ЛКС-ТЕХНИКА» и участниками схемы. Данный факт свидетельствует о взаимосвязи организаций и подконтрольности в силу того, что управление денежными средствами сомнительных контрагентов осуществлялось одними и теми же лицами;

-ООО «ТК «ЛКС-ТЕХНИКА» относится к категории организаций, уплачивающих минимальные суммы налогов в бюджет;

-При анализе цепочки вычетов по книгам покупок и продаж контрагентов установлен «налоговый разрыв», т.е. заявленный проверяемым налогоплательщиком вычет в декларации по НДС, является несформированным.

-ООО «ТК «ЛКС-ТЕХНИКА» использовалось проверяемым налогоплательщиком для необоснованного заявления вычетов по НДС и неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

В отношении ООО «Т-ИНВЕСТ»:

-согласно сведениям о представленных Справках 2-НДФЛ, численность ООО «Т-ИНВЕСТ» составила 0 чел., следовательно, ООО «Т-ИНВЕСТ» в период выполнения работ, отраженных в КС-2, не располагало трудовыми ресурсами;

-денежные средства, перечисленные на счет ООО «Т-ИНВЕСТ», в дальнейшем были обналичены;

-из ответов заказчиков (технический заказчик - ООО «Тройка Рэд») и из показаний представителей заказчиков (исполнительный директор ООО «Тройка Рэд» -ФИО16) установлено, что ООО «ДСК СТРОИБЕТОН» обязано было в письменном виде представить Заказчикам на согласование перечень Субподрядчиков, однако такие сведения не подавались;

-от заказчиков (ООО «СЗ «РЕАЛИНВЕСТ», ООО «ЖСИ Проект», ООО «ТРОЙКА БИЛДИНГ») получена рабочая документация (акты освидетельствования скрытых работ, журналы работ, в которых отражено лицо, выполнившее работы - ООО «ДСК Стройбетон». Иные субподрядные организации в актах освидетельствования скрытых работ не указаны;

-установлен реальный исполнитель работ, отраженный в журналах выполнения работ, представленных ООО «СЗ РЕАЛИНВЕСТ» по объекту «Птицефабрика» Томилино к. 3 и к. 9: лицо, фактически выполнившее строительство - ООО «ДСК СТРОЙБЕТОН» (взаимозависимое с налогоплательщиком лицо). Журнал заверен печатью ООО «ДСК СТРОЙБЕТОН», следовательно, Общество знало о фактическом исполнителе, однако представило документы, в которых отражен технический контрагент, фактически работы не выполнявший;

-имеет место совпадение IP-адреса, используемого ООО «Т-ИНВЕСТ» и участниками схемы. Данный факт свидетельствует о взаимосвязи организаций и подконтрольности в силу того, что управление денежными средствами технических контрагентов осуществлялось одними и теми же лицами;

-при анализе цепочки вычетов по книгам покупок и продаж контрагентов установлен «налоговый разрыв», т.е. заявленный проверяемым налогоплательщиком вычет в декларации по НДС, является несформированным;

-ООО «Т-ИНВЕСТ» использовалось проверяемым налогоплательщиком для необоснованного заявления вычетов по НДС и неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

В отношении ООО «КАР-ИНВЕСТ»:

-согласно сведениям о представленных Справках 2-НДФЛ, численность ООО «КАР-ИНВЕСТ» составила 0 чел., следовательно, ООО «КАР-ИНВЕСТ» в период выполнения работ, отраженных в КС-2, не располагало трудовыми ресурсами;

-денежные средства, перечисленные на счет ООО «КАР-ИНВЕСТ», в дальнейшем были обналичены;

-ООО «ДСК СТРОЙБЕТОН» обязано было в письменном виде представить Заказчикам на согласование перечень Субподрядчиков;

-имеет место совпадение IP-адреса, используемого ООО «КАР-ИНВЕСТ» и ООО «Т-ИНВЕСТ», которое использовало один и тот же IP-адрес, что и другие участники схемы). Данный факт свидетельствует о взаимосвязи организаций и подконтрольности в силу того, что управление денежными средствами сомнительных контрагентов осуществлялось одними и теми же лицами;

-ООО «КАР-ИНВЕСТ» относится к категории организаций, уплачивающих минимальные суммы налогов в бюджет;

-при анализе цепочки вычетов по книгам покупок и продаж контрагентов установлен «налоговый разрыв», т.е. заявленный проверяемым налогоплательщиком вычет в декларации по НДС, является несформированным;

-ООО «КАР-ИНВЕСТ» использовалось проверяемым налогоплательщиком для необоснованного заявления вычетов по НДС и неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

В отношении ООО «ОМЕГА»:

-согласно сведениям о представленных Справках 2-НДФЛ, численность ООО «ОМЕГА» составила 0 чел., следовательно, ООО «ОМЕГА» в период выполнения работ, отраженных в КС-2, не располагало трудовыми ресурсами;

-денежные средства, перечисленные на счет ООО «ОМЕГА», в дальнейшем были обналичены;

-из ответов заказчиков (ООО «СЗ «РЕАЛИНВЕСТ») и из показаний представителей заказчиков (исполнительный директор ООО «Тройка Рэд» - ФИО16) установлено, что ООО «ДСК СТРОЙБЕТОН» обязано было в письменном виде представить Заказчикам на согласование перечень Субподрядчиков, однако такие сведения не подавались;

-от ООО «СЗ «РЕАЛИНВЕСТ») получена рабочая документация (акты освидетельствования скрытых работ, журналы работ, в которых отражено лицо, выполнившее работы - ООО «ДСК Стройбетон». Иные субподрядные организации в актах освидетельствования скрытых работ не указаны;

-ООО «ОМЕГА» относится к категории организаций, уплачивающие минимальные суммы налогов в бюджет;

-при анализе цепочки вычетов по книгам покупок и продаж контрагентов установлен «налоговый разрыв», т.е. заявленный проверяемым налогоплательщиком вычет в декларации по НДС, является несформированным;

-ООО «ОМЕГА» использовалось проверяемым налогоплательщиком для необоснованного заявления вычетов по НДС и неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

В отношении ООО «СТРОЙТЕМП»:

-согласно сведениям о представленных Справках 2-НДФЛ, численность ООО «СТРОЙТЕМП» ИНН <***> составила 1 чел., следовательно, ООО «СТРОЙТЕМП» ИНН <***> в период выполнения работ, отраженных в КС-2, не располагало трудовыми ресурсами;

-денежные средства на счет ООО «СТРОЙТЕМП» не перечислялись;

-из ответов заказчиков (технический заказчик - ООО «Тройка Рэд») и из показаний представителей заказчиков (исполнительный директор ООО «Тройка Рэд» -ФИО16) установлено, что ООО «ДСК СТРОЙБЕТОН» обязано было в письменном виде представить Заказчикам на согласование перечень Субподрядчиков, однако такие сведения не подавались;

-от заказчиков (ООО «СЗ «РЕАЛИНВЕСТ», ООО «ТРОЙКА БИЛДИНГ») получена рабочая документация (акты освидетельствования скрытых работ, журналы работ, в которых отражено лицо, выполнившее работы - ООО «ДСК Стройбетон». Иные субподрядные организации в актах освидетельствования скрытых работ не указаны;

-установлен реальный исполнитель работ, отраженный в журналах выполнения работ, представленных ООО «СЗ РЕАЛИНВЕСТ» по объекту «Птицефабрика» Томилино к. 3 и к. 9: лицо, фактически выполнившее строительство - ООО «ДСК СТРОЙБЕТОН» ИНН <***> (взаимозависимое с налогоплательщиком лицо). Журнал заверен печатью ООО «ДСК СТРОЙБЕТОН», следовательно, Общество знало о фактическом исполнителе, однако представило документы, в которых отражен технический контрагент, фактически работы не выполнявший;

-ООО «СТРОЙТЕМП» относится к категории организаций, уплачивающих минимальные суммы налогов в бюджет;

-контрагент 3 звена, отраженный в книгах покупок формально не подтвердил реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СТРОЙТЕМП», поскольку представил «нулевую» декларацию по НДС за 1 квартал 2020 года, что свидетельствует о несформированности источника принятия проверяемым лицом НДС к вычету на основании счетов-фактур по взаимоотношениям между ООО «ДСК СТРОЙБЕТОН» и ООО «СТРОЙТЕМП» по вышеуказанной цепочке поставок;

-ООО «СТРОЙТЕМП» использовалось проверяемым налогоплательщиком для необоснованного заявления вычетов по НДС.

В отношении ООО «СКД»:

- численность сотрудников ООО «СКД» составила: 0 чел., что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов и возможности осуществлять строительство и иную деятельность.

- ООО «СКД» относится к категории организаций, представляющих «нулевые» декларации.

- документы проверяемым налогоплательщиком не представлены.

- имеет место финансовая подконтрольность ООО «СКД» проверяемому налогоплательщику, поскольку ООО «ДСК СТРОЙБЕТОН» составляет 100 % платежей, поступивших на расчетный счет ООО «СКД».

- при анализе цепочки вычетов по книгам покупок и продаж контрагентов установлен «прямой налоговый разрыв», т.е. заявленный проверяемым налогоплательщиком вычет в декларации по НДС, является несформированным.

ООО «СКД» использовалось проверяемым налогоплательщиком для необоснованного заявления вычетов по НДС и неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, Инспекция в оспариваемом Решении пришла к верному выводу о том, что спорные контрагенты фактически не выполняли работы по сделкам с Обществом. Работы выполнены собственными силами Общества, реальным исполнителем работ - ООО «ДСК СТРОЙБЕТОН» ИНН <***>, а также сторонними рабочими, не являющимися сотрудниками спорных контрагентов.

Основной целью заключения Обществом сделок с указанными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии и, что сделки не могли быть исполнены данными контрагентами.

Общество осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, о чем свидетельствует заключение договоров со спорными контрагентами, которые заведомо не могли поставить товары (выполнить работы), а также Общество умышленно имитировало хозяйственные связи с вышеуказанными организациями.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем ст. 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций с сомнительными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Суд не принимает, как несостоятельный и противоречащий доказательствам дела, довод налогоплательщика, о том, что ему не представлены (не вручены) банковские выписки по счётам, расчёты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и НДС, книги покупок и книги продаж, отчетность контрагентов, поскольку данные документы вручены налогоплательщику, что подтверждается Описью документов к акту выездной налоговой проверки, Описью документов к дополнению к акту выездной налоговой проверки, документами, подтверждающими вручение акта выездной налоговой проверки, дополнения к акту выездной проверки и приложений к ним.

Заявитель, критически оценивая установленные инспекцией факты гражданско-правовой и налоговой несостоятельности спорных контрагентов, выявленные противоречия, не приводит доказательств, их опровергающих.

Кроме того, не учитывает, что множественность, единообразие и повторяемость соответствующих признаков при их оценке в совокупности и взаимной связи позволяют утверждать о том, что спорные контрагенты обладали признаками технических организаций, то есть не осуществляли реальной экономической деятельности и не имели фактической возможности исполнить заявленные сделки.

В проверяемом периоде сделки со спорными контрагентами являлись значимыми для заявителя. Вместе с тем обществом не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов, соответствующего опыта.

Указанные обстоятельства позволили инспекции прийти к обоснованному выводу о создании обществом формального документооборота со спорными контрагентами, использовании налогоплательщиком схемы «бумажного» НДС, при  которой отраженные в  налоговой отчетности документы не сопровождались осуществлением финансово-хозяйственных операций и платежей, а перечисленные на счета спорных контрагентов денежные средства направлялись на вывод из прослеживаемого оборота.

Согласно пункту 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор) наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и учет соответствующих расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Согласно пункту 4 Обзора взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, надлежит признанию обоснованным вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами не подтверждена.

Приведенные налогоплательщиком доводы о реальности спорных сделок и их выполнении заявленными исполнителями опровергаются совокупностью полученных налоговым органом доказательств. Каких-либо документов (информации), опровергающих позицию налогового органа, заявителем с жалобой не представлено.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

В отношении применении правил о налоговой реконструкции судом установлено следующее.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется. В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) отмечено, что учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно разъясняла (Определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Таким образом, налоговый орган может определить действительные налоговые обязательства по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить иной действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

В этой связи, основания для определения иного размера налоговых обязательств, чем установленные в оспариваемом решении, у налогового органа отсутствовали и отсутствуют.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления)

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Следует указать, что Общество в т.ч. несет ответственность за действия третьих лиц, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, поскольку это не освобождает налогоплательщика от обязанности по обеспечению представления достоверных доказательств в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС.

Оформление налогоплательщиком операций с контрагентами в своем бухгалтерском учете также не свидетельствует безусловно об их реальности, а лишь подтверждает выполнение налогоплательщиком обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, в ходе проверки инспекция, установив, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, являются недостоверными, а контрагенты заявителя обладают признаками "технических", не способны осуществлять реальной хозяйственной деятельности, пришла к обоснованному выводу о нереальности и формальном документировании спорных сделок.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что спорные контрагенты в действительности исполняли взятые на себя обязательства, а не были искусственно привлечены в качестве звена, обеспечивающего налогоплательщику право на уменьшение своих налоговых обязательств.

Налогоплательщик оспаривая решение Инспекции в полном объеме, не указывает на обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, не приводит какие-либо доводы в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, в случае умышленного совершения данных деяний, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Пунктом 3 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

По смыслу ст. ст. 112 и 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали 8 в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Также следует отметить, что закон исходит из того, что заинтересованному лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия).

В рассматриваемом деле налогоплательщиком допущено нарушение, имеющее материальный состав.

Такие нарушения всегда сопряжены с прямыми потерями бюджета, которые выражаются в не поступлении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в установленном законом размере в установленные сроки.

Квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 ст. 122 НК РФ, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Аналогичная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А11-1142/2017 от 09.07.2018 N Ф01-2527/2018, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2935/2018 по делу N А27-15817/2017 от 23.08.2018.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, допущенное Заявителем налоговое правонарушение правомерно квалифицировано Инспекцией как совершенное умышленно, должностные лица Общества осознавали противоправный характер своих действий, Заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом основания для снижения штрафа не установлены.

Выводы Инспекции, сделанные в Решении, основаны на совокупном анализе данных, полученных по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, которые указывают на правонарушения, допущенные Заявителем. Для осуществления реальной хозяйственной деятельности реальному хозяйствующему субъекту необходимы определенные условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе наличие основных средств (в том числе офисная, компьютерная техника), наличие квалифицированного персонала, в то время как спорные контрагенты Общества вообще не имели основных средств на балансе.

Инспекцией доказано отсутствие взаимоотношений со спорными контрагентами и техническое включение взаимоотношений с такими компаниями в состав вычетов и расходов налогоплательщика. Более того, такие контрагенты включаются на постоянной основе для искусственного снижения налоговой нагрузки Общества.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные Инспекцией в Решении аргументы, Обществом не представлено, а приведенные доводы Общества и приложенные документы, не опровергают выводы Налогового органа.

Фактически доводы Налогоплательщика, направлены на несогласие с установленными Инспекцией в ходе ВНП обстоятельствами и с каждым в отдельности, которые опровергаются результатами проведенной проверки, при этом использованные Налоговым органом доказательства учитываются в их совокупности и взаимосвязи и свидетельствуют о сознательном искажении Обществом в налоговом и бухгалтерском учете сведений о фактах хозяйственной жизни в целях минимизации налоговых обязательств.

Таким образом, в оспариваемом Решении Налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений ст. 54.1 Кодекса.

Иные доводы Заявителя, приведенные в заявлении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают вышеуказанные выводы Налогового органа.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙБЕТОН" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 21 по г. Москве №22-25/3-12661 от 16.10.2024 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по взаимоотношениям с ООО «АПВС-Групп», ООО «Клинкер- мск», ООО «СМУ-58», ООО «Розарт импорт», - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

З.Ф. Зайнуллина