Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А56-34378/2016

1076/2019-2854(4)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-34378/2016
18 января 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд4 Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С. при участии:

от конкурсного управляющего Лукиной Ю.А.: Костин М.В. по доверенности от 01.12.2017 от ГУП «ТЭК СПб»: Козычев С.А. по доверенности от 11.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30412/2018) ГУП «ТЭК СПб»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу № А56-34378/2016/сд4(судья Радченко А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «А&Е «Управляющая Компания «Уютный Дом» к ГУП «ТЭК СПб» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в раках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «А&Е «Управляющая Компания «Уютный Дом»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 ООО «А&Е «УК «Уютный Дом» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Лукина Юлия Андреевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.06.2017.

23.04.2018 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано заявление конкурсным управляющим ООО «А&Е «УК «Уютный Дом» Лукиной Юлии Андреевны об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств со счета должника по основанию ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 признаны недействительной сделкой платежи по списанию денежных средств в размере 1 735 323,45 руб. за период с 01.06.2016 по 12.07.2016 с расчетного счета ООО «А&Е «УК «Уютный Дом» в пользу ГУП «Топливно-


Энергетический комплекс Санкт-Петербурга». Применены последствия недействительности сделки, взысканы с ГУП «Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу ООО «А&Е «УК «Уютный Дом» денежные средства в размере 1 735 323,45 руб. Взысканы с ГУП «Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу ООО «А&Е «УК «Уютный Дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ГУП «ТЭК СПб» просит определение суда первой инстанции от 05.10.2018 отменить, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, полагая, что срок на подачу истек 13.12.2017, а заявление подано 24.04.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Лукина Ю.А. просит определение суда первой инстанции от 05.10.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий отмечает, что срок исковой давности по оспариванию сделки подлежит исчислению не с момента утверждения временного управляющего, а с момента введения внешнего или конкурсного производства утверждения, соответственно, внешнего либо конкурсного управляющего, и появлению у внешнего либо конкурсного управляющего полномочий для оспаривания сделки основаниям, установленным ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве..

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель подателя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано


большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.06.2016.

За период с 01.06.2016 по 12.07.2016 со счета должника в пользу ответчика списано 1 735 323,45 руб., назначение платежа - взыскание согласно исполнительного листа от 17.09.2015.

На момент совершения оспариваемого платежа должник имел перед иными кредиторами неисполненные обязательства. При этом имелись требования иных кредиторов, которые возникли ранее требования ответчика.

Таким образом, непосредственно до и после принятия заявления о признании должника банкротом с расчетного счета должника в нарушение ст. 61.3 Закона о банкротстве осуществлены платежи в адрес ответчика. Указанное действие привело к оказанию большего предпочтения ответчику в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод ответчика, заявленный в суд первой инстанции, об отнесении указанного платежа к обычной хозяйственной деятельности обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом установлено, что задолженность перед ответчиком образовалась с период с июля 2013 по октябрь 2014, о чем свидетельствует постановление


Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу А56- 84323/2014. Спорное списание со счета должника произведено с 01.06.2016 по 12.07.2016, то есть просрочка составила более двух лет.

Таким образом, оспариваемые платежи произведены со значительной просрочкой и не могут быть отнесены к платежам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, являются недействительными.

Довод подателя жалобы, заявленный в судах двух инстанций, о применении срока исковой давности отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки.

С учетом указанной нормы права срок исковой давности необходимо исчислять с даты утверждения внешнего либо конкурсного управляющего - лица, которое в соответствующей процедуре первым имело процессуальную возможность и необходимость обратиться с заявлением о признании сделки недействительной по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, поскольку временный управляющий не имеет права оспаривать сделки должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 (дата объявления резолютивной части 16.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Лукина Ю.А., которая обратилась в суд с настоящим заявлением 24.04.2018.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим должника в соответствующей процедуре 24.04.2018 года, то есть в пределах годичного срока исковой давности, следовательно, годичный срок для оспаривания сделки не пропущен, в связи с чем, в удовлетворении заявления управляющего по указанному основанию отказано быть не может.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорными платежами с расчетного счета должника отдельному кредитору ГУП «ТЭК СПб» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было


бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, спорные платежи суд обоснованно признал недействительными применительно к пункту 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемый платеж является недействительной сделкой, с ответчика в пользу должника судом первой инстанции правомерно взысканы денежные средства 1 735 323,45 руб. на основании ст. 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу № А56-34378/2016/сд4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи К.Г. Казарян

Л.С. Копылова