Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А56-11365/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11365/2017
17 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Лахтинов О.А. – доверенность от 09.01.2017 № 37/1/2017-ДОВ

от ответчика (должника): Широкова Н.А. – доверенность от 21.08.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21182/2017, 13АП-21184/2017) ЗАО "Энергопрогресс", АО "Центральное конструкторское бюро машиностроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2017 по делу № А56-11365/2017(судья Денисюк М.И.), принятое


по иску АО"Центральное конструкторское бюро машиностроения"

к ЗАО "Энергопрогресс"


о взыскании

установил:

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (ОГРН: 1089847327415; адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.138, корп. 1, лит. Б; далее - АО «ЦКБМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Энергопрогресс» (ОГРН: 1037800030223; адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., д.3, корп.10, офис 3; далее - ЗАО «Энергопрогресс», ответчик) о взыскании 907676 руб. 25 коп. неустойки по договору поставки № 1347/13606-03/Р-79 от 09.12.2013, а также 21154 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 01.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО «Энергопрогресс» в пользу АО «Центральное конструкторское бюро машиностроения» взыскано 453838 руб. 12 коп. неустойки и 21154 руб. 00 коп. расходов по государственное пошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы ссылается на изменение сроков поставки, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки. Кроме того, ответчик полагает, что судом не применена статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, также не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просил решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправомерное снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал свою апелляционную жалобу, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между ОАО «ЦКБМ» (заказчик) и ЗАО «Энергопрогресс» (поставщик) был заключен договор поставки № 1347/13606-03/Р-79 от 09.12.2013 (далее – Договор), в соответствии с которым, поставщик обязался поставить восемь комплектов: контейнер под выемную часть ч. 1713-37-0007-01 СБ (далее – товар) в ассортименте, количестве и по цене за единицу товара, указанным в Спецификации №1 (Приложение № 1 к Договору), а заказчик обязался принять и оплатить данный товар.

В соответствии со Спецификацией № 1 к Договору цена товара составляет 12990000 руб., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.05.2014 стороны согласовали Приложение № 1 к Договору (Спецификацию № 1) в новой редакции.

Согласно Спецификации № 1 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2014 стороны согласовали поставку 7 комплектов контейнеров под выемную часть ч. 1713-37-0007-01 СБ и 1 комплекта контейнера под выемную часть ч.1391-37-0100.

Согласно Спецификации № 1 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2014 поставка товара производится в следующем порядке: 4 контейнера под выемную часть в срок до 31.03.2014 и четыре контейнера под выемную часть в срок до 30.09.2014 с правом досрочной поставки.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора в случае нарушения сроков поставки или недопоставки товара поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день задержки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем наступления соответствующего обязательства.

Во исполнение условий договора ответчиком был поставлен истцу товар:

- два контейнера под выемную часть ч.1713-37-0007-01 СБ общей стоимостью 3247500 руб. поставлены 31.07.2014 по товарной накладной № 87 от 28.07.2014 при установленном Спецификацией № 1 сроке до 31.03.2014 (количество дней просрочки составило 121 день);

- контейнер под выемную часть ч.1713-37-0007-01 СБ стоимостью 1623750 руб. поставлен 21.08.2014 по товарной накладной № 94 от 20.08.2014 при установленном Спецификацией № 1 сроке до 31.03.2014 (количество дней просрочки составило 142 дня);

- контейнер под выемную часть ч.1713-37-0007-01 СБ стоимостью 1623750 руб. поставлен истцу 26.08.2014 по товарной накладной № 95 от 21.08.2014 при установленном Спецификацией № 1 сроке до 31.03.2014 (количество дней просрочки составило 147 дней);

- два контейнера под выемную часть ч.1713-37-0007-01 СБ общей стоимостью 3247500 руб. поставлены истцу 14.10.2014 по товарной накладной № 117 от 10.10.2014 при установленном Спецификацией № 1 сроке до 30.09.2014 (количество дней просрочки составило 14 дней).

Товар по товарной накладной № 90 от 18.08.2014 (контейнер под выемную часть ч.1391-37-0100) и по товарной накладной № 101 от 24.09.2014 (контейнер под выемную часть ч.1713-37-0007-01 СБ) поставлены в согласованные Спецификацией № 1 сроки поставки второй партии из 4-х контейнеров (до 30.09.2016).

Нарушение ответчиком сроков поставки товара по Договору послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии № 18/2014-ПРЕТ от 28.04.2014 об оплате неустойки; претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем АО «ЦКБМ» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны могут обеспечить исполнение обязательства по договору путем включения в его текст соглашения о неустойке (статья 331 ГК).

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки или недопоставки товара поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день задержки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 907676, 25 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки, так как сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 26.05.2014, которое изменило сроки поставки.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно Спецификации № 1 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2014 стороны согласовали поставку товара в следующем порядке: 4 контейнера под выемную часть в срок до 31.03.2014 и четыре контейнера под выемную часть в срок до 30.09.2014 с правом досрочной поставки.

В пункте 4 Спецификации № 1 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2014 прямо указаны сроки поставки 4-х контейнеров до 31.03.2014 и 4-х контейнеров до 30.09.2014 (сроки не изменились по сравнению с ранее установленными). При этом, как усматривается их материалов дела, подписанием Дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2014 стороны только незначительно изменили ассортимент поставляемых контейнеров, а именно вместо 8-ми контейнеров под выемную часть ч.1713-37-0007-01 СБ согласовали поставку 7 контейнеров под выемную часть ч.1713-37-0007-01 СБ и 1 контейнера под выемную часть ч.1391-37-0100 (в отношении поставки контейнера под выемную часть ч.1391-37-0100 неустойка истцом не заявлена).

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что письмо от 18.06.2014 № 606-03/339, подписанное директором филиала ОАО «ЦКБМ» (л.д.139) не может рассматриваться как соглашение сторон об изменении ранее согласованных сторонами в Договоре условий о сроках и порядке поставки товара, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у указанного лица полномочий на изменение согласованных ранее условий Договора. Кроме того, в соответствии со Спецификацией № 1 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2014 на момент подписания письма от 18.06.2014 № 606-03/339 четыре из восьми контейнеров уже должны были быть поставлены до 31.03.2014.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ссылки ответчика на просрочку истцом встречных обязательств в части предоставления поставщику 3-х комплектов технической документации и согласованного плана качества (пункт 3.2 Договора) не принимаются судом ввиду следующего.

Пунктом 7 Спецификации № 1 к Договору не предусмотрено, что оценка соответствия оборудования осуществляется по разработанным и согласованным планам качества.

Техническая документация на контейнеры под выемную часть ч. 1713-37-0007-01 СБ была передана истцом ответчику 17.12.2013 и 21.01.2014, что подтверждается представленными истцом в материалы дела описями КД изделия 1713-37-007 часть выемная в контейнере (л.д.126-127).

20.05.2014 истцом была передана ответчику по описи техническая документация в отношении изделия 1391-37-0100 (л.д.72). Вместе с тем, как усматривается из расчета неустойки истцом не заявлена ко взысканию неустойка в отношении поставки товара - контейнер под выемную часть ч.1391-37-0100 по товарной накладной № 90 от 18.08.2014. Таким образом, дата передачи технической документации в отношении указанного товара не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, так как передача 20.05.2014 технической документации в отношении изделия 1391-37-0100 не могла повлиять на срок изготовления и поставки изделий 1713-37-0007-01 СБ.

Доводы ответчика о том, что подписанием акта о технической приемке изделий № 15 от 03.07.2014 (л.д.140) стороны зафиксировали готовность изделий, то есть надлежащее исполнение договора, также не принимаются судом. Как следует из содержания акта № 15 от 03.07.2014, указанные в данном акте изделия не имеют отношения к спорному Договору; в акте № 15 от 03.07.2014 указаны изделия контейнер нижний и верхний черт.1391-37-0110-01СБ, подставка черт. 1391-37-0113СБ и поддон черт 1391-37-0114СБ, которые не поименованы в Спецификации № 1 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2014 к Договору. Кроме того указанные в акте изделия не являются также и составными частями сборочного чертежа 1713-37-0007СБ, по которому изготавливались 7 контейнеров под выемную часть ч. 1713-37-0007-01 СБ в рамках Договора, что подтверждается представленной истцом выкопировкой из технической документации, в которой указаны номера чертежей сборочных единиц контейнера 1713-37-0007-01 СБ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств до 453838 руб. 12 коп.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Условиями договора, стороны установили ответственность за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара в установленные сроки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день задержки исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть ответчик был согласен с условием договора о размере неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера неустойки (в том числе до размера двукратной учетной ставки Банка России) является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание период нарушения ответчиком сроков поставки товара, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной Договором мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил сумму неустойки до 453838 руб. 12 коп. (исходя из ставки 0,05%).

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2017 по делу № А56-11365/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


О.В. Горбачева


С.В. Лущаев