Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А13-1216/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1216/2025
город Вологда
18 сентября 2025 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Жарининой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агромилк» о взыскании

401 432 руб. 45 коп.,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агромилк» (далее – ООО «Агромилк») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 29.08.2020 № ГСН 01-20 за период с 25.11.2023 по 09.07.2024 в сумме 401 432 руб. 45 коп.

Определением суда от 13.02.2025 исковое заявление предпринимателя ФИО1 принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02.04.2025 произведена замена судьи ФИО2 по делу № А13-1216/2025 на судью Мамонову А.Е.

Определением от 07.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки от 29.08.2020 № ГСН 01-20.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования отклонил, указав, что истец действует недобросовестно, пользуется свои правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в нарушение делового оборота. Полагает, что ненадлежащие исполнение обязательства по договору поставки от 29.08.2020 № ГСН 01-20 произошло по вине обеих сторон. Истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, не принял разумных мер к уменьшению убытков (продолжал поставлять товар при существующей

задолженности, превышающей товарный кредит). Заявил ходатайство о снижении начисленных сумм в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещёны надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (поставщик) и ООО «Агромилк» (покупатель) заключен договор поставки от 29.08.2020 № ГСН 01-20 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы (далее – товар), с соблюдением порядка, предусмотренного договором (пункт 1.1 договора).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа 30 дней с момента поставки, товарный кредит в размере 1 (Один) миллион рублей.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 25.10.2023 на сумму задолженности 4 868 851 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от

25 апреля 2024 года по делу № А13-3042/2024 с ООО «Агромилк» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскан основной долг в сумме

4 051 341 руб. 20 коп., а также 43 257 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Задолженность в сумме 4 051 341 руб. 20 коп. по договору поставки от 29.08.2020 № ГСН 01-20 погашена ответчиком в полном объеме по платежному поручению от 09.07.2024 № 1806 (л.д.51).

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и направил ответчику претензию от 28.02.2024 с требованием об оплате начисленных процентов

(т.1 л.д.32-33). Претензия получена ответчиком 05.12.2024 и оставлена без исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В порядке пункта 7.2 договора стороны согласовали, что в случае невыполнения обязанностей, взятых на себя договором, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт наличия задолженности в размере 4 051 341 руб. 20 коп. по договору подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А13-3042/2024 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт несвоевременной оплаты товара по договору подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением от 09.07.2024 № 1806 (л.д.51).

За просрочку оплаты товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2023 по 09.07.2024 в сумме 401 432 руб. 45 коп.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен и принимается судом.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства указывает, что сумма предъявленных пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательства, возможный размер убытков, которые возникли вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки. Полагает, что заявленный размер пеней дает возможность истцу получить не только финансовую компенсацию за нарушение сроков оплаты, но и необоснованную выгоду. Необходимость снижения пеней вызвана экономическим положением ответчика, оплата предъявленных пеней усугубит финансовое положение ООО «Агромилк».

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истцом в качестве меры гражданско-правовой ответственности предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу не применяются, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции, а также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Доказательств недобросовестного поведения истца ответчиком в материалы дела не представлено, доводы ответчика в этой части носят субъективный характер. Само по себе начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признано недобросовестным поведением.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2023 по 09.07.2024 в размере

401 432 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд по платежному поручению от 02.02.2025 № 8 (л.д.8) перечислена государственная пошлина в сумме 27 245 руб. 00 коп., определённая от суммы иска на дату обращения в суд.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом внесенного истцом уточнения требований, в федеральный бюджет подлежит перечислению государственная пошлина в размере 25 072 руб. 00 коп.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 25 072 руб. 00 коп. следует взыскать с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 2173 руб. 00 коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромилк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

401 432 руб. 45 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 072 руб. 00 коп., всего в сумме 426 504 руб. 45 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (дата и место рождения: 03.06.1956, гор. Череповец Вологодской

обл., адрес: 162605, <...>; ОГРНИП <***>;

ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2173 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова