Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А28-1927/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-1927/2019
г. Киров
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610006, <...>, кв. 6Б), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312431334900036, ИНН <***>, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610004, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, акционерное общество специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629008, <...>)

о взыскании 7 974 347 рублей 76 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца (ООО «Теплоснабжающая компания») – ФИО4, конкурсный управляющий;

от истца (ИП ФИО2) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 09.01.2024;

от третьего лица (ФИО3) - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (АО СЗ «Кировский ССК») – ФИО6, по доверенности от 09.01.2024 № 02-01,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее – истец1, ООО «Теплоснабжающая компания») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – ответчик) о взыскании 7 974 347 рублей 76 копеек задолженности.

Исковые требования со ссылкой на статьи 454, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик имеет непогашенную задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с ноября 2015 по апрель 2016 года по договору теплоснабжения от 05.09.2013 № 2/Т (далее – договор теплоснабжения).

В ходе судебного процесса в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании договора уступки прав требования от 31.10.2019 № 01 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца. В качестве истца привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец2, ИП ФИО2).

Определением суда от 14.08.2020 ООО «Теплоснабжающая компания» привлечено к участию в деле в качестве соистца, ввиду того, что ООО «Теплоснабжающая компания» и ИП ФИО2 при заключении договора уступки не согласовали переход прав в части расходов по уплаченной государственной пошлине в рамках настоящего спора.

В ходе судебного процесса истец1 неоднократно уточнял исковые требования; в итоге истец1 просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 872 рубля 00 копеек, задолженность за период с января по апрель 2016 года (далее – спорный период) в размере 7 974 347 рублей 76 копеек по договору теплоснабжения просил взыскать в пользу истца2.

Истец2 просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору теплоснабжения в размере 7 974 347 рублей 76 копеек за период с января по апрель 2016 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 872 рубля 00 копеек просил взыскать в пользу истца1.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял данные уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Теплоснабжающая компания», ИП ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2021 дело назначено к судебному разбирательству после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

Определением суда от 31.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – третье лицо АО СЗ «КССК»).

В судебном заседании истец1 поддержал требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, полагает, что спорная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца2.

Истец2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных позициях, полагает, что спорная задолженность оплачена векселем.

Третье лицо АО СЗ «КССК» в судебном заседании считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, представлен отзыв, дополнения к нему.

Третье лицо ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом. Представлен отзыв.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца1, ответчика, третьего лица АО СЗ «КССК», свидетелей, допрошенных в ходе судебного процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом1 (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения. Согласно пункту 2.3.2 договора потребитель обязуется перечислять платежи за отопление и горячее водоснабжение на счет теплоснабжающей организации в порядке и размере, предусмотренном разделом 4 договора. В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

В спорный период истец1 поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде. В материалы дела представлены акты, подписанные сторонами, счета-фактуры.

Письмом от 30.03.2016 истец1 уведомил ответчика о расторжении договора теплоснабжения в одностороннем порядке с 30.04.2016.

21.07.2016 истец1 в лице конкурсного управляющего и ответчик подписали соглашение о порядке уплаты долга, в соответствии с которым установлен порядок и сроки оплаты задолженности по договору теплоснабжения в сумме 3 310 555 рублей 24 копейки: с 22.07.2016 по 23.09.2016.

Платежными поручениями, представленными в дело, ответчик уплатил истцу1 по указанному соглашению 3 310 555 рублей 24 копейки.

Как указывает истец1, определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2018 по делу №А28-13390/2015-94 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по исполнению обязательств по оплате услуг, оказанных ответчику по договору теплоснабжения, путем передачи векселя №1/16 от 08.02.2016, выданного АО «Кировский сельский строительный комбинат», применении последствий недействительности сделки. В рамках рассмотрения данного дела была проведена судебная экспертиза давности составления акта приема-передачи векселя от 16.02.2016, которой установлено несоответствие проставленной в акте даты периоду фактического подписания указанного акта и проставления на нем печати ответчика, а именно не ранее сентября 2016 года. Исходя из установленных судом при рассмотрении дела №А28-13390/2015 фактических обстоятельств и сделанных выводов, истец1 указал, что ответчик имеет непогашенную задолженность по договору теплоснабжения в размере 7 974 347 рублей 76 копеек.

Претензией от 28.09.2018 истец1 предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца1 в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии, ее количество, качество и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Истец1 в ходе судебного процесса уточнил исковые требования, указав период образования задолженности январь-апрель 2016 года. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Срок оплаты за тепловую энергию установлен пунктом 4.4 договора теплоснабжения до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Исковое заявление подано в суд в электронном виде 18.03.2019.

С учетом соблюдения истцом1 обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд признает, что исковое заявление подано в арбитражный суд в пределах срока исковой давности, предусмотренного законодательством.

Разногласия лиц касаются факта наличия задолженности за спорный период.

Ответчик указывает, что 08.02.2016 АО «КССК» был эмитирован простой вексель №1/16 на сумму 7 974 347 рублей 76 копеек; данный вексель был передан ООО «УК «Наш дом» по акту приема-передачи от 08.02.2016 в счет образовавшейся задолженности и предусматривал платеж по предъявлении векселя любому лицу; 16.02.2016 вексель был передан ООО «Теплоснабжающая компания» в качестве расчетов по договору теплоснабжения; впоследствии ФИО3, действующим от имени ООО «Теплоснабжающая компания» по доверенности от 11.02.2016, вексель был предъявлен в АО «КССК» для оплаты и принят по акту приема-передачи от 02.08.2016.

В материалы дела представлена копия простого векселя от 08.02.2016 №1/16, из содержания которого следует, что АО «Кировский ССК» обязуется безусловно оплатить по этому векселю 7 974 347 рублей 76 копеек непосредственно ООО «УК «Наш Дом» по предъявлении.

В акте приемки-передачи векселя от 16.02.2016 указано, что ООО «УК «Наш Дом» (векселедержатель) передает, а ООО «Теплоснабжающая компания» (векселеполучатель) в лице ФИО3, действующего по доверенности 43АА0845079 от 11.02.2016, принимает простой вексель, векселедателем которого является АО «Кировский ССК» на сумму 7 974 347 рублей 76 копеек в счет оплаты по договору теплоснабжения от 05.09.2013 по счетам-фактурам от 30.11.2015 №110, от 31.12.2015 №119, от 31.01.2016 №№1,2, авансом оплачивается 2 936 275 рублей 03 копейки, в общем размере 7 974 347 рублей 76 копеек. Акт подписан сторонами.

В рамках дела №А28-13390/2015-94 установлено, что акт приема-передачи векселя от 16.02.2016 подписан от имени ООО «Теплоснабжающая компания» не ранее сентября 2016 года, когда истец1 находился в процедуре конкурсного производства, то есть неуполномоченным лицом; доказательства последующего одобрения истцом1 сделки отсутствуют; ФИО3, принимавший вексель от имени ООО «Теплоснабжающая компания», использовался заинтересованными лицами для оформления формального документооборота, не соответствующего реальным операциям юридического лица.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность от 11.02.2016 43АА0845079, выданная ФИО3 ООО «Теплоснабжающая компания» в лице директора ФИО7, с полномочиями на получение наличных и безналичных денежных средств, ценных бумаг, векселей от организаций, передаваемых обществу в качестве оплаты по заключенным с обществом договорам, также на передачу (перечисление) наличных, безналичных денежных средств, векселей любым организациям. Доверенность выдана сроком на три года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2017 по делу №А28-13390/2015-42, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной указанной доверенности.

При направлении дела на новое рассмотрение Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал о необходимости проверки доводов истца1 о создании заинтересованными лицами видимости погашения долга ответчиком.

При рассмотрении спора истец1 заявил довод об аффилированности ООО «Теплоснабжающая компания», ООО «УК «Наш дом», АО «Кировский ССК».

На предложение суда обосновать взаимосвязь заявленного довода об аффилированности лиц со спорными взаимоотношениями, касающимися расчета с использованием векселя, истец 1 представил список аффилированных лиц АО «Кировский ССК», решение АО «Кировский ССК» о создании ООО «Теплоснабжающая компания», решение ФИО8 о создании ООО УК «Наш Дом», выписки из ЕГРЮЛ, схему-описание анализа документов, образующих формальный документооборот, пояснения от 02.12.2021, от 09.03.2022 а также сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу А28-13390/2015.

Арбитражный суд Кировской области по делу №А28-13390/2015-348 (определение от 15.11.2021) установил, что ООО «Теплоснабжающая компания» создано открытым акционерным обществом «КССК» для удовлетворения собственных потребностей АО «КССК», осуществляло производственную деятельность по теплоснабжению на базе движимого и недвижимого имущества указанного лица; все основные средства производства, используемые ООО «Теплоснабжающая компания», прямо либо опосредованно принадлежали АО «КССК», находились под его контролем; ООО «УК «Наш Дом» являлось одним из основных потребителей тепловой энергии, поставляемой ООО «Теплоснабжающая компания» в 2013-2015гг. Также суд пришел к выводу, что во взаимоотношениях ООО «Теплоснабжающая компания», ООО «УК «Наш Дом» по передаче векселя на сумму 7 974 347 рублей 76 копеек использовалась схема, имитирующая произведение расчетов за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения; ранее неоднократно судимый ФИО3 не играл самостоятельной роли в совершении рассматриваемых операций, использовался заинтересованными лицами для оформления формального документооборота, не соответствующего реальным хозяйственным операциям юридического лица.

Наличие аффилированности лиц предполагает отсутствие общего экономического интереса по наполнению конкурсной массы должника за счет аффилированного дебитора должника. Для создания видимости отсутствия долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения сделки.

С учетом представленных в настоящее дело доказательств, у суда отсутствуют основания для переоценки вышеуказанных выводов суда.

В ходе судебного процесса истец1 08.02.2022 заявил о фальсификации векселя от 08.02.2016 №1/16; в заявлении от 11.05.2022 истец1 заявил о фальсификации указанного векселя в редакции, представленной АО СЗ «Кировский ССК» 24.03.2022; 01.03.2023, 24.08.2023 истец1 дополнил заявление о фальсификации.

На основании статьи 161 АПК РФ суд принял меры для проверки заявления о фальсификации доказательства.

Истцом1, ответчиком, третьим лицом АО СЗ «Кировский ССК» в материалы дела представлены пояснения по заявлению о фальсификации доказательств.

Определением от 22.11.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

В результате проведенного исследования (заключение от 12.01.2023 №5907/08-3) эксперт пришел к выводу, что для нанесения на электрофотографическую копию простого векселя №1/16 от 08.02.2016 изображения оттиска круглой печати ООО «Теплоснабжающая компания» технический монтаж не использовался; определить, не нанесено ли изображение оттиска круглой печати ООО «Теплоснабжающая компания», имеющееся на оборотной стороне копии векселя от 08.02.2016 №1/16, путем компьютерно-технического монтажа невозможно ввиду непригодности объекта исследования для решения поставленной цели.

Эксперт ФИО9 дала пояснения в судебном заседании 27.03.2023.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательства были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО4

Определением от 10.03.2022 у ИФНС России по городу Кирову были истребованы сведения о передаче ООО «УК «Наш дом» в налоговый орган в период до 26.05.2016 копии векселя от 08.02.2016 №1/16.

В письме от 21.03.2022 ИФНС России по городу Кирову сообщила об отсутствии запрашиваемых сведений.

По ходатайству истца1 суд неоднократно признавал явку третьего лица ФИО3 обязательной с целью получения пояснений от данного лица. Судом предпринимались меры по установлению места нахождения данного третьего лица, его извещению, возможности организации видеоконференц-связи для участия ФИО3 в судебном заседании.

По ходатайству третьего лица АО СЗ «Кировский ССК», с учетом позиции истца1 суд неоднократно откладывал судебные заседания с целью предоставления в материалы дела сведений по результатам проверки правоохранительными органами заявления АО СЗ «Кировский ССК» в отношении мошеннических действий при предъявлении векселя от 08.02.2016 №1/16.

В материалы дела представлена справка экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Кирову об исследовании от 22.05.2023 № 183, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2023, объяснения ФИО3 от 06.04.2023, от 16.05.2023.

Оценив доводы лиц по заявлению о фальсификации доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оригинал спорного векселя суду представлен не был.

Из пояснений третьего лица АО СЗ «Кировский ССК» следует, что спорный вексель уничтожен.

Пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» возлагает на экономических субъектов обязанность по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Аналогичный срок для хранения документов, связанных с расчетами по договорам, об оплате векселей установлен приказом Федерального архивного агентства от 20.12.2019 № 236 «Об утверждении перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения».

Исходя из буквального толкования приведенных норм, срок хранения документов бухгалтерского учета устанавливается в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Следовательно, срок хранения погашенных (оплаченных) векселей, как первичных документов бухгалтерского учета не может быть меньше пяти лет.

Суд исходит из того, что уничтожение оригинала векселя ранее положенного срока свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны АО СЗ «Кировский ССК» и злоупотреблении правом.

Учитывая представленные в материалы дела противоречивые пояснения третьего лица ФИО3, установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о созданном формальном документообороте с использованием спорного векселя, процессуальное поведение ответчика и третьего лица АО СЗ «Кировский ССК» при рассмотрении спора в рамках дела №А28-13390/2015-94, суд приходит к выводу, что копия векселя не может быть признана в рамках настоящего спора достоверным доказательством, свидетельствующим об оплате спорной задолженности.

Учитывая вышеизложенное, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Спорная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца2.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек (за подачу апелляционной и кассационной жалоб) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца2; расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 872 рублей 00 копеек (за подачу искового заявления и кассационной жалобы) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца1.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610004, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312431334900036, ИНН <***>, г. Киров) 7 974 347 (семь миллионов девятьсот семьдесят четыре тысячи триста сорок семь) рублей 76 копеек задолженности, а также 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610004, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610006, <...>, кв. 6Б) 65 872 (шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья М.В. Будимирова