Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А03-3412/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-3412/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Куклевой Е.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» на решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 01.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-3412/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116, ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) к акционерному обществу «Комбинат «Русский хлеб» (656064, Алтайский край, город Барнаул, улица Сельскохозяйственная, дом 3, ИНН 2222006462, ОГРН 1022201138684) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гратис» (ИНН 2223047165, ОГРН 1042202070921).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» – Огнин Д.А. по доверенности от 04.09.2019 № 197; открытого акционерного общества «Комбинат «Русский хлеб» – Мертес Ю.В. по доверенности от 01.06.2018 № 12-юр.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Комбинат «Русский хлеб» (далее – комбинат) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 030 419,05 руб. основного долга, включающего 252 196,27 руб. платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения (далее – ЦСВ), 778 222,78 руб. платы за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также 397 079,28 руб. неустойки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гратис» (далее – общество).

Решением от 11.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Водоканал обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод судов о том, что содержание актов отбора проб сточных вод у общества от 17.08.2016, 31.01.2017, 05.04.2017, 31.07.2017, 10.10.2017 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит имеющимся в деле доказательствам, сделан без учета неравномерности и малого водопотребления в помещениях общества, которое в сутки составляет 4 часа; суды не отразили указанные доводы представителя водоканала и свидетеля Губиной Лилии Ивановны (далее – Губина Л.И.), не дали им должной оценки, как и объяснениям эксперта Аксенова Юрия Николаевича, без указания мотивов их отклонения; от правильного установления факта водопотребления общества напрямую зависит законность судебных актов; судами водоканал признан профессиональным участником правоотношений в сфере водоснабжения и водоотведения, но его пояснения, носящие узконаправленный профессиональный технический характер, не восприняты; необоснованно не принят судами довод водоканала о том, что средний объем водоотведения общества составляет 4,6 куб. м в сутки, что подтверждает, что контрольный колодец КК-1 общества мог быть влажным на момент отбора проб, но этого объема недостаточно для отбора проб; не основан на имеющихся в деле доказательствах вывод судов о несоответствии адреса расположения контрольного колодца КК-1 общества указанному в актах; геодезические отметки контрольного колодца КК-1 – 188,18/186,03 являются уникальными и не позволяют перепутать его с другим колодцем; вывод судов о наличии у водоканала обязанности приглашать представителя комбината для отбора проб сточных вод общества не обоснован и не соответствует условиям договора, обстоятельствам дела и ставит под сомнение добросовестность истца, что противоречит пунктам 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); апелляционный суд указал, что оснований для вывода о злоупотреблении истцом своим правом не имеется, следовательно, акты отбора проб сточных вод являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, несмотря на выводы судов об обратном.

Распоряжением от 25.10.2019 председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа сформирован состав суда для рассмотрения кассационной жалобы водоканала: председательствующий Куприна Н.А., судьи Куклева Е.А., Хлебников А.В.

Определением от 31.10.2019 суда округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы водоканала отложено до 19.11.2019 до 09 ч 00 мин.

Определением от 15.11.2019 председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Хлебникова А.В. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы водоканала на судью Дерхо Д.С.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

От комбината поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам кассационного производства, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Водоканалом в порядке статьи 81 АПК РФ представлены в суд округа письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства комбината о приобщении к делу письменных объяснений отказано в связи с их непоступлением в суд округа.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе и письменных объяснениях.

Представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, письменных и устных пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между водоканалом и комбинатом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 21.01.2015 № 5022 (далее – договор № 5022), в соответствии с которым водоканал обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренных договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора № 5022).

Расчет за воду, полученную абонентом, и принятые от него сточные воды, производится по цене, включающей в себя тарифы и надбавки, установленные уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.1 договора № 5022). Расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу (пункт 3.2 договора № 5022).

Согласно пункту 3.4 договора № 5022 абонент оплачивает водоканалу дополнительно к стоимости объемов отпущенной воды и принятых сточных вод: а) за сброс сточных вод с превышением нормативов и лимитов водоотведения в соответствии с действующим законодательством; б) за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в соответствии с действующим законодательством; д) за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод.

Водоканал осуществляет контроль состава и свойств сточных вод абонента, который, в свою очередь, обязался соблюдать установленные нормативы сбросов сточных вод по их составу и свойствам (пункты 4.1.3, 4.3.18, 4.3.25 договора № 5022).

В силу пункта 4.1.16 договора № 5022 водоканал обязан осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ.

Абонент обязан производить оплату по договору в порядке, сроки и размере, которые определены в соответствии с договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ и плату за превышение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в ЦСВ, лимитов водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту (пункт 4.3.6 договора № 5022).

Пунктом 6.1 договора № 5022 предусмотрено, что абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителям водоканала или по его указанию представителям иной организации в рабочее время абонента к местам отбора проб, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам после предварительного оповещения абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих. Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом не позднее 15 минут до начала проверки.

Пунктом 8.3 договора № 5022 установлено, что абонент несет полную ответственность за качество сбрасываемых стоков, пробы которых отобраны в контрольном колодце КК-1, в случаях отсутствия сточных вод в контрольном колодце общества с ограниченной ответственностью «Хризопраз» (правопредшественник общества в связи с реорганизацией в форме присоединения, далее – общество «Хризопраз») на момент параллельного отбора проб сточных вод либо их заполнения в трубопроводе на уровне менее 5 см, а также соответствия фактической концентрации загрязняющих веществ в отобранных параллельных пробах сточных вод общества «Хризопраз» допустимой концентрации.

Этим же пунктом договора № 5022 определен следующий порядок отбора проб сточных вод у абонента: выполняется отбор проб сточных вод общества «Хризопраз» (в контрольном колодце, расположенном на территории общества «Хризопраз» согласно условиям договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.09.2009 № 5018, далее – договор от 01.09.2009 № 5018). Отбор проб сточных вод из лотка контрольного колодца абонента КК-1 выполняется не более чем через 30 минут с момента отбора проб сточных вод общества «Хризопраз» (в контрольном колодце, расположенном на территории общества «Хризопраз» согласно условиям договора от 01.09.2009 № 5018).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 14.1 договора № 5022).

Контрольным колодцем для отбора проб сточных вод, согласно структурной схеме водоотведения комбината (приложение № 3 лист 2 к договору № 5022) определен канализационный колодец, обозначенный как КК-1. Указанный колодец находится на канализационной сети в границах эксплуатационной ответственности абонента, к которой через колодец КК-2 присоединена канализационная сеть общества.

Между водоканалом и обществом заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2016 № 5018 (далее – договор от 01.07.2016 № 5018).

Из структурной схемы водоотведения (приложение № 3 лист 2 к договору № 5022) следует, что канализационная сеть абонента присоединена к смежной канализационной сети в канализационном колодце, обозначенном КК-2. При этом контрольным колодцем для отбора проб сточных вод определен канализационный колодец КК-1.

Водоканалом 17.08.2016, 31.01.2017, 05.04.2017, 31.07.2017 и 10.10.2017 в присутствии представителя абонента произведены отборы проб сточных вод из контрольного колодца комбината, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Сельскохозяйственная, дом 3, о чем составлены акты отбора проб сточных вод.

Проведенными лабораторией истца исследованиями отобранных у ответчика проб сточных вод из контрольного колодца установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ, что подтверждается протоколами испытаний сточных вод № 1293-С (даты проведения испытаний 17.08 – 22.08.2016), № 146-С (даты проведения испытаний 31.01 – 05.02.2017), № 510-С (даты проведения испытаний 05.04 – 10.04.2017), № 1264-С (даты проведения испытаний 31.07 – 05.08.2017), № 1686-С (дата проведения испытаний 10.10 – 15.10.2017).

Акты от 17.08.2016, 31.01.2017, 05.04.2017, 10.10.2017 подписаны со стороны абонента с претензией к тому, что отбор проб у общества «Хризопраз», общества не производился, соответствующие акты не представлены.

На основании указанных документов истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за спорный период, предъявлены счета, счета-фактуры, акты.

Водоканал направил комбинату претензию от 28.11.2017 № 51-п с требованием об оплате задолженности за негативное воздействие на работу ЦСВ, с которой последний не согласился, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями части 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункта 25, подпунктов «в», «г» пункта 36, пунктов 118, 123, 123(1), 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67, 69, 70, 71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – Постановление № 1310), пунктов 19, 21, 27 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), пунктов 18.1, 18.2, 18.3, 21 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Алтайского края, утвержденного постановлением администрации Алтайского края от 09.03.2011 № 107 (далее – Порядок № 107), разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», условиями договора № 5022 и исходили из отсутствия оснований для взыскания с комбината платы за негативное воздействие на ЦСВ и платы за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Судами установлено нарушение водоканалом процедуры контроля состава сточных вод комбината. Учитывая отсутствие доказательств того, что объемы водоотведения общества не обеспечили возможность отбора у него проб сточных вод для целей достоверного исследования проб сточных вод комбината ввиду их фактического смешения в контрольном колодце последнего, оценив акты отбора проб сточных вод у общества от 17.08.2016, 31.01.2017, 05.04.2017, 31.07.2017, 10.10.2017, свидетельствующие об отсутствии стоков, суды пришли к выводу, что содержание названных актов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, такие акты не подтверждают негативное воздействие на ЦСВ и нарушение ответчиком нормативов водоотведения по составу сточных вод.

При таких обстоятельствах начисление спорной платы на основе результатов исследования проб, отобранных в контрольном колодце комбината, суды признали неправомерным.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания основного долга суды не усмотрели и оснований для начисления неустойки за нарушение срока оплаты.

По существу спор разрешен судами правильно.

Водоотведение с использованием ЦСВ осуществляется на основании договора водоотведения (часть 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ здесь и далее в редакции, действовавшей на начало спорного периода).

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ, обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (часть 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Глава 5 Закона № 416-ФЗ предусматривает необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

На основании пункта 25 Правил № 644 (в редакции, действовавшей в спорный период) абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, а также производить организации ВКХ оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Пунктом 111 Правил № 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ.

В пункте 113 Правил № 644 указано, что сточные воды, отводимые в ЦСВ, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в ЦСВ, по перечню согласно приложению № 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 114 Правил № 644 и пункту 1 приложения № 2 к ним состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в ЦСВ, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в ЦСВ, предусмотренным приложением № 3.

Исходя из разъяснений по применению действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения в части установления нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов и расчета и взимания платы за превышение таких нормативов, данных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 09.10.2017 № 36109-АЧ/04, до вступления в силу соответствующих изменений в Правила № 644, подлежащих внесению во исполнение Федерального закона от 29.07.2017 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установление нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, а также исчисление и взимание платы за их превышение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами № 167, Постановлением № 1310 и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, принятыми во исполнение Постановления № 1310 (в данном случае – Порядок № 107).

В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ВКХ) в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов приняты Правила № 167.

Согласно пункту 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил № 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В силу пункта 67 Правил № 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации ВКХ или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Правила № 644 вступили в силу с 14.08.2013, в связи с чем в Правила № 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу пункты 1 – 8, 10 – 18, 32 – 60, 63, 66, 68 и 72 – 94 Правил № 167, при этом остальные пункты силу сохранили.

Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами № 525.

Согласно пункту 27 Правил № 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Судами установлено, что в качестве доказательств превышения комбинатом нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в систему канализации, наличия в его сточных водах загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу ЦСВ, водоканалом представлены акты отбора проб сточных вод, протоколы испытаний сточных вод.

В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела судом первой инстанции допрошены свидетели (работники водоканала и комбината), которые дали противоположные показания. Для выяснения всех значимых по делу обстоятельств судом первой инстанции назначено проведение технической экспертизы.

При рассмотрении судом ходатайства об обеспечении возможности осмотра объектов исследования экспертом даны пояснения о результатах осмотра территории общества, согласно которым контрольный колодец находится не на его территории, а на территории банка «Возрождение», доступ на которую ограничен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, учитывая все фактические обстоятельства, суды установили, что в представленных водоканалом актах отбора проб сточных вод от 17.08.2016, 31.01.2017, 05.04.2017, 31.07.2017 указаны адрес общества: улица Сельскохозяйственная, дом 1, место отбора проб (КК-1), время начала и окончания отбора проб, что формально соответствует требованиям указанных Правил № 525. Однако, указанный в перечисленных актах адрес не соответствует месторасположению территории банка «Возрождение», на которой находится контрольный колодец КК-1: улица Автотранспортная, дом 43а.

Принимая во внимание, что отбор проб сточных вод у общества в соответствии с условиями договора № 5022 является обязательным этапом процедуры контроля состава сточных вод комбината, результаты которого влекут имущественные последствия для последнего, суды пришли к обоснованному выводу, что на него распространяется требование об участии представителя абонента (комбината) в отборе проб, установленное положениями пунктов 19, 21 Правил № 525, а также пунктом 4.4.5 договора № 5022.

Судами установлено, что водоканал в предусмотренном Правилами № 525 порядке уведомлял комбинат о предстоящем проведении отбора проб сточных вод только в его контрольном колодце, находящемся по улице Сельскохозяйственной, дом 3, а о месте и времени проведении отбора проб сточных вод общества истец ответчика в известность не ставил, о результатах исследования проб, контроля состава сточных вод общества истец ответчика не информировал.

В этой связи суды правомерно учли, что при наличии в спорный период подтвержденных актами оказанных услуг объемов водоотведения общества (в августе 2016 года, январе, апреле, июле и октябре 2017 года в объемах 180 куб. м, 122 куб. м, 155 куб. м, 187 куб. м, 200 куб. м, соответственно) акты отбора проб сточных вод общества от 17.08.2016, 31.01.2017, 05.04.2017, 31.07.2017, 10.10.2017 свидетельствуют об отсутствии стоков. Оценка и сопоставление имеющихся в деле доказательств позволила судам прийти к выводу, что перечисленные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Ввиду того, что формальные недостатки акта сами по себе не свидетельствую о его фальсификации, не лишают силы письменного доказательства, так как сторона, представившая такой документ, может преодолеть их, доказав, что содержащиеся в нем сведения являются достоверными, но водоканалом установленные судами противоречия и недостатки актов отбора проб сточных вод от 17.08.2016, 31.01.2017, 05.04.2017, 31.07.2017 не опровергнуты, доказательства, безусловно свидетельствующие о факте допущенного комбинатом негативного воздействия на систему ЦСВ, превышения нормативов водоотведения по составу сточных вод, не представлены (статья 9, 65 АПК РФ), суды аргументированно отклонили доводы истца и пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

У суда округа не имеется оснований для несогласия с указанными выводами судов. Не свидетельствуют о наличии таких оснований и доводы водоканала, изложенные в кассационной жалобе.

В связи с тем, что в месте отбора проб сточных вод комбината проходят стоки иного абонента (общество), в здании которого (торговый центр), по не опровергнутому истцом утверждению ответчика, располагаются различные юридические лица, осуществляющие деятельность, связаннуюс производством готовых пищевых продуктов и блюд, использованием химических веществ красителей, в отношении которых в силу пункта 123(4) Правил № 644 презюмируется выпуск в ЦСВ сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ, отбор проб сточных вод комбината без учета анализа проб сточных вод общества не может достоверно показать наличие негативного воздействия на работу ЦСВ, суды правомерно включили в предмет исследования по настоящему делу обстоятельства отбора проб сточных вод последнего.

Ввиду того, что водоканал не подтвердил достоверными доказательствами отсутствие стоков в контрольном колодце общества при наличии выставленных самим истцом третьему лицу актов оказанных услуг по водоотведению, подтверждающих их объемы, судами правильно отвергнуты акты отбора проб сточных вод комбината и протоколы исследования сточных вод, как не имеющие доказательственной силы.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и письменных объяснениях, сводятся к его несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3412/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Куприна



Судьи Д.С. Дерхо



Е.А. Куклева