Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А65-6453/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


29 июля 2019 года Дело № А65-6453/2019

Дата принятия решения – 29 июля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 22 июля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-6453/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнёр" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 268 048,81 руб.


с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 21.01.2019

от ответчика – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

06.03.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" (далее - ответчик) о взыскании 7 268 048,81 руб. задолженности по оплате выполненных работ по контракту № 05/16-ПД-НС от 04.03.2016 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту Программы ТПР и КР АО "Транснеть-Север" 2016г. 12-ТПР-001-00025 Реконструкция магистрального нефтепровода "Ухта-Ярославль" (линейная часть). Замена трубы на ППМН через р.Чуть 29,04-29,54 км Лот № 07-СМН/ТПР/1-01.2016 "Реконструкция магистрального нефтепровода "Ухта-Ярославль" (линейная часть). Замена трубы на ППМН через р.Чуть".

Определением от 14.03.2019 исковое заявление принято к производству.

Истец в судебном заседании 22.07.2019 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражал относительно назначения по делу экспертизы, представил отзыв на заявление о фальсификации.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 22.07.2019, не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав невозможность участия в судебном заседании представителя ФИО3 по причине его нахождения в очередном отпуске с 12.07.2019 по 01.08.2019.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, полагая, что все заявления и ходатайства ответчика направлены лишь на затягивание судебного процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства и в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними контрактом № 05/16-ПД-НС от 04.03.2016 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту Программы ТПР и КР АО "Транснеть-Север" 2016г. 12-ТПР-001-00025 Реконструкция магистрального нефтепровода "Ухта-Ярославль" (линейная часть). Замена трубы на ППМН через р.Чуть 29,04-29,54 км Лот № 07-СМН/ТПР/1-01.2016 "Реконструкция магистрального нефтепровода "Ухта-Ярославль" (линейная часть). Замена трубы на ППМН через р.Чуть".

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ на сумму 7 268 048,81 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения работ на сумму 7 268 048,81 руб. истцом в материалы дела представлены журналы учета выполненных работ за март, апрель, июнь, июль, август и сентябрь 2016 года, и акты по форме КС-2 и КС-3 № 8 от 15.10.2016 и № 9 от 31.10.2016. Акты по форме КС-2 и КС-3 представлены истцом в копиях, заверенных ответчиком. Ввиду нахождения общества в процедуре банкротства подлинные акты по форме КС-2 и КС-3 представлены быть не могут. В связи с чем истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании у АО "Транснефть-Север" актов по форме КС-2, КС-3 и КС-11. Истец утверждал, что ответчиком сданы спорные работы, выполненные истцом, в рамках договора генерального подряда АО "Транснефть-Север", что сам ответчик не отрицал. Не отрицал ответчик и то обстоятельство, что спорные работы оплачены ему. Вместе с тем, отрицал выполнение спорных работ истцом, при этом не приводил мотивов своей позиции по делу и доказательств в ее обоснование, указывая лишь на смену руководителей в обществе, в связи с чем в настоящее время обществу, якобы неизвестны обстоятельства принятия спорных работ и подписания актов по форме КС-2 и КС-3 за октябрь 2016 года.

Заявляя в ходе рассмотрения дела о фальсификации доказательств, а именно актов по форме КС-2 и КС-3 за октябрь 2016 года, ответчик отрицал факт принадлежности печати проставленной в актах, при заверении их верности подлинникам, печати своего общества. Ответчик указывал, что представленные копии КС-2 и КС-3 заверены не ООО "Нефтегаз-Сервискомплект". При этом, заявляя о фальсификации, ответчик указал, что не может однозначно утверждать о принадлежности подписи заверяющего лица подписи конкретного лица (сотрудника ответчика), о содержании самих документов ответчиком ничего не указывалось.

Заявление о фальсификации имеет своим предметом не опровержение достоверности, а создание условий для исключения доказательства из дела ранее, чем его содержание станет предметом проверки со стороны суда на предмет достоверности. Достоверность устанавливается на основе свободной оценки доказательств (суд свободен решить, достойно ли доказательство быть положенным в основу вывода суда о существовании искомого обстоятельства, вызывает ли оно у суда необходимую степень доверия).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части определения от 22.03.2012 № 560-О-О указал, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В материалы дела помимо представленных копий актов по форм КС-2 и КС-3 представлен двухсторонний акт сверки взаиморасчетом между ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" и ООО "Партнёр" за период 2016г. согласно которому сальдо в пользу истца по спорному контракту составило 7 268 048,81 руб.

Данный акт сверки утвержден со стороны истца и ответчика, о чем свидетельствуют оттиски печатей сторон. О фальсификации указанного акта сверки ответчиком не заявлено.

Во исполнение определения от 11.06.2019 АО "Транснефть-Север" представлены акты по форме КС-2, КС-3 и КС-11, что даже в силу косвенности такого доказательства также подтверждает позицию истца относительно выполнения работ.

В этой связи суд признает заявление истца о фальсификации доказательств необоснованным, в результате проверки заявление о фальсификации доказательства не подтвердилось и оспариваемое доказательство оценено арбитражным судом наряду с другими.

Суд также не нашел оснований и для назначения по делу экспертизы на предмет определения действительной стоимости выполненных истцом работ. Ходатайство ответчика не мотивировано. В устных пояснениях ответчик указал лишь на смену руководителя в обществе, которому неизвестны обстоятельства принятия результата спорных работ и подписания актов по форме КС-2 и КС-3 за октябрь 2016 года прежним руководителем. Иных мотивов ответчик не приводил. Ходатайствуя о назначении экспертизы, ответчик не приводил ни одного доказательства в обоснование своей позиции. На протяжении всего процесса ответчик фактически уклонялся от дачи емкого и внятного изложения своей позиции по делу, не отрицая фактической сдачи спорного объема АО "Транснефть-Север", при этом, не указывая на его выполнения своими силами. В подтверждение обратного в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни одного доказательства.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 7 268 048,81 руб. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и полежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка.

Денежные средства, перечисленные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 35 от 08.07.2019, подлежат возврату плательщицу.

Руководствуясь статьями 82, 102, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении экспертизы – отклонить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Партнёр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 268 048 руб. 81 коп. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 340 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан перечисленные по платежному поручению № 35 от 08.07.2019 денежные средства в размере 97 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Г.Р. Хисамова