Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А15-6656/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-6656/2017
12 марта 2018 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Минимущество РД (г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Газпром газораспределение Дагестан»

(г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 79 456 073,42 рубля,

и по встречному иску о признании незаключенным договора аренды,

при участии представителей по доверенностям:

от истца - ФИО2, от ответчика – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» (далее - общество) о взыскании 79 456 073,42 рубля, в том числе 78 235 598,1 рубля основной задолженности по договору аренды объектов газораспределения, находящихся в государственной собственности Республики Дагестан от 22.07.2014 № 4 за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 и 1 220 475,32 рубля неустойки за период с 10.07.2017 по 30.09.2017.

Исковые требования мотивированы фактическим пользованием ответчиком газопроводами по окончании срока действия заключенного арендного договора.

Общество предъявило встречный иск о признании договора незаключенным в части газопроводов, переданных от администрации Буйнакского района, об отказе в иске в части 3 034 637,65 рубля в порядке зачета первоначального требования. Ответчик в отзыве на иск также указал на прекращение действия договора в связи с истечением срока действия 22.06.2015, факт задвоения газопроводов.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали вышеуказанные доводы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска министерства и об отказе в удовлетворении требований общества по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правопредшественником министерства - Министерством по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (арендодатель) и обществом (арендатор) по результатам открытого аукциона протокол (№1 от 11.07.2014) заключен договор № 4 от 22.07.2014 аренды объектов газораспределения, находящихся в государственной собственности Республики Дагестан, согласно которому арендодатель передает на срок 11 месяцев с 22.07.2014 до 22.06.2015 арендатору за плату во временное владение и пользование объекты газораспределения, находящиеся в собственности Республики Дагестан, общей протяженностью 6398,026 км., состоящие на балансе КГУ РД "Спецгазстройсервис".

Перечень объектов и их место расположения указаны в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 размер арендной платы за пользование арендованным имуществом на весь срок действия договора установлен 338 499 354,41 рубля с учетом НДС, а сумма ежемесячных арендных платежей без НДС установлена в размере 19 742 487,70 рубля.

Дополнительным соглашением от 22.05.2015 № 3 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Размер арендной платы за использование арендованного имущества на весь срок действия договора в соответствии с пунктом 1.3 договора составляет 338 499 354,416 рубля с учетом НДС. Сумма ежемесячных арендных платежей (без учета НДС) по договору составляет 26 078 532,70 рубля».

Согласно пунктам 2.4.2 и 3.2 договора аренды №4 от 22.07.2014 общество обязалось своевременно и полностью уплачивать министерству, установленную договором арендную плату за пользование объектами, за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

По справке-расчету министерства за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 за аренду объектов газораспределения за обществом имеется задолженность в сумме 78 235 598,1 рубля (26 078 532,7 х 3).

Претензионным письмом от 09.10.2017 № 13-03-4302/08/17 министерство просило оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с невнесением ответчиком арендной платы за пользование объектами аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 34 ГК РФ.

Данный договор по своему характеру квалифицируется судом как договор аренды. Договор содержит все существенные условия, составлен в письменной форме и подписан представителями обеих сторон, государственной регистрации не подлежал, является заключенным.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что с момента подписания акта приема - передачи по настоящее время объекты газового хозяйства находятся в пользовании ответчика. Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2015 по делу № А15- 202/2015, от 31.12.2015 по делу № А15-3817/2015, от 24.08.2016 по делу № А15-2879/2016, от 27.02.2017 по делу № А15-6191/2016, от 29.03.2017 по делу № А15-754/2017, от 19.07.2017 по делу № А15-3224/2017, от 24.11.2017 по делу № А15-5284/2017 подтверждается передача имущества в аренду ответчику и неоплата им арендных платежей за предыдущие периоды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательства возврата имущества ранее окончания спорного периода и уплаты аренды за спорный период общество не представило.

По расчету истца за спорный период за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 78 235 598,1 рубля.

Использованный истцом способ расчета арендной платы является обоснованным по праву и размеру. Расчеты подтверждаются представленными истцом в дело документами, основаны на условиях договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 220 475,32 рубля неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предусмотренная названной нормой права неустойка установлена сторонами в пункте 4.2.1 договора, из которого следует, что за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора, арендатор обязан оплатить в республиканский бюджет Республики Дагестан пеню в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Окончание срока действия договора аренды само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки, поскольку продолжая пользоваться имуществом на указанных в договоре условиях (состав имущества и размер платы), ответчик также признал распространение на арендатора условий об арендной плате и о неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении им сроков исполнения обязательств.

Согласно расчету истца за просрочку оплаты задолженности с ответчика следует взыскать неустойку в размере 1 220 475,32 рубля (649 355,46 рубля на сумму арендной платы за июль 2017 г. с 10.07.2017 по 30.09.2017, 406 825,11 рубля на сумму арендной платы за август 2017 г. с 10.08.2017 по 30.09.2017), 164 294,75 рубля на сумму арендной платы за сентябрь 2017 г. с 10.09.2017 по 30.09.2017).

Представленный истцом расчет суммы иска соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам, усматривающимся из материалов дела, не опровергнутым и не оспоренным ответчиком. Проверив расчет, суд установил, что в пределах указанных истцом периодов просрочки, дат и сумм по аренде, дат и сумм платежей заявленная ко взысканию сумма неустойки не превышает фактически причитающуюся истцу.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Кроме того, установленный договором размер неустойки существенно (более чем втрое) ниже обычно используемого в деловом обороте (0,1% в день) и примерно соответствует ключевой ставке Банка России в период просрочки, а потому не может быть признан чрезмерным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Встречное исковое заявление о признании договора аренды незаключенным удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 1.3 договор заключен сроком на 11 месяцев с 22.07.2014 по 22.06.2015. Таким образом, срок договора истек, и он не может быть признан незаключенным.

Доводы встречного иска о незаключенности договора аренды ввиду несогласованности сторонами его предмета, судом отклоняются.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее. Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность.

Доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его подписания и исполнения, а также доказательства невозможности исполнения ответчиком условий договора аренды в материалы дела не представлены. Ответчик при приеме имущества в аренду и в течение срока действия договора аренды не заявил возражения, оплату арендной платы произвел в полном объеме. Ранее состоявшимися судебными актами с ответчика в пользу истца также в полном объеме взыскана задолженность по арендной плате.

Ссылка на задвоение газопроводов судом отклоняется, поскольку ответчик принял газопроводы по акту при заключении договора аренды и в установленном порядке об изменении договора не просил, об исключении части имущества не требовал. Само по себе заключение арендных договоров и взыскание с ответчика арендной платы за газопроводы в отдельных населенных пунктах и муниципальных образованиях не свидетельствует о том, что в указанных населенных пунктах и муниципальных образованиях отсутствуют газопроводы, находящиеся в республиканской собственности.

Таким образом, основания для удовлетворения встречного иска не имеются.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску министерства в сумме 200 000 рублей относится на ответчика и взыскивается с общества в доход федерального бюджета, так как министерство как орган государственной власти освобождено от уплаты государственной пошлины по делам в арбитражных судах. При этом ответчик по встречному иску уплатил 44 173 рубля госпошлины (из них излишне – 38 173 рубля), в связи с чем суд считает возможным произвести зачет и окончательно взыскать с общества в доход федерального бюджета 161 827 (200 000 – 38 173) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Газпром газораспределение Дагестан» отказать.

Исковые требования Минимущество РД удовлетворить.

Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Дагестан»:

- в пользу Минимущество РД 79 456 073,42 рубля, в том числе 78 235 598,1 рубля основной задолженности и 1 220 475,32 рубля неустойки,

- в доход федерального бюджета 161 827 рублей госпошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Т.А. Магомедов