Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А84-577/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-577/2020
18 марта 2020 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 18.03.2020.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2, при участии третьего лица к участию в деле – Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, по доверенности №Д-1/20 от 09.01.2020, диплом от 29.06.2000;

от заинтересованного лица - ФИО2 удостоверение от 06.03.2018, ТО 627972;

от третьего лица – ФИО4, по доверенности № 53, диплом БВС 0572855, от 05.07.1999;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее – заявитель, ООО «Севастопольэнерго») к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее – заинтересованные лица) при участии третьего лица к участию в деле – Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации, в котором просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора №92016/20/5157 от 30.01.2020.

Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем постановлением от 18.10.2019 №92016/19/79614 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление №92016/19/50474 от 02.07.2019 о возбуждении исполнительного производства №11982/19/92016-ИП, фактически изменены требования, содержащиеся в первоначальном исполнительном документе, что изменило фактические обязательства должника. При этом срок для добровольного исполнения измененного требования судебным приставом-исполнителем не устанавливался.

Определением от 25.02.2020 заявление общества принято судом к рассмотрению и назначена подготовка дела к судебному разбирательству, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное унитарное предприятие «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации.

По итогам предварительного судебного заседания, которое состоялось 11.03.2020, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и по правилу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 поступил письменный отзыв. По мнению судебного пристава-исполнителя ФИО2 оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку по состоянию на 30.01.2020 решение суда по делу № А84-2831/2018 исполнено должником не было.

Третье лицо в письменные отзывы указало на законность постановления судебного пристава-исполнителя..

В судебном заседании представители сторон подтвердили свои правовые позиции,.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя заявителя, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление общества подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2019 (судья Морозова Н.А.) по делу № А84-2817/2018, первоначальные исковые требования ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации об обязании общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения, путём демонтажа и вывоза электросетевого оборудования: трансформатора, РУ-6 кВ, РУ-0,4 кВ, из здания трансформаторной подстанции с кадастровым номером 91:02:004003:1099, расположенной в бухте Казачья города Севастополя, особые отметки - военный городок № 116, по ГП № 113 удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречных требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации 6000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 07.08.2018 №815.

01.02.2019 по делу № А84-2831/2018 Арбитражным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист серия ФС № 025588822.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2019 № 11982/19/92016-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО5 по данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство № 11982/19/92016-ИП в отношении ООО «Севастопольэнерго». Предмет исполнения: взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации 6000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 07.08.2018 №815.

Постановление направлено по почте заказным письмом 04.07.2019, вручено 08.07.2019.

В соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дней получения должником постановления.

11.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО5 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2019 по делу № А84-2831/2018.

25.09.2019 на основании заявления от ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» МО РФ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО5 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № 11982/19/92016-ИП.

Платежным поручением №3625 от 27.09.2019 ООО «Севастопольэнерго» перечислило ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации 6000,00 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу №А84-2831/2018.

18.10.2019 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому внесено в постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2019 № 11982/19/92016-ИП следующее исправление: считать верным в первом абзаце следующую фразу: «Предмет исполнения: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения, путём демонтажа и вывоза электросетевого оборудования: трансформатора, РУ-6 кВ, РУ-0,4 кВ, из здания трансформаторной подстанции с кадастровым номером 91:02:004003:1099, расположенной в бухте Казачья города Севастополя, особые отметки - военный городок № 116, по ГП № 113, путем демонтажа и вывоза оборудования – трансформатора, распределительные устройства РУ-6 кВ, РУ-0,4 кВ». Указанное постановление получено заявителем 20.11.2019.

В виду того что, должником не предпринято никаких действий для исполнения требований исполнительного документа — исполнительного листа № ФС 025588822 выданного Арбитражным судом города Севастополя, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю ФИО2 на основании ст. 112 Закона 30.01.2020 в рамках исполнительного производства №11982/19/92016 вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора № 92016/20/5157 в размере 50000,00 руб.

Считая данное постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2020 № 92016/20/5157 незаконным и не обоснованным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 24 АПК РФ (статьи 189, 197-201).

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201, 329 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Закон № 229-ФЗ не содержит запрета о возможности судебным приставом-исполнителем исправить допущенные им ошибки и описки, если не затрагивается существо исполнения и интересы взыскателя и должника.

Согласно материалам дела в ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю поступил исполнительный документ – выданный 01.02.2019 по делу № А84-2831/2018 Арбитражным судом города Севастополя исполнительный лист серия ФС № 025588822 - следующего содержания: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, закрепленным за федеральным государственным унитарным предприятием «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации на праве хозяйственного ведения - трансформаторной подстанции (кадастровый номер 91:02:004003:1099), расположенной в бухте Казачья города Севастополя, особые отметки - военный городок № 116, по ГП № 113, путем демонтажа и вывоза оборудования – трансформатора, распределительные устройства РУ-6 кВ, РУ-0,4 кВ. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации 6000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 07.08.2018 №815».

Постановлением от 02.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 11982/19/92016-ИП в отношении ООО «Севастопольэнерго», в качестве предмета исполнения указано: взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации 6000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 07.08.2018 №815.

27.09.2019 ООО «Севастопольэнерго» добровольно исполнено требования, содержащиеся в исполнительном листе №025588822 от 07.06.2019 в части в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 07.08.2018 №815 в размере 6000,00 рублей.

Таким образом, требования исполнительного документа №025588822 от 07.06.2019 в части в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 07.08.2018 №815 в размере 6000,00 рублей, подлежащие исполнению в рамках возбужденного исполнительного производства № 11982/19/92016-ИП, были исполнены должником в полном объеме в пределах срока, предоставленного для его добровольного исполнения (с учетом приостановления исполнения на основании судебного акта суда кассационной инстанции).

В части предмета исполнения: Обязать общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, закрепленным за федеральным государственным унитарным предприятием «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации на праве хозяйственного ведения - трансформаторной подстанции (кадастровый номер 91:02:004003:1099), расположенной в бухте Казачья города Севастополя, особые отметки - военный городок № 116, по ГП № 113, путем демонтажа и вывоза оборудования – трансформатора, распределительные устройства РУ-6 кВ, РУ-0,4 кВ – исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.07.2019 не было возбуждено.

Постановлением от 18.10.2019 в постановление о возбуждении исполнительного производства № 11982/19/92016-ИП от 02.07.2019 судебным приставом-исполнителем были внесены следующие исправления: в первом абзаце: «Предмет исполнения: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения, путём демонтажа и вывоза электросетевого оборудования: трансформатора, РУ-6 кВ, РУ-0,4 кВ, из здания трансформаторной подстанции с кадастровым номером 91:02:004003:1099, расположенной в бухте Казачья города Севастополя, особые отметки - военный городок № 116, по ГП № 113, путем демонтажа и вывоза оборудования – трансформатора, распределительные устройства РУ-6 кВ, РУ-0,4 кВ, указав при этом в качестве основания для внесения исправлений на допущенную ошибку.

Однако суд отмечает, что судебный пристав указанным постановлением от 18.10.2019, под предлогом устранения описки, фактически осуществил замену требований, подлежащих принудительному исполнению в рамках исполнительного производства путем указания иного предмета исполнения, чем указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 11982/19/92016-ИП от 02.07.2019, что не может быть квалифицировано как ошибка (описка).

Кроме того, фактически постановление от 18.10.2019 исключило предмет исполнения, определенный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2019: взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации 6000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 07.08.2018 №815, поскольку при внесении изменений первоначальный предмет исполнения полностью исключен из постановления о возбуждении исполнительного производства..

Помимо прочего, постановлением от 18.10.2019 с учетом требований ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве не внесены изменения в первоначальный срок исполнения, как и не определен новый срок для его добровольного исполнения, следовательно, с момента возобновления исполнительного производства (28.09.2019) пять дней, установленных постановлением о возбуждении исполнительного производства № 11982/19/92016-ИП от 02.07.2019, истекли на момент принятия постановления от 18.10.2019.

Таким образом, постановление от 18.10.2019 порождает новые правоотношения для участников принудительного исполнения решения суда по делу №А84-2831/2018, а с учетом отсутствия определения каких-либо сроков для принудительного исполнения измененных требований исполнительного документа, заявитель был поставлен в условия правовой неопределенности.

Тем самым, оспариваемым постановлением ограничены права заявителя - должника по исполнительному производству в виде возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа в пределах разумного срока, в течение которого заявитель имел возможность определить способ и порядок добровольного исполнения требований исполнительного документа, в том числе воспользоваться правами, предоставленными ему, как лицу, участвующему в исполнительном производстве (статья 50 Закона об исполнительном производстве).

То есть, внесенные судебным приставом изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства изменили его по существу и нарушили права и законные интересы заявителя как участника исполнительного производства.

Кроме того, суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего спора, определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2020 по делу №А84-2831/2018 изменен способ исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2019 по делу №А84-2831/2018 в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, закреплённым за федеральным государственным унитарным предприятием «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации на праве хозяйственного ведения, - трансформаторной подстанции (кадастровый номер 91:02:004003:1099), расположенной в бухте Казачья, г.Севастополь, особые отметки: военный городок №116, по ГП №113, путём демонтажа и вывоза оборудования – трансформатора, распределительные устройства РУ-6 кВ, РУ-0,4 кВ. Определено, что при неисполнении обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» решения Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2019 по делу №А84-2831/2018 в течение десяти дней после вступления настоящего определения в законную силу федеральному государственному унитарному предприятию «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации совершить действия по демонтажу электрооборудования общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» - трансформатора, распределительных устройств РУ-6кВ, РУ-0,4кВ, с последующим возложением расходов на общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго». Установлено начало выполнения работ по демонтажу электрооборудования общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» - трансформатора, распределительных устройств РУ-6кВ, РУ-0,4кВ, силами федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации – не ранее десяти рабочих дней после уведомления федеральным государственным унитарным предприятием «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» о времени и месте проведения работ (на момент рассмотрения спора не обжаловано).

Отсутствие обжалования заявителем постановления от 18.10.2019 не исключают оценку его законности судом с учетом того, что принятие оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2020 является непосредственным следствием его не исполнения.

Давая оценку оспариваемому постановлению заместителя начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 от 30.01.2020 № 92016/20/5157 о взыскании исполнительского сбора суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, установлены статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве.

Так, в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, взыскивать исполнительский сбор (п.13 ч. 1 указанной статьи Закона №229-ФЗ)

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 112 этого закона следует, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с с должника-организации устанавливается в размере - пятидесяти тысяч рублей, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» изложено следующее. Сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Правом, делегированным ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника за неисполнение им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановление от 18.10.2019 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства при отсутствии установленного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа вручено заявителю только 20.11.2019, значительно позже срока, установленного для добровольного исполнения постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2019, об изменении, установлении иных (новых) сроков исполнения в указанном постановлении не указано, в связи с чем, заявитель фактически не был извещен о сроках для добровольного исполнения определенного постановлением от 18.10.2019 требования при условии отсутствия указанного требования первоначально в постановлении о возбуждении исполнительного производства: Обязать общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения, путём демонтажа и вывоза электросетевого оборудования: трансформатора, РУ-6 кВ, РУ-0,4 кВ, из здания трансформаторной подстанции с кадастровым номером 91:02:004003:1099, расположенной в бухте Казачья города Севастополя, особые отметки - военный городок № 116, по ГП № 113, путем демонтажа и вывоза оборудования – трансформатора, распределительные устройства РУ-6 кВ, РУ-0,4 кВ, Должник не может и не должен самостоятельно определять исчисление срока для добровольного исполнения, указанное является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Указанное свидетельствует об отсутствии вины заявителя в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, что влечет отсутствие оснований для взыскания с него в рассматриваемом случае исполнительского сбора.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заявителем в полной мере представлены доказательства нарушения прав и законных интересов должника оспариваемым постановлением, которым с него взыскан исполнительский сбор и определен новый срок исполнения, а обжалуемое постановление заместителя начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 от 30.01.2020 № 92016/20/5157 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000,00 рублей, в рамках исполнительского производства №11982/19/92016-ИП, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, требование общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» подлежит удовлетворению, постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 от 30.01.2020 № № 92016/20/5157 о взыскании исполнительского сбора следует признать недействительным.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» удовлетворить полностью.

2. Постановление заместителя начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 от 30.01.2020 № 92016/20/5157 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000,00 рублей, принятое в рамках исполнительского производства №11982/19/92016-ИП, - признать недействительным полностью.

На решение суда в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

А.Ю. Александров