Решение от 14 января 2025 г. по делу № А46-15422/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15422/2024
15 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубровиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тараводоканал» Тарского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

о взыскании процентов за период с 16.01.2024 по 18.08.2024 в размере 217 436 руб. 39 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

в судебном заседании до и после перерыва приняли участие:

от истца – к/у ФИО2, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 сроком действия по 31.12.2024, личность удостоверена паспортом РФ, участвует посредством системы веб-конференции;

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Тараводоканал» Тарского городского поселения (далее – МУП «Тараводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» (далее – МУП «Тарское ПОКХ», ответчик) о взыскании неустойки за период с 16.01.2024 по 18.08.2024 в размере 217 436 руб. 39 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, третье лицо).

В судебном заседании, продолженном после перерыва, истец подтвердил погашение задолженности стороной ответчика.

Представитель ответчика представил доказательства оплаты задолженности в полном объеме.

В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Арбитражным судом Омской области (судья Кликушина А.С.) рассмотрено заявление конкурсного управляющего МУП «Тараводоканал» ФИО2 к МУП «Тарское ПОКХ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Как установлено в результате рассмотрения заявления, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что между должником и МУП «Тарское ПОКХ» заключены следующие сделки:

- зачет встречных взаимных требований на сумму 503 163 руб. 31 коп., оформленный соглашением о прекращении обязательств зачетом от 31.12.2022, Актом № 774 о проведении зачета взаимных требований от 31.12.2022, Актом № 674 взаимозачета от 31.12.2022, Актом № 923 взаимозачета от 31.12.2022,

- зачет встречных взаимных требований на сумму 1 771 900 руб. 60 коп., оформленный соглашением о прекращении обязательств зачетом от 31.03.2023, Актом № 1 о проведении зачета взаимных требований от 31.03.2023, Актом № 135 взаимозачета от 31.03.2023, Актом № 2382 взаимозачета от 31.03.2023.

Данными зачетами прекращены встречные обязательства МУП «Тарское ПОКХ» перед МУП «Тараводоканал» по договору холодного водоснабжения №148/1 от 09.03.2023 на сумму 958 818 руб., по договору водоотведения № 148/2 от 09.03.2023 на сумму 813 082 руб. 06 коп., по договору холодного водоснабжения №148/1 от 14.02.2022 на сумму 266 414 руб. 43 коп., по договору водоотведения №148/2 от 14.02.2022 на сумму 236 748 руб. 88 коп.

По мнению конкурсного управляющего, в результате совершенных зачетов должник был лишен права получения денежных средств на сумму 2 275 063 руб. 91 коп., за счет которых имел возможность удовлетворить требования кредиторов, имеющие приоритет в удовлетворении требований перед МУП «Тарское ПОКХ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2023 по делу                         А46-19875/2022, признана недействительной сделка, совершенная в виде соглашения о прекращении обязательств зачетом от 31.12.2022 на сумму 503 163 руб. 31 коп. между МУП «Тарское ПОКХ» и МУП «Тараводоканал».

Применены последствия недействительности сделки, с МУП «Тарское ПОКХ» в пользу МУП «Тараводоканал» взыскано 503 163 руб. 31 коп.

Восстановлена задолженность МУП «Тарское ПОКХ» перед МУП «Тараводоканал»  по договору холодного водоснабжения №148/1 от 14.02.2022 на сумму 266 414 руб. 43 коп., по договору водоотведения №148/2 от 14.02.2022 на сумму 236 748 руб. 88 коп.

Признана недействительной сделка, совершенная в виде соглашения о прекращении обязательств зачетом от 31.03.2023 на сумму 1 771 900 руб. 06 коп. между МУП «Тарское ПОКХ» и МУП «Тараводоканал». Применены последствия недействительности сделки, с МУП «Тарское ПОКХ» в пользу МУП «Тараводоканал»  взыскано 1 771 900 руб. 06 коп.

Восстановлена задолженность МУП «Тарское ПОКХ» перед МУП «Тараводоканал» по договору холодного водоснабжения №148/1 от 09.03.2023 на сумму 958 818 руб. 00 коп., по договору водоотведения №148/2 от 09.03.2023 на сумму 813 082 руб. 06 коп

Определение Арбитражного суда Омской области вступило в законную силу 16.01.2024.

Как пояснил истец, ответчик обязательства по оплате долга исполнил 19.08.2024.

В связи с тем, что за период с 16.01.2024 по 18.08.2024 ответчик обязательства по уплате денежных средств не исполнил, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 217 436 руб. 39 коп.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут материальную и имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в 4 последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов на сумму признанного недействительным денежного исполнения.

Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 25 постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014, пунктом 29.1 постановления Пленума № 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, что однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704(2)).

Истцом при подаче искового заявления указано, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не требуется, ссылался на пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Ответчик возражал, пояснил, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, полагал, что у суда не имеется оснований для рассмотрения настоящего искового заявления.

Суд, по указанным доводам указывает следующее.

Истец, ошибочно ссылается на указанные выше нормы, так как пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», утратил силу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18).

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то как следует из пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 раздела 2 «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015; далее - Обзор № 4).

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что суда не имеется оснований для рассмотрения настоящего искового заявления, отклоняются, в связи с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном 23.12.2015, даже достоверное установление того, что при обращении в суд с настоящим иском истец ненадлежащим образом исполнил обязанность по досудебному порядку урегулирования спора, не обязывает суд к оставлению искового заявления без рассмотрения. Суд вправе рассмотреть спор по существу, если придет к выводу о том, что цели соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не будут достигнуты.

Таким образом, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Негативные последствия несоблюдения претензионного порядка в виде оставления иска без рассмотрения наступают не столько при наличии у ответчика возможности исчерпания конфликта в досудебной процедуре, сколько при реальном намерении ответчика воспользоваться такой возможностью (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, от 18.05.2018 № 301-ЭС17-20169).

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Суд, учитывает нахождение настоящего дела на рассмотрении суда в течение трех месяцев, проведения по данному делу двух судебных заседаний. Оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. В рассматриваемом случае безусловных оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

01.08.2024 в адрес ответчика было направлено письмо ИП ФИО1 о том, что 12.07.2024 между МУП «Тараводоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности к физическим и юридическим лицам (коммунальная задолженность к абонентам согласно данным бухгалтерского учета), указанным в Приложении № 1 и №2 к настоящему договору. Среди абонентов, задолженность к которому уступлена, является МУП «Тарское ПОКХ» (позиция №40 Приложения №1).

В связи с изложенным, ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность в размере 2 275 063 руб. 37 коп. путем перечисления денежных средств по реквизитам ИП ФИО1

В связи с чем, ответчик ссылался на невозможность требования взыскания неосновательного обогащения истцом.

ИП ФИО1 сообщил, что 09.08.2024 от конкурсного управляющего МУП «Тараводоканал» им получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора. Считал что договор уступки права требования с указанной даты является расторгнутым. До даты расторжения договора уступки права требования, так и после его расторжения, денежные средства от МУП «Тарское ПОКХ» не получались, меры принудительного взыскания задолженности не производились. В связи с расторжением договора уступки прав требования права кредитора в отношении МУП «Тарское ПОКХ» отсутствуют.

В связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению, МУП «Тарское ПОКХ» было уведомлено о том, что 12.07.2024 между МУП «Тараводоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, вместе с тем, добровольно заявление об оплате долга ответчиком исполнено не было.

От ответчика в адрес истца направлено уведомление о ликвидации № 341 от 11.10.2024, в котором сообщается, что требования кредиторов принимаются в течении 2-х месяцев. 24.10.2024 истец в адрес ответчика направил требования кредитора № 41. Факт направления ответчиком уведомления о приеме требований кредиторов, а также факт принятия от истца требования, указывает, что ответчик считает своим надлежащим кредитором именно истца, а не иное лицо.

После обращения с иском по настоящему делу и после принятия судом искового заявления к рассмотрению по общим правилам искового производства (21.10.2024) от представителя ответчика 29.10.2024 в адрес истца поступило предложение рассмотреть вариант заключения мирового соглашения по оплате суммы процентов, начисленных на задолженность. Действия ответчика по направлению предложения об урегулировании спора об оплате процентов мирным путем указывают на то, что ответчик считает своим надлежащим кредитором именно истца, а не иное лицо.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования признал, судом установлено, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по 18.08.2024 в размере 217 436 руб. 39 коп. удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования МУП «Тараводоканал» удовлетворению не подлежат.

Учитывая признание иска ответчиком, принимая во внимание положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 30 процентов от установленного размера подлежит взысканию с ответчика.

Оставшаяся сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования муниципального унитарного предприятия «Тараводоканал» Тарского городского поселения к муниципальному унитарному предприятию «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» о взыскании процентов за период с 16.01.2024 по 18.08.2024 в размере 217 436 руб. 39 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с  муниципального унитарного предприятия «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) в доход федерально бюджета 2 204 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         Е.В. Кулаева