Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А40-32326/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-32326/20-93-249
8 июля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 8 июля 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению АО "Московский ордена трудового красного знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" (109028, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ТРЕХСВЯТИТЕЛЬСКИЙ Б., 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2012, ИНН: <***>)

к СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО2, ГУФССП России по Москве (125047 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ 5 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

взыскатель ФСС РФ ГУ МРО Филиал №20 (125047, <...>)

об оспаривании постановлении от 05.02.2020 №77055/20/53375 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и от 05.02.2020 №77055/20/54441 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от СПИ – не явился, извещен

от ГУФССП России по Москве – не явился, извещен

от взыскателя – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "МНИРТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО2 об оспаривании постановлении от 05.02.2020 №77055/20/53375 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и от 05.02.2020 №77055/20/54441 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что обжалуемые постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем на следующий день после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и до поступления в адрес АО «МНИРТИ» постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, АО «МНИРТИ» не был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения, чем нарушены положения ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором оно указывает, что запрет на осуществление регистрационных действий наложен законно и обоснованно. Задолженность по настоящее время не погашена в полном объеме.


В связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиозапись судебного заседания не велась (п.16 Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

АО "МНИРТИ", СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО2, ГУФССП России по Москве, ФСС РФ ГУ МРО Филиал №20, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.


Как следует из материалов дела, 04.02.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 17374/20/77055-ИП.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. 04.02.2020 получены положительные ответы из ГИБДД России по Москве и Росреестра.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве ФИО2 вынесены постановлении от 05.02.2020 №77055/20/53375 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и от 05.02.2020 №77055/20/54441 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.


Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанные обстоятельства соответствуют позиции, изложенной в п.п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, поскольку доказательств исполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа не представлены, судебный пристав вправе был наложить арест, и с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Д.Поздняков