Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А56-122290/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122290/2018
27 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19553/2019) индивидуального предпринимателя Шишкина Максима Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А56-122290/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое


по иску индивидуального предпринимателя Шишкина Максима Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский реставрационный центр"


о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шишкин Максим Владимирович обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский реставрационный центр» и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика 449.750 руб. задолженности по договору № 18 об оказании услуг от 15.08.2017, 455.316 руб. 25 коп. пеней в соответствии с п. 4.1 договора.

Решением от 28.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Шишкин М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.08.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 18 об оказании услуг. В соответствии с договором оплата Заказчиком (ООО «СПРЦ») производилась вовремя и в полном объеме с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя (ИП Шишкин М.В.) до января 2018г.

С февраля 2018г. расчетный счет Заказчика был заблокирован, в связи с чем оплата услуг исполнителя с расчетного счета не представлялась возможной. Во избежание задолженности и просрочки оплаты по договору руководством Заказчика (ООО «СПРЦ») было принято решение об оплате услуг Исполнителя (ИП Шишкин М.В.) денежных средств с личной банковской карты директора по строительству ООО «СПРЦ» Казьмина Николая Васильевича на банковскую карту Шишкина Максима Владимировича. В подтверждение осуществленных платежей Ответчиком приложены банковские чеки с отметкой банка о том, что данные денежные переводы производились в счет оплаты услуг по договору № 18 от 15.08.2017г.

Таким образом, на карту ИП Шишкина М.В. было перечислено 648 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что индивидуальный предприниматель вправе использовать личную карту для получения денежных переводов от контрагентов (письмо ФНС России от 20.06.2018г. № ЕД-3-2/4043@), а размер выплат от представителя Ответчика в пользу Истца существенно превышает задолженности, указанную Истцом в исковом заявлении.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А56-122290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шишкина Максима Владимировича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников


Судьи


Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина