Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А56-123920/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123920/2022
26 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 – паспорт, ФИО3 – дов-ть от1 7.07.23

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18960/2023) общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу № А56-123920/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзивное строительство Девелопмент»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РТ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзивное строительство Девелопмент" (далее – ответчик, Компания) 73 500 руб. задолженности счету от 05.04.2022 № 34.

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании 73 500 руб. неосновательного обогащения, перечисленных по счета от 05.04.2022 № 34, 5 408,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2022 по 13.01.2023.

Решением суда от 25.04.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, в рамках которых истец выполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик без объяснения причин уклонился от принятия результата работ и оплаты их в полном объеме. При таких обстоятельствах, как полагает истец, оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска не имелось.

19.07.2023 в день судебного заседания истец подал в канцелярию апелляционного суда и через систему «Мой арбитр» ходатайство о взыскании с ответчика 30 488 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи обращением к нотариусу для заверения протоколов осмотра доказательств.

Учитывая, что заявление истца поступило в материалы дела уже после рассмотрения апелляционной жалобы, указанное заявление апелляционным судом не может быть рассмотрено. При этом, истец не лишен права обратиться с заявлением о взыскании данных расходов в сроки и в порядке, установленным частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал и представил нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств, которые ранее представлялись суду первой инстанции в электронном виде, однако не были распечатаны на бумажном носители и приложены к материалам дела.

Представленные истцом протоколы приобщены апелляционный судом к материалами делам.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отсутствии подписанного между сторонами договора в виде единого документа по результатам переговоров и переписки стороны пришли к соглашению о том, что истец по заданию ответчика изготовит стенды из МДФ 10 мм в количестве 5 шт.

Ответчик подтвердил основные условия договора - предмет, стоимость, условия отпуска в месенджере WhatsApp, с применением которого сторонами велась переписка по заказу.

Истцом выставлен счет на оплату от 05.04.2022 № 34 на сумму 147 000 руб.

Платежным поручением от 07.04.2022 № 330 ответчик оплатил по данному счету 73 500 руб. (50%).

Изготовив по согласованным ответчиком эскизам стенды, истец неоднократно направлял ответчику УПД, уведомления о необходимости забрать готовые изделия и требования об оплаты изделий в полном объеме по счету от 05.04.2022 № 34.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 73 500 руб. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что договор между сторонами не заключен, существенные условия договора не согласованы, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной суммы, ответчик обратился со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт выполнения работ для ответчика, а также волеизъявление ответчика на выполнение предъявленных истцом к оплате работ. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения по существенным условиям договора подряда путем акцепта оферты.

Апелляционная коллегия не может признать состоятельным приведенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из материалов дела следует, что после согласования с ответчиком эскиза, материала и количества стендов истец выставил счет на оплату, который ответчик оплатил частично в размере 50%.

Делая вывод о том, что произведенная ответчиком предоплата не является полным и безоговорочным акцептом со ссылкой пункт 1 статьи 438 ГК РФ, суд первой инстанции не учел положения пункта 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Ответчик против выставления истцом счета не возражал, а напротив, на основании выставленного перечислил истцу денежные средства, что с учетом положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ свидетельствует о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку ответчиком совершены конклюдентные действия, а именно оплата авансового платежа, а истцом произведено встречное исполнение обязательств по договору - выполнение работ, то договор считается заключенным путем конклюдентных действий.

Также необходимо признать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор сторонами не заключен, поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договора подряда.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 Информационного письма N 165 Президиума ВАС РФ от 25.02.2014).

Учитывая, что ответчиком после долгой переписки и согласования эскиза произведена оплата именно по счету истца, который содержал наименование изделия, материал и количество, то у суда отсутствуют основания считать, что у сторон имелись разногласия по условиям и предмету этого договора, в том числе препятствующие исполнению договора должным образом.

При этом, тот факт, что по конкретным срокам отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В данном случае отсутствие условия о сроке не повлекло невозможность исполнения договора, истец к работам приступил, выполнил их и предъявил к сдаче их результат ответчику, что позволяет прийти к выводу об отсутствии у сторон недопонимания относительно сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, отсутствие условия о сроке не может быть являться основанием для признания договора незаключенным. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165.

Кроме того, из смысла статьи 432 ГК РФ следует, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его существенных условий следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора в процессе его исполнения также свидетельствует о заключенности договора.

Доказательств того, что в процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия относительно его содержания ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что договор подряда сторонами исполнялся.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд первой инстанции, установил, что взаимодействие истца и ответчика осуществлялось посредством переписки в мессенджере WhatsApp.

При этом, суд посчитал, что переписка в месенджере WhatsApp не может быть признана в качестве доказательства согласования существенных условий договора в отсутствии доказательств наличия полномочий у данных лиц на совершение действий, направленных на заключение договора.

Приведенные выводы суда апелляционная коллегия также находит ошибочными в силу следующего.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из материалов дела следует, что переписка истцом велась посредства месенджера WhatsApp и корпоративной электронной почты ceo@lignumstore.ru со ФИО4, который на официальном сайте ответчика был указан как руководитель отдела продаж, что подтверждают представленные истцом нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств.

При этом, ФИО4 указал адрес корпоративной электронной почты в ходе переписки в месенджере WhatsApp (л.д. 58 и 58 оборот).

Учитывая, что доменное имя сайта ответчика (lignumstore.ru) совпадает с доменным именем адреса электронной почты, который ФИО4 указал в переписке с истцом (ceo@lignumstore.ru), оснований сомневаться в том, что указанный адрес эл.почты не принадлежит ответчику, не имеется. Принадлежность доменного имени lignumstore.ru ответчику стороной мотивированно не опровергнута.

Содержания переписки сторон и вложенные файлы, содержащие в себе том числе эскизы и фото готовых заказов с логотипом ответчика «lignum», явно свидетельствую о том, что изготовление заказа именно в интересах ответчика (а не в интересах ФИО4).

При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось оснований сомневаться в том, что в спорный период ФИО4 был сотрудником ответчика, переписка с истцом в месенджере WhatsApp и по рабочей электронной почте велась ФИО4 в интересах ответчика, вопросы по согласованию всех сущетсвенных условий заказа входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей.

Отдельного внимания заслуживает то обстоятельство, что направленный истцом в мессенджере WhatsApp ФИО4 счет на оплату оплачен платежным поручением от 07.04.2022 № 330, в котором плательщиком значится именно ООО «ЭС Девелопмент». Оплачивая выставленный истцом счет, ответчик (в лице его руководителя) не мог не знать о сделке с истцом и ее существенных условиях.

Следует учесть также, что у самого ответчика возражений относительно совершенных ФИО4 действий по согласованию условий договора не было, из материалов дела иного не следует.

Таким образом, полномочия руководителя отдела продаж ответчика явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ), а внесение предоплаты в размере 50% свидетельствует о том, что, как руководитель ответчика, так и сам ответчик в лице работника, действующего по поручению своего руководителя, понимали и осознавали характер правоотношений с истцом и их характер.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе счет на оплату, платежное поручение на оплату счета, УПД, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия сторон при отсутствии договора в письменной форме, свидетельствуют, что между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, а при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе перепиской стороны и направленным в адрес ответчика УПД. Мотивированных отказов, возражений и замечаний по качеству, количеству и сроком от ответчика не поступало.

Вопреки доводам суда первой инстанции, представленные в материалы дела скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp, электронной переписки между истцом и работниками ответчика с адреса ceo@lignumstore.ru, являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу в соответствии со статьей 64 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Особого внимания заслуживает то обстоятельство, что после подачи истцом первоначального иска ФИО4 в мессенджере WhatsApp направил истцу сообщение, согласно которому при отказе истца от первоначального иска ответчик готов забрать товар и оплатить его в полном объеме, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ для ответчика.

В этой связи, заявления ответчика об обратном и о том, что договор подряда заключен не был, поскольку стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора подряда, нарушает принцип эстоппеля, в соответствии с которым лицо, ранее подтверждавшее обратное, утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний.

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по делу, суд исходит из принципа добросовестности и правила «никто не может противоречить собственному предыдущему поведению», в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, свидетельствует о ее недобросовестности и лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ по заданию заказчика и сдача их результата подтверждены материалами дела, доказательств оплаты работы полном объеме не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования первоначального иска являются законным и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины по первоначального иску и по жалобе, расходы по встречному иску по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу № А56-123920/2022 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзивное строительство Девелопмент" в пользу с общества с ограниченной ответственностью "РТ" 73 500 руб. неосновательного обогащения; 2940 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзивное строительство Девелопмент" в пользу с общества с ограниченной ответственностью "РТ" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

Е.В. Савина