Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А40-312774/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-312774/19-143-2370
03 марта 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ЭТС» (ИНН <***>) к ООО «Промкомплект» (ИНН <***>)

о взыскании 122.709 руб. 64 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 09.01.20г.

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании c Общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭТС» 122 709 руб. 64 коп., составляющих в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с 6.1 договора за период с 28.06.2019г. по 30.08.2019г. в размере 21 199 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 31.08.2019г. по 18.11.2019г. в размере 1 510 руб. 28 коп.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, ответчик отзыва не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭТС» и Обществом с ограниченной ответственностью «Промкомплект» заключен договор подряда №19/ЭТС от 04.06.2019г. на выполнение строительно-монтажных работ.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №229 от 07.06.2019г.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с существенным нарушением условий договора подряда №19/ЭТС от 04.06.2019г., а именно сроков выполнения работ, вышеуказанный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 30.08.2019г.(уведомление исх.№53 от 05.09.2019г.).

До настоящего времени работы ответчиком не выполнены, авансовый платеж в размере 100 000 руб. 00 коп. не возвращен.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие истцу встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, ответчик не предоставлял.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик доказательств перечисления денежных средств не представил, оснований для удержания ответчиком денежных средств судом не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы 100 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.1 договора за период с 28.06.2019г. по 30.08.2019г. в размере 21 199 руб. 36 коп. из расчета 0,1% от суммы работ, указанной в заказе за каждый день просрочки исполнения обязательства, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016г. №7.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства за период с 31.08.2019г. по 18.11.2019г. в размере 1 510руб. 28 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019г. по 18.11.2019г. в размере 1 510руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 330, 395, 708, 715, 748, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» в пользу ООО «Эффективные технологии строительства » 100 000руб. 00коп. неосновательное обогащение , 21 199руб. 36коп. неустойки, 1 510руб. 28коп. процентов и 4 681руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья О.С.Гедрайтис