Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А70-2007/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2007/2018
г. Тюмень
27 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега Логистик" об обязании исполнить обязательство и взыскании денежных средств, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Вега Логистик" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности №7 от 22.04.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: ФИО3 по доверенности №46 от 29 марта 2018 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" (далее – истец, "ЗапСибАвто") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега Логистик" (далее – ответчик, "Вега Логистик") об обязании ответчика принять у истца товар, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи товара, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 484, 486,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением обязанности "Вега Логистик" по принятию товара из заключенного договора купли-продажи №01/15 от 16.02.2015, задолженностью по этому договору, а также задолженностью "Вега Логистик" по заключенному и исполняемому сторонами договору аренды №4 от 05.03.2015.

31.05.2018 "Вега Логистик" предъявлен встречный иск к "ЗапСибАвто" о признании недействительным договора купли-продажи №01/15 от 16.02.2015.

Встречное требование со ссылками на ст.ст. 162, 166, 181 ГК РФ, нормы Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" мотивировано отсутствием у сторон оригиналов договора, несоблюдением "ЗапСибАвто" требования закона о заключении крупных сделок, распоряжением "ЗапСибАвто" предметом договора купли-продажи позднее по договору аренды.

01.06.2018 суд определил принять к производству встречный иск.

Определением суда от 14.05.2018 года назначено судебное заседание. Указанное определение размещено 15.05.2018 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети "Интернет". Стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

В судебном заседании представитель "ЗапСибАвто" поддержала заявленные требования по иску в полном объеме, выразила несогласие  с требованиями по встречному иску.

Представитель "Вега Логистик" настаивала на удовлетворении встречного иска, просила отказать в требованиях в части правоотношений из договора купли-продажи. При этом, наличие правоотношений и фактических обстоятельств, связанных с арендой транспортных средств не оспаривала.

Как следует из материалов дела 16.02.2015 между "ЗапСибАвто"-продавцом и "Вега Логистик"-покупателем был подписан договор купли-продажи транспортного средства №01/15 (л.д. 19-20), в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю товар – транспортные средства:

- 4 автобуса ПАЗ 32053 (VIN Х1М3205С0С0000360, VIN Х1М3205С0С0000238, VIN Х1М3205С0С0000277, VIN Х1М3205С0С0000237),

- 1 автобус КАВЗ 4238-01 (VIN <***>),

- 1 автобус КАВЗ 4238-02 (VIN <***>).

По условиям договора, стоимость указанных транспортных средств стороны определили в 8 000 000,00 руб. (п.2 договора). Право собственности на транспортные средства переходит к покупателю с момента подписания договора (п.4 договора). Обязанность по передаче транспортных средств должна быть выполнена продавцом не позднее 31.03.2015 (п.5 договора).

31.07.2015 "Вега Логистик" перечислило в адрес "ЗапСибАвто" денежные средства в размере 250 000,00 руб. по платежному поручению №884 с назначением платежа "По договору купли-продажи транспортных средств №01/15 от 27.07.2015" (л.д.21).

05.03.2015 между "ЗапСибАвто"-арендодателем и "Вега Логистик"-арендатором был заключен договор аренды №4 (л.д. 22-23), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду транспортные средства: 4 автобуса ПАЗ 32053 (VIN Х1М3205С0С0000360, VIN Х1М3205С0С0000238, VIN Х1М3205С0С0000277, VIN Х1М3205С0С0000237).

Ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 40 000,00 руб. (п.3.1. договора).

Срок действия договора аренды стороны установили с 05.03.2015 по 31.12.2019 (п.5.1 договора).

Имущество передано от арендодателя к арендатору по акту приема-передачи от 05.03.215 (л.д.25).

Претензией без номера от 27.09.2017 (л.д. 26-27), "ЗапСибАвто" предложило "Вега Логистик" принять и оплатить товар, приобретенный по договору купли-продажи №01/15 от 16.02.2015, оплатить задолженность по договору аренды №4 от 05.03.2015.

Неисполнение "Вега Логистик" заявленных претензионных требований повлекло обращение "ЗапСибАвто" в Арбитражный суд с настоящим иском.

"Вега Логистик" в отзыве на первоначальное исковое заявление от 02.04.2018 (л.д.71-74) возражае. Считает, что "ЗапСибАвто" не исполнило обязанность по передаче транспортных средств в установленные сроки, транспортные средства из владения "ЗапСибАвто" не выбывали, денежные средства по платежному поручению №884 от 31.07.2015 перечислены ошибочно, что подтверждает неверно указанная дата договора. Задолженности по договору аренды №4 от 05.03.2015 у "Вега Логистик" не возникло, так как транспортные средства из владения "ЗапСибАвто" не выбывали, ранее денежные требования не предъявлялись.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования по первоначальному исковому заявлению подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворениях требований по встречному иску следует отказать.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.3 ст.487 ГК РФ, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом, в материалы дела представлена копия договора купли-продажи №01/15 от 16.02.2015. В судебном заседании 05.06.2018 судом исследован представленный "ЗапСибАвто" подлинный экземпляр договора. Таким образом, отклоняется довод "Вега Логистик" о незаключенности договора купли-продажи №01/15 от 16.02.2015.

"Вега Логистик", предъявляя встречный иск, указывает, что цена договора №01/15 от 16.02.2015 составляет 39,4% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" признаком крупной сделки  является приобретение, отчуждение или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Однако, не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах). Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

В соответствии с изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснениями, подлежащими также применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Уставом "Вега Логистик" предусматривается в качестве основного вида деятельности – деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию (п.2.2.1 устава). Выполнение "Вега Логистик" пассажирских перевозок подтверждается иными материалами дела.

Таким образом, суд не соглашается с доводом "Вега Логистик" о допущенных нарушениях требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", связанных с "ЗапСибАвто" требования закона о заключении крупных сделок, как основания для признания договора купли-продажи недействительным.

Исследовав договор №01/15 от 16.02.2015, суд не усматривает иных признаков недействительности (ничтожности) спорного договора, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 30 ГК Российской Федерации, и отклоняет требования "Вега Логистик" по встречному иску.

Кроме того, суд признает обоснованным довод "ЗапСибАвто" об истечении срока исковой давности по требованию об оспариванию спорного договора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Претензия в адрес "Вега Логистик" направлена 27.09.2017, соответственно, обязательство "Вега Логистик" об оплате "ЗапСибАвто" денежных средств по договору купли-продажи №01/15 от 16.02.2015 должно наступить 05.10.2017.

Далее суд рассмотрит отношения "ЗапСибАвто" и "Вега Логистик"  на основании договора аренды №4 от 05.03.2015

В материалах дела имеется подписанный сторонами договор аренды №4 от 05.03.2015, согласно которому "ЗапСибАвто" сдает, а "Вега Логистик" принимает в аренду транспортные средства: 4 автобуса ПАЗ 32053 (VIN Х1М3205С0С0000360, VIN Х1М3205С0С0000238, VIN Х1М3205С0С0000277, VIN Х1М3205С0С0000237).

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Исследовав договор аренды №4 от 05.03.2015, суд не усматривает признаков недействительности (ничтожности) спорного договора, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 ГК РФ.

В материалы дела представлены распечатки с сайта Российского Союза Автостраховщиков, являющемуся профессиональным объединением страховщиков в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о наличии у спорных транспортных средств договоров ОСАГО.

В частности на распечатках сайта (л.д. 107-110) указано, что транспортному средству с VIN Х1М3205С0С0000277 присвоен государственный регистрационный знак о833ка72, транспортному средству с VIN Х1М3205С0С0000237 присвоен государственный регистрационный знак о832ка72, транспортному средству с VIN Х1М3205С0С0000238 присвоен государственный регистрационный знак о834ка72, транспортному средству с VIN Х1М3205С0С0000360 присвоен государственный регистрационный знак о835ка72.

Таким образом, транспортные средства, идентифицированные в договоре аренды посредством указания VIN номеров, идентифицированы судом посредством указания на их государственный регистрационный знак.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Также в материалах дела имеется распечатка с сайта https://nsso.ru (л.д.112), принадлежащего некоммерческой организации - Национальному союзу страховщиков ответственности, предметом деятельности которого является обеспечение взаимодействия членов Союза при осуществлении ими обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и других видов страхования гражданской ответственности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания документа, ответственность за перевозку транспортными средствами  с государственными номерами о833ка72, о832ка72, о834ка72, о835ка72 застрахована по договору IGSX21887512773000 компании СПАО "Ингосстрах", страхователем является Общество с ограниченной ответственностью "Вега Логистик".

Суд оценивает информацию о заключении "Вега Логистик" договоров страхования гражданской ответственности из перевозки транспортными средствами  с государственными номерами о833ка72, о832ка72, о834ка72, о835ка72, в качестве подтверждения использования транспортных средств, являющихся предметом договора аренды №4 от 05.03.2015.

Также представителем "Вега Логистик" в судебном заседании 05.06.2018 признан факт использования транспортных средств с государственными номерами о833ка72, о832ка72, о834ка72, о835ка72 в хозяйственной деятельности "Вега Логистик", аренда транспортных средств не оспаривается.

Имущество по договору аренды от "ЗапСибАвто" к "Вега Логистик" передано 05.03.2015.

По утверждению "ЗапСибАвто", а также материалов дела, не оспоренных "Вега Логистик", последний аренду транспортных средств не оплатил.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Поскольку "ЗапСибАвто"доказано возникновение задолженности, и "ЗапСибАвто" утверждает о его текущем размере, а "Вега Логистик" не опровергает это по причинам, за которые он отвечает, существование и размер задолженности признается судом установленным.

Таким образом, подтверждена материалами дела и установлена задолженность "Вега Логистик" за аренду 4 транспортных средств (VIN Х1М3205С0С0000277 г/н о833ка72, VIN Х1М3205С0С0000237 г/н о832ка72, VIN Х1М3205С0С0000238 г/н о834ка72, VIN Х1М3205С0С0000360 г/н о835ка72) в период с 05.03.2015 по 15.01.2018 в размере 1 360 000,00 руб.

Проверив выполненный "ЗапСибАвто" расчет основного долга по договору аренды №4 от 05.03.2015, суд отмечает ошибочное определение периода просрочки, при котором срок сдачи в аренду материалами дела подтверждается с 05.03.2015, а "ЗапСибАвто" начинает расчет основного долга с 15.04.2015. Это, однако, не привело необоснованному завышению заявленной ко взысканию суммы.

Таким образом, не выходя за пределы исковых требований, суд полагает, что заявленное требование о взыскании основного долга по договору аренды №4 от 05.03.2015 подлежит удовлетворению в размере 1 360 000,00 руб.

"ЗапСибАвто" заявлено требование о взыскании с "Вега Логистик" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 25.01.2018.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив выполненный истцом расчет, суд полагает, что заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 172 429,61 руб.

"Вега Логистик" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ.

Суд полагает, что ходатайство "Вега Логистик" о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Размер санкции не подлежит снижению применительно к пункту 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств,

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что "Вега Логистик" неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы, полагает, что применение ответственности к "Вега Логистик" в виде законной неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ за нарушение сроков внесения арендных платежей обоснованно.

Оценивая требования  "ЗапСибАвто", возникших из договора купли-продажи №01/15 от 16.02.2015, суд отмечает следующее.

16.02.2015 "ЗапСибАвто" заключило с "Вега Логистик"  договор купли-продажи 6 единиц транспорта по договору купли-продажи №01/15.

Спустя дней 16 дней,  05.03.2015, "ЗапСибАвто" заключило с "Вега Логистик"  договор аренды  4 единиц транспорта со сроком действия до 31.12.2019, которые были предметом договора указанного выше договора купли-продажи.

Суд считает, что последующая передача этого-же имущества в аренду свидетельствовала о том, стороны не имели намерения исполнять договор купли-продажи, т.е., иным образом распорядились имуществом.

Кроме того, суд отмечает, что обязанность по передаче имущества, в силу п. 5 договора купли-продажи возложена на продавца. При этом, доказательств того, что "ЗапСибАвто" до направления претензии перед обращением в суд имело намерение исполнить договор купли-продажи, не представлено.

Суд также отмечает, что с момента подписания договора купли-продажи до момента предъявления требования об обязании его исполнить, прошло более 2,5 лет. При этом, имущество (транспортные средства) активно эксплуатировалось на законных основаниях, что однозначно, свидетельствует о снижении его стоимости.

Установленные судом обстоятельства исполнения договоров свидетельствуют о недобросовестном поведении "ЗапСибАвто"  (злоупотреблении правом), что выразилось в последовательном распоряжении имуществом в адрес одного контрагента, отсутствии действий, направленных на однозначное установление правового статуса переданного "Вега Логистик" имущества.  

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд считает, что названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления материальным правом со стороны "ЗапСибАвто", на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК Российской Федерации, суд отказывает "ЗапСибАвто" в защите требований  из договора купли-продажи №01/15 от 16.02.2015.

"ЗапСибАвто" при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 79 766,00 руб. платежным поручением от 31.01.2018 № 96 (л.д. 18), а также в размере 6 000,00 руб. платежным поручением от 05.03.2018 № 174 (л.д. 68).

"Вега Логистик" при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8 000,00 руб. платежным поручением от 10.05.2018 № 542 (л.д. 139).

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы "ЗапСибАвто" по уплате государственной пошлины частично подлежат взысканию с "Вега Логистик". Судебные расходы "Вега Логистик" подлежит отнесению на него.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вега Логистик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" 1 360 000,00 руб. задолженности, 172 429,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 767,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения  в полном объеме.


Судья                                                                                                         М.В. Голощапов