Решение от 22 января 2020 г. по делу № А76-20874/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20874/2019
г. Челябинск
22 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Кайгородовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «РубежСтрой», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>,

к Законодательному Собранию Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 409 937 руб. 66 коп.,

по встречному иску

Законодательного Собрания Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «РубежСтрой», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>,

о взыскании 110 003 руб. 67 коп.,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности №05 от 13.01.2020, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РубежСтрой», г. Челябинск (далее – истец, ООО «РубежСтрой»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Законодательному Собранию Челябинской области, г. Челябинск (далее – ответчик, Законодательное Собрание Челябинской области), о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 380 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 18 721 руб. 33 коп.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что по контракту истцом работы были выполнены в полном объеме, но не оплачены ответчиком, что привело к образованию задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 к производству принято встречное исковое заявление Законодательного Собрания Челябинской области, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «РубежСтрой», г. Челябинск, о взыскании 103 550 руб. 00 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Истец по встречному иску в обоснование заявленных исковых требований указал, что по контракту ответчиком работы были выполнены с нарушением установленных сроков и допущением недостатков, что привело к начислению неустойки и штрафа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2019 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки до 29 937 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2019 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение встречных исковых требований в части взыскания неустойки до 34 003 руб. 67 коп.

Ответчик по первоначальному возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 23-31), указав, что работы выполнены ненадлежащего качества, выявленные недостатки до настоящего времени истцом не устранены, в связи с чем работы ответчиком не приняты.

Ответчик по встречному возражал против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 110).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 111).

Неявка в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает необходимым производство по первоначальному иску прекратить, встречный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «РубежСтрой», г. Магнитогорск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2006 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 82-83).

Законодательное Собрание Челябинской области, г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.01.1997 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 84).

Как видно из материалов дела, 25.06.2018 между ООО «РубежСтрой» (подрядчик) и Законодательным Собранием Челябинской области (заказчик) на основании результатов проведенного электронного аукциона (Протокол подведения итогов электронного аукциона от 14.06.2018 №0169200000418000054-3) был заключен контракт на выполнение работ для областных государственных нужд № 62 (т. 1 л.д. 74-27), согласованы приложения к контракту (т. 1 л.д. 27оборот-31).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации на объект: «Капитальный ремонт помещений № 52, 57 первого этажа (техпаспорт от 24.12.2007г., Литера Д) здания Законодательного Собрания Челябинской области, расположенного по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), спецификацией (приложение № 2), техническим паспортом на нежилое здание от 24.12.2007г. (приложение №4), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.2. контракта стороны согласовали срок выполнения работ: 60 календарных дней с даты заключения настоящего контракта.

В силу пункта 1.3. контракта место выполнения работ - по месту нахождения подрядчика. Место нахождения объекта: помещение № 52, 57 первого этажа (техпаспорт от 24.12.2007г., Литера Д) здания Законодательного Собрания Челябинской области, расположенного по адресу: <...>

Цена контракта определена пунктом 3.1. контракта в сумме 380 000 руб.00 коп.

Оплата осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры (если подрядчик является плательщиком НДС) (пункт 3.3. контракта).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с тем, что предметом спорного контракта является составление проектной документации, результатом которых является овеществленный результат – проектно-сметная документация, данный контракт квалифицируются судом как договор подряда. Таким образом, судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются непосредственно положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо положений о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (параграф 4), в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (ст.ст. 763-768).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истцом выполнены работы, обусловленные контрактом, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке со стороны исполнителя акт № 21 от 21.08.2018 на сумму 380 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 50).

Письмом № 127 от 23.08.2018 акт № 21 от 21.08.2018, накладная № 11 от 23.08.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ направлены в адрес ответчика на подписание (т. 1 л.д. 49-51).

Письмом № 171 от 19.11.2018 акт № 21 от 21.08.2018, накладная № 14 от 19.11.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ направлены в адрес ответчика на подписание (т. 1 л.д. 53-54).

Комиссией в составе представителей заказчика подписаны акты устранения выявленных недостатков № 1 от 17.09.2018, № 2 от 17.12.2018, № 3 от 19.12.2018, № 4 от 04.07.2019, № 5 от 18.07.2019 (т. 1 л.д. 71-73, 77-78, 80, 169-172, т. 2 л.д. 39-44), в которых указаны выявленные недостатки и определены сроки их устранения.

Письмом № 91/СЛ от 22.01.2019 ответчик уведомил истца о выявленных недостатках выполненных работ, просил их устранить в срок до 31.01.2019 (т. 1 л.д. 57-59).

Истец направил в адрес ответчика письмо № 31 от 14.03.2019, указав на выполнение работ по контракту в полном объеме, необходимость принять работы и оплатить (т. 1 л.д. 13-15), которое получено ответчиком (т. 1 л.д. 22) оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела 11.10.2019 сторонами был подписан акт сдачи приемки выполненных работ по контракту (т. 3 л.д. 73-74).

Проектная и рабочая документация по контракту передана ответчику по накладной № 6 от 10.10.2019 (т. 3 лд. 76-77).

Акт сдачи-приемки подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом на оплату ответчику был выставлен счет № 31 от 10.10.2019 на сумму 380 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 72).

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Таким образом, работы выполнены истцом в соответствии с заданием заказчика, в рамках суммы, предусмотренной контрактом, ответчиком приняты, проектная документация получена ответчиком.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил принятые работы по контракту в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежное поручение № 84737 от 16.10.2019 на сумму 380 000 руб. 00 коп., выписка из лицевого счета (т. 3 л.д. 75, 93).

Истец заявил отказ истца от первоначальных исковых требований в полном объеме (т. 3 л.д. 109), который подписан представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 30.04.2019 (т. 3 л.д. 67).

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «РубежСтрой», г. Магнитогорск Челябинской области, к Законодательному Собранию Челябинской области, г. Челябинск, о взыскании 409 937 руб. 66 коп., в том числе основного долга в размере 380 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 29 937 руб. 66 коп. не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «РубежСтрой», г. Магнитогорск Челябинской области, к Законодательному Собранию Челябинской области, г. Челябинск, о взыскании 409 937 руб. 66 коп. - подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия отказа от иска (его части), предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны.

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска истец указал, что по контракту ответчиком работы были выполнены с нарушением установленных сроков и допущением недостатков, что привело к начислению неустойки и штрафа.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1801/СЛ от 22.10.2019 (т. 3 л.д. 23-24) с требованием оплатить неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 5.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, истец в соответствии с пунктом 5.6. контракта произвел начисление неустойки. Размер неустойки согласно расчету истца составил 34 003 руб. 67 коп.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным по следующим основаниям.

Буквальное содержание изложенных норм и пункта 5.6. контракта свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент составления расчета пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), а также п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 13.12.2019 ключевая ставка Банка России с 16.12.2019 составляла 6,25 % годовых.

Следовательно, при расчете неустойки с 16.12.2019 подлежит применению ставка рефинансирования в размере 6,25%.

Расчет неустойки производится судом самостоятельно:

380 000 руб. 00 коп. х 6,25% / 300 х 413 (с 25.08.2018 по 11.10.2019) = 32 695 руб. 83 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 32 695 руб. 83 коп. В остальной части исковых требований следует отказать.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафа в размере 76 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается фиксированной суммы и составляет 10 процентов цены контракта, указанной в п. 3.1 настоящего Контракта, а именно 38 000 руб. 00 коп.

В обоснование встречных исковых требований истцом по встречному иску указано, что штраф в размере 38 000 руб. 00 коп. начислен за ненадлежащее качество выполненных работ, что подтверждается актами об устранении недостатков, штраф в размере 38 000 руб. 00 коп. начислен за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, что также является нарушением условий контракта.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные доказательства ответчиком по встречному иску не оспорены, при рассмотрении спора истцом не было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Таким образом, ответчик по встречному иску обязан выплатить истцу штраф в сумме 38 000 руб. 00 коп. за установленный факт ненадлежащего качества выполненных работ.

В остальной части исковых требований следует отказать исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Системное толкование положений статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, позволяет сделать вывод о том, что положения контракта должны содержать фиксированную сумму неустойки за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и порядок его определения.

Штраф, как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения, кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой, размер которой не зависит от какого-либо временного периода. Что же касается пени, то ее определяют как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного обязательства, и она исчисляется непрерывно за весь период просрочки. Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

Проанализировав условия раздела 5 контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание его буквальное толкование, арбитражный суд приходит к выводу, что предусмотренная неустойка в виде пени определена в качестве меры ответственности в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств, а именно: нарушения сроков выполнения работ по контракту.

В силу положений пункта 5.2 контракта заказчик вправе требовать взыскания с подрядчика штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту. Таким образом, положениями данного пункта контракта установлена возможность применения к подрядчику меры гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде начисления штрафных санкций, при этом не конкретизировано, за какие именно нарушения начисляется штраф.

Из предмета иска следует, что истец по встречному иску просит взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков выполнения работ по контракту и штраф - за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий контракта, не указав конкретное правонарушение условий контракта, т.к. взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательств, в том числе, за просрочку выполнения работ по контракту, недопустимо. Из текста искового заявления следует, что штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта также связан со сроками выполнения работ, иное не указано. Таким образом, истец просит применить к ответчику две меры ответственности (пеню и штраф) за одно и то же правонарушение (просрочку выполнения работ по контракту), что в данном случае является нарушением условий контракта и требований действующего гражданского законодательства.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка, т.е. две меры ответственности за одно правонарушение могут применяться, но с ограничениями, предусмотренными в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх нее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Стороны не предусмотрели возможность одновременного применения к ответчику двух мер ответственности, указанных в пункте 5.2 контракта, с учетом положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исковое требование о взыскании с ответчика 38 000 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту не подлежит удовлетворению.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки с учетом её размера, определенного контрактом ответчиком по встречному иску каких-либо доказательств не представлено.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления № 7 следует, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения.

Заявив о несоразмерности установленной контрактом неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Размер неустойки согласован сторонами в заключенном и подписанном между ними без возражений контракте (пункты 5.2, 5.6. контракта).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав контракт без возражений и замечаний, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что несвоевременное выполнение работ влечет ответственность подрядчика в форме уплаты последним неустойки в установленном контрактом размере за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае с учётом сложившихся отношений сторон, периода просрочки сроков выполнения работ, согласованного сторонами размера неустойки за неисполнение подрядчиком, предусмотренных контрактом обязательств, компенсационной природы неустойки, разъяснений постановления №7, а также того, что в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно: неустойка в размере 32 695 руб. 86 коп., штраф в размере 38 000 руб. 00 коп.

Госпошлина по настоящему делу распределяется следующим образом.

Госпошлина по первоначальному иску с учетом увеличения исковых требований составляет 11 199 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2019 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (л.д. 1-2).

В соответствии со ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины в силу ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что при обращении заявителя с настоящим заявлением, ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, у суда отсутствуют основания для распределения судебных расходов.

Госпошлина по встречному иску с учетом увеличения исковых требований составляет 4 300 руб. 00 коп.

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика подлежат отнесению расходы по госпошлине в сумме 2 763 руб. 47 коп. (пропорция: 70 695 руб. 83 коп. х 4 300 руб. 00 коп. : 110 003 руб. 67 коп.) и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Поскольку исковые требования в остальной части признаны необоснованными, оснований для распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в остальной части, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Принять отказ истца по первоначальному иску от иска.

Производство по делу по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «РубежСтрой», г. Магнитогорск Челябинской области, к Законодательному Собранию Челябинской области, г. Челябинск, о взыскании 409 937 руб. 66 коп. прекратить.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РубежСтрой», г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу Законодательного Собрания Челябинской области, г. Челябинск, неустойку в размере 32 695 руб. 86 коп., штраф в размере 38 000 руб. 00 коп..

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РубежСтрой», г. Магнитогорск Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 763 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru