Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А60-59512/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59512/2022
09 февраля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев материалы дела № А60-59512/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русград» (ИНН <***>,ОГРН <***>) к Унитарному муниципальному предприятию «Водоканал» городского округа Ревда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 261 808 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

третье лицо – конкурсный управляющий истца – ФИО2


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель конкурсного управляющего организации истца ФИО2 по доверенности от 12.12.2022,

от ответчика: не явились, извещены,

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русград» (истец) обратилось с исковым заявлением к Унитарному муниципальному предприятию «Водоканал» городского округа Ревда (ответчик) о взыскании пени в сумме 2 822 713,22 руб. с продолжением начисления по дату фактического возврата.

Определением суда от 07.11.2022 исковое заявление принято, назначено предварительно судебное заседание на 16.12.2022.

От ответчика 12.12.2022 поступил отзыв.

От истца 14.12.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 261 808,89 руб.

В предварительном судебном заседании истец ходатайство об уточнении иска поддерживает.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 20.12.2022 назначено судебное заседание на 02.02.2023

В судебном заседании 02.02.2023 истец настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между унитарным муниципальным предприятием «Водоканал» городского округа Ревда, являющимся представителем и действующим от имени и в интересах администрации городского округа Ревда на основании Постановления администрации городского округа Ревда от 05.10.2020 года № 1834, (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (подрядчик) по результатам проведения конкурса в электронной форме заключен муниципальный контракт № РГ-01-03-21 от 26.03.2021 на реконструкцию объекта капитального строительства (далее - контракт). Предмет контракта: «Реконструкция и модернизация очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации ГО Ревда Свердловской области», подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства, и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Правовая оценка указанному контракту дана в Решении Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 по делу №А60-63845/2021, которым с унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа Ревда (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Русград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по муниципальному контракту № РГ-01-03-21 от 26.03.2021 в сумме 37 386 930 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 оставлено без изменения.

Упомянутые судебные акты по делу №А60-63845/2021 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

При рассмотрении дела № А60-63845/2021 судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Заказчиком УМП «Водоканал» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1996 от 29.10.2021, и при этом УМП «Водоканал» отказывается принимать фактически выполненные подрядчиком ООО СК «Русград» работы.

До момента получения решения заказчика об отказе от исполнения контракта подрядчик выполнил работы общей стоимостью 77 192 716 руб. 80 коп.

Работы на сумму 39 805 786 руб. 80 коп. приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Принятые заказчиком работы им оплачены. Работы на сумму 37 386 930 руб. 00 коп. выполнены подрядчиком до момента получения решения заказчика об отказе от исполнения контракта, но необоснованно не приняты заказчиком.

Указанные не принятые заказчиком работы были первоначально предъявлены подрядчиком заказчику к приемке 25 и 28 октября 2021 года, что подтверждается письмами ООО СК «Русград» исх. № СК/РГ/01-0622 от 25.10.2021, исх. № СК/РГ/01-0629 от 28.10.2021, а также повторно - 17.11.2021, что подтверждается письмом ООО СК «Русград» исх. № СК/РГ/01-0645 от 17.11.2021 в составе, среди прочей, в т.ч. исполнительной документации, актами КС-2.

При подаче иска истец, ссылаясь на установленные вступившим в законную силу решением суда от 06.07.2022 по делу №А60-63845/2021 обстоятельства, просил взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 03.01.2022 по 31.10.2022 в размере 2 822 713,22 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований с учетом доводов ответчика относительно периода начисления неустойки, изложенных в отзыве на исковое заявление, а также исполнения 25.11.2022 инкассового поручения №750210 от 24.11.2022 - в пользу истца перечислены денежные средства по исполнительному листу, выданному на принудительное исполнение решения арбитражного суда от 06.07.2022 по делу №А60-63845/2021 на сумму 37 386 930 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10.1. контракта за нарушение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за каждый день просрочки их исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения, предусмотрены пени, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно ходатайству об уточнении истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 261 808,89 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, сумма неустойки в соответствии с п. 10.1 контракта составляет 1261808,89 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 329, 330 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 28 887 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа Ревда (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русград» (ИНН <***>,ОГРН <***>) неустойку в сумме 1261808,89 руб.

2. Взыскать с Унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа Ревда (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 28 887 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.С. Дёмина