Решение от 17 мая 2024 г. по делу № А56-14058/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14058/2023
17 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Кит» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2016, ИНН: <***>, 195027, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОЛЬШАЯ ОХТА, УЛ МАГНИТОГОРСКАЯ, Д. 30, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 410)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортфьючер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 188640, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Г. ВСЕВОЛОЖСК, Ш. КОЛТУШСКОЕ, Д. 184, ПОМЕЩ. 10 )

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авто Коннект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 192012, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, Д. 271, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1024)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 30.01.2024), от Ответчика – ФИО2 (доверенность от 12.02.2024), от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кит» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлению к обществу с ограниченной ответственностью «СпортФьючер» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 712 761 рубль, неустойки в размере 712 761 рубль с 17.02.2023 до момента исполнения обязательства, суммы простоя в размере 4 473 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 496 рублей.

Определением от 30.03.2023 исковое заявление принято к производству.

С учетом поступившего ходатайства Ответчика об отложении рассмотрения дела в целях мирного разрешения дела судебное заседание 18.07.2023 отложено.

Протокольными определениями от 26.09.2023, 21.11.2023, в связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, рассмотрение дела отложено.

В связи с поступившим ходатайством Ответчика об отложении судебного заседания, а также необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных

документов судебное заседание 23.01.2024 отложено.

В судебное заседание 27.02.2024 явились представители сторон.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Авто Коннект».

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение спора отложено.

В судебное заседание 02.04.2024 явились представители сторон, дали пояснения по делу.

Представитель Истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика задолженность в размере 712 761 рубль, неустойку в размере 712 761 рубль, неустойку с 17 февраля 2023 года до момента исполнения обязательства, сумму простоя, в размере 4 042 500 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, 07.04.2022 г. между ООО «КИТ» и ООО «Спортфьючер» заключен Договор № ЗКЗ-4206 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники (далее – Договор).

ООО «Кит» свои обязательства по оказанию услуг исполнило в полном объеме.

20 апреля 2022 года между ООО «Спортфьючер» и ООО «Кит» подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору.

Истец указывает, что ООО «Кит» оказывало услуги согласно условиям Договора и в срок предоставило документы, предусмотренные п. 2.4 Дополнительного соглашения, что подтверждается актами приема-передачи с отметкой представителя ООО «Спортфьючер».

В соответствии с п. 2.4. Дополнительного соглашения Исполнитель каждый понедельник передает в адрес Заказчика пакет документов: акт оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах (составленный на основании рапортом или путевых листов), УПД в 2 (двух) экземплярах.

Заказчик обязуется принять и подписать указанный пакет документов, или направить мотивированный отказ в течение 2 (двух) календарных дней.

В случае отсутствия пописанного пакета документом или мотивированного отказа работы считаются выполненные и подлежащими оплате.

Согласно расчету Истца, по состоянию на 16.02.2023 г. сумма задолженности составляет 712 761 рубль.

15 ноября 2022 года ООО «КИТ» направило в адрес ООО «Спортфьечер» письмо (исх. 15/11 от 15.11.2022) документы, подтверждающие оказание услуг и простой Техники, с просьбой осуществить подписание документов и произвести оплату.

20.12.2022 г. вышеуказанный пакет документов поступил в почтовое отделение ООО «Спортфьючер», однако по состоянию на 16.02.2023 находится во временном хранении.

Однако по состоянию на 16.02.2023 г., подписанные документы со стороны ООО «Спортфьчер» в адрес ООО «Кит» не поступили, оплата задолженности и простоя не произведена.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований по следующим основаниям.

Ответчик поясняет, что комплекс автотранспортных услуг по договору включает: предоставление в эксплуатацию Заказчику техники для его использования в целях заказчика; оказание заказчику услуг по управлению техникой, предоставленной заказчику в рамках Договора.

Техника предоставляется Исполнителем Заказчику на основании заявок Заказчика, поданных в сроки и порядке, предусмотренном разделом 2 договора.

Техника управляется и эксплуатируется экипажем исполнителя.

Наименование, количество техники, регистрационные данные и стоимость оказываемых

по договору услуг определяется в перечне предоставляемой техники (Приложение № 2), которое

является неотъемлемой частью договора.

Учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую

смену уполномоченными представителями сторон.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.04.2022 г. к Договору стороны внесли изменения

в пункт 5.3 Договора, изложив его в следующей редакции: «Заказчик производит оплату аванса в

следующем порядке:

- в размере 200 000 рублей, в том числе НДС 20%, в срок до 21 апреля 2022 года. - в размере 1 670 000 рублей, том числе НДС 20%, в срок до 22 апреля 2022 года.

- в размере 100 000 рублей, в том числе НДС 20%- ежедневно со вторника по

пятницу, с момента окончания выплаченного аванса. - в размере 345 000 рублей, в том числе НДС 20% - каждую пятницу.

5.3.1. Оплата оказанных услуг Исполнителем осуществляется в течение 4 (четырех)

банковских дней с момента предоставления Исполнителем пакета документа, с учетом ранее

выплаченного аванса».

Дополнительным соглашением № 1 от 20.04.2022 г. к Договору стороны внесли изменения

в пункт 2.4 Договора, изложив его в следующей редакции: «Исполнитель каждый понедельник

передает в адрес Заказчика пакет документов: акт оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах

(составленный на основании рапортов или путевых листов), УПД в 2 (двух) экземплярах…».

Согласно п. 2.6. Договора Заказчик подтверждает факт оказания услуг ежедневно по

окончании рабочей смены, делая отметку в РАПОРТЕ (ПУТЕВОМ ЛИСТЕ) о количестве часов,

отработанных Техникой, с указанием временного периода, вида работы.

Факт оказания выполненных работ подтверждает подписание со стороны Заказчика

транспортной накладной.

ООО «СпортФьючер» были приняты и оплачены следующие УПД по предоставлению в

аренду строительных машин и автотранспортной техники на общую сумму 2 954 550: - УПД № 492 от 03.07.2022 на сумму 75 950 рублей, - УПД № 491 от 03.07.2022 на сумму 154 350 рублей, - УПД № 490 от 03.07.2022 на сумму 99 000 рублей, - УПД № 489 от 03.07.2022 на сумму 260 400 рублей, - УПД № 539 от 06.07.2022 на сумму 178 500 рублей, - УПД № 488 от 02.07.2022 на сумму 161 700 рублей, - УПД № 542 от 10.07.2022 на сумму 314 600 рублей, - УПД № 541 от 10.07.2022 на сумму 316 050 рублей, - УПД № 540 от 10.07.2022 на сумму 215 600 рублей, - УПД № 550 от 14.07.2022 на сумму 161 700 рублей, - УПД № 549 от 13.07.2022 на сумму 96 800 рублей, - УПД № 551 от 17.07.2022 на сумму 127 400 рублей, - УПД № 621 от 06.08.2022 на сумму 25 000 рублей, - УПД № 649 от 09.09.2022 на сумму 767 500 рублей.

Согласно платежным поручениям с 08.04.2022 г. по 07.11.2022 г., всего Заказчиком по

Договору были оплачены и авансированы услуги по предоставлению в эксплуатацию

строительных машин и автотранспортной техники на общую сумму 31 309 214,00 рублей, что

подтверждается следующими платежными поручениями: № 129 от 08.04.2022 г., № 130 от

08.04.2022 г., № 131 от 08.04.2022 г., № 132 от 08.04.2022 г., № 131 от 08.04.2022 г., № 152 от

15.04.2022 г., № 151 от 15.04.2022 г., № 167 от 21.04.2022 г., № 170 от 22.04.2022 г., № 171 от

22.04.2022 г., № 187 от 29.04.2022 г., № 188 от 04.05.2022 г., № 188 от 05.05.2022 г., № 189 от

05.05.2022 г., № 198 от 06.05.2022 г., № 216 от 12.05.2022 г., № 217 от 12.05.2022 г., № 239 от

13.05.2022 г., № 248 от 16.05.2022 г., № 257 от 18.05.2022 г., № 259 от 19.05.2022 г., № 264 от

20.05.2022 г., № 265 от 20.05.2022 г., № 267 от 20.05.2022 г., № 283 от 20.05.2022 г., № 290 от

24.05.2022 г., № 294 от 25.05.2022 г., № 299 от 26.05.2022 г., № 309 от 27.05.2022 г., № 310 от

27.05.2022 г., № 308 от 27.05.2022 г., № 317 от 01.06.2022 г., № 319 от 01.06.2022 г., № 315 от

02.06.2022 г., № 318 от 03.06.2022 г., № 348 от 07.06.2022 г., № 353 от 08.06.2022 г., № 357 от

09.06.2022 г., № 359 от 09.06.2022 г., № 358 от 09.06.2022 г., № 369 от 15.06.2022 г., № 367 от 15.06.2022 г., № 366 от 15.06.2022 г. на сумму 996 250 рублей, № 390 от 17.06.2022 г., № 389 от 17.06.2022 г., № 432 от 23.06.2022 г., № 431 от 23.06.2022 г., № 442 от 24.06.2022 г., № 443 от 24.06.2022 г., № 456 от 28.06.2022 г. на сумму 71 400 рублей, № 463 от 29.06.2022 г., № 472 от 30.06.2022 г., № 480 от 05.07.2022 г., № 479 от 05.07.2022 г., № 488 от 06.07.2022 г., № 523 от 08.07.2022 г., № 522 от 08.07.2022 г., № 588 от 26.07.2022 г., № 627 от 01.08.2022 г., № 756 от 23.08.2022 г., № 787 от 26.08.2022 г., № 879 от 14.09.2022 г., № 914 от 16.09.2022 г., № 923 от 20.09.2022 г., № 937 от 23.09.2022 г., № 963 от 29.09.2022 г., № 976 от 30.09.2022 г., № 977 от 30.09.2022 г., № 1139 от 21.10.2022 г., № 1154 от 25.10.2022 г., № 1189 от 02.11.2022 г., № 1220 от 07.11.2022 г.

Ответчик указывает, что Исполнителем не отработан выплаченный аванс по Договору в полном объеме.

Истец в нарушение Договора не передавал Ответчику первичные документы согласно п. 2 Дополнительного Соглашения к Договору, а именно: акт оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах (составленный на основании рапортов иди путевых листов, УПД в 2 (двух) экземплярах.

Исследовав обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

5.3.1. Оплата оказанных услуг Исполнителем осуществляется в течение 4 (четырех) банковских дней с момента предоставления Исполнителем пакета документа, с учетом ранее выплаченного аванса.

Согласно расчету Истца сумма задолженности ООО «Спортфьючер» перед ООО «Кит» составляет 712 761 рубль.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение факта выполнения Истцом обязанности по договору: УПД №№ 492 от 03.07.2022, 491 от 03.07.2022, 490 от 03.07.2022, 489 от 03.07.2022, 539 от 06.07.2022, 488 от 06.07.2022, 542 от 10.07.2022, 541 от 10.07.2022, 540 от 10.07.2022, 550 от 14.07.2022, 549 от 13.07.2022, 551 от 17.07.2022, 621 от 06.08.2022, 649 от 09.09.2022, 664 от 13.10.2022, которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2022 – 17.07.2023 между ООО «Спортфьючер» и ООО «Кит», подписанного Ответчиком, у Ответчика имеется задолженность в размере 713 561 рублей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых

доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Также Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 7.5 Договора в случае нарушения Заказчиком срока предварительной оплаты, предусмотренной пунктом 5.3. Договора, или срока окончательного расчета, предусмотренного пунктом 5.5. Договора, Исполнитель имеет права потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, путем выставления соответствующего счета.

Сумма пени за просрочку оплаты работ согласно расчету Истца составляет 712 761 рубль.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков оплаты по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в заявленном Истцом размере.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки с 17.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

Также Истцом заявлено требование о взыскании суммы простоя в размере 4 042 500 рублей.

Согласно п. 4.1. Договора заказчик обязан обеспечивать фронт работы для Техники в объеме не менее часов в смену, выдачу заданий машинистам и контроль за их выполнением.

Заказчик свои обязательства по обеспечению фронта работ для Техники исходя из следующего:

- Сентябрь 2022 года был простой следующей Техники: Гусеничный экскаватор DOOSAN 5124 CA 78 - 136 часов; Гусеничный экскаватор Хендай 5860 CA 78 - 116 часов; Гусеничный экскаватор zoomlion ZE215E - 40 часов; - Октябрь 2022 года был простой следующей Техники: Гусеничный экскаватор DOOSAN 5124 CA 78 - 313 часов; Гусеничный экскаватор Хендай 5860 CA 78 - 421 часов; Гусеничный экскаватор Zoomlion ZE215E - 272 часа; - Ноябрь 2022 года был простой следующей Техники: Гусеничный экскаватор DOOSAN 5124 CA 78 - 176 часов; Гусеничный экскаватор Хендай 5860 CA 78 - 176 часов; Гусеничный экскаватор zoomlion ZE215E - 176 часов.

Истец, уточнив исковые требования, исключил срок простоя с 21 по 31 октября 2022 транспортное средство ZOOMLION ZE25E (Свидетельство о госрегистрации СМ 556254).

Также в материалы дела представил ответ ООО «Авто Коннект» о местонахождении транспортных средств в период с 12.09.2022 по 11.11.2022 и Отчет: прохождение всех точек за период: с 12.09.2022 до 11.11.2022.

Исследовав представленные документы, суд не установил документальное подтверждение факта простоя техники. Так, представленные документы (акты) составлены Истцом в

одностороннем порядке, оспариваются со стороны Ответчика. Ответ ООО «Авто Коннект» однозначно не свидетельствует о том, что техника находилась непосредственно на объектах работ Ответчика с учетом пояснений о наличии различного рода работ иными лицами на обозначенном участке. Кроме того, представленные сведения о местонахождении транспортных средств свидетельствуют об их перемещении (траектории перемещения), что также ставит под сомнение фактический простой техники.

На представленном Отчете прохождение всех точек за период: с 12.09.2022 до 11.11.2022 суд усматривает движение транспортных средств, в связи с чем требование о взыскании стоимости простоя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортфьючер» в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Кит»: - задолженность в размере 712 761 рубль, - неустойку в размере 712 761 рубль,

- неустойку в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 712 761

рубль, начиная с 17.02.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 0,1% от

суммы задолженности за каждый день просрочки, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 124 рубля. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кит» из федерального

бюджета 2 156 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 223

от 20.03.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.