Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А56-100247/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100247/2019
28 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов" (адрес: 192012, <...>, лит. А, ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу "Валенс" (адрес: 192029, <...>, лит. К, пом. 2Н, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 21.02.2019, ФИО3 – по доверенности от 09.11.2019;

- от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 12.09.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов" (далее – истец, ООО "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Валенс" (далее – ответчик, АО "Валенс") о взыскании 2 094 228 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по договору двойного субподряда на выполнение изыскательских работ от 30.08.2015 № 11/146-15с.

Определением суда от 14.10.2019 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 28.11.2019, которое было отложено на 30.01.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.08.2015 между сторонами заключен договор двойного субподряда на выполнение изыскательских работ № 11/146-15с (далее – договор), по условиям которого основной субподрядчик (истец) поручает, а субподрядчик (ответчик) принимает на себя выполнение комплекса инженерных изысканий по объектам:

- Детский лагерь «Полевой» (Корпуса «Незабудка», «Фиалка», «Василек», «Ромашка», «Колокольчик»);

- Детский лагерь «Лесной» (Корпуса «Тополь», «Сосна», «Клен», «Калина», «Рябина», столовая «Круг»).

Работа, предусмотренная настоящим договором, выполняется в соответствии с договорами от 30.08.2015 № АРТ7/08-2015, от 30.08.2015 № АРТ8/08-2015, заключенными основным субподрядчиком с подрядчиком.

В силу пункта 3.1 договора стоимость поручаемых субподрядчику в соответствии с пунктом 2.1 договора работ в текущих ценах составляет 13 961 526 руб. 36 коп., в том числе НДС 18% - 2 129 724 руб. 36 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2017 № 4 к договору, согласно которому начало выполнения работ: 30.08.2015; срок окончания работ: 24.04.2017.

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение сроков выполнения отдельных этапов или работы в целом согласно календарному плану работ основной субподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,5% цены договора (этапа) за каждый календарный день просрочки, но не более 15% от стоимости договора (этапа). Последующее индексирование стоимости выполняемых работ при этом не производится.

Пунктом 7.3 договора установлено, что субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление документации и выполнение работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе документации и данных выполненных работ.

При обнаружении недостатков в документации или в выполненных работах Субподрядчик по требованию Основного субподрядчика обязан безвозмездно исправить документацию и при необходимости произвести дополнительные работы в согласованный Сторонами срок, а также возместить Основному субподрядчику причиненные убытки.

В случае не устранения указанных недостатков в согласованный Сторонами срок Субподрядчик уплачивает Основному субподрядчику неустойку в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Так, в обоснование исковых требований истец указал, что в ходе исполнения указанного договора работы выполнены АО «Валенс» с нарушением требований договора и технического задания, в частности были выявлены следующие недостатки:

- Количество скважин не соответствует требованиям СП 11-105-97 (п. 8.4), согласно которому скважины под сооружение нормального уровня ответственности, при III категории сложности инженерно-геологических условий, должны располагаться на расстоянии 25-30 м друг от друга;

- Отсутствуют полевые методы исследования механических свойств грунтов (требования СП 22.13330.2011 п. 5.3.2);

- Согласно ГОСТ 25100-2011 характеристика степени морозного пучения определяется по результатам лабораторных исследований. Привести результаты;

- Отсутствуют карточки компрессионных и сдвиговых испытаний, в отчете приведены только сводные таблицы для расчета нормативных значений;

- Глава 9: ИГЭ-56 указаны как просадочные, информация дана только в данной главе, нет лабораторного подтверждения (карточки просадочности), не указано в описании ИГЭ (глава 7), не указано в условных обозначениях графической части;

- Приложение 10: отредактировать формулы так, чтоб не было битых ссылок;

- Привести колонки архивных скважин, используемых в отчете и приведенныхна карте фактического материала;

- Границы слоев по простиранию некорректно отрисовывать параллельно линииповерхности земли.

В связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков по договору, а также направлением ответчиком в адрес истца претензии от 23.04.2019 об уплате штрафных санкций по договору, истец направил в адрес АО «Валенс» встречную претензию от 05.06.2019 № 005/3324 с требованием устранить указанные в претензии недостатки выполненных работ и направить недостающую документацию в адрес истца в установленном порядке в разумные сроки, предупредив о начислении штрафных санкций в соответствии с пунктом 7.1 договора, которая оставлена АО "Валенс" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления ООО "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов" без рассмотрения, поскольку из действий АО «Валенс», в том числе с учетом приведенных суду доводов и ранее состоявшегося между сторонами арбитражного спора (дело №А56-59334/2019), не усматривается намерение урегулировать возникший с истцом спор во внесудебном порядке.

В свою очередь оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд также не усматривает ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Факт выполнения ответчиком работ по договору и принятия их истцом подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 №А56-59334/2019 по спору между теми же лицами, в связи с чем не подлежит доказыванию вновь.

При этом, как следует из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2016 № 1, от 10.10.2016 № 2, от 24.04.2017 № 3, работы были приняты истцом у ответчика без каких-либо замечаний.

Кроме того, согласно представленным ответчиком в материалы дела заключениям Главгосэкспертизы, все выполненные ответчиком работы прошли государственную экспертизу и поучили положительные заключения.

Так, по объекту капитального строительства «Проектирование, строительство, и реконструкция Международного детского центра «Артек», Республика Крым, Детский лагерь «Полевой» (корпуса «Незабудка», «Фиалка», «Василек», «Ромашка» «Колокольчик») получено Положительное заключение государственной экспертизы №545-16/ГТЭ-10548/05, выданное Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» (ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ) от 20.05.2016, согласно которому (лист 9) комплексные инженерные изыскания для разработки проектной и рабочей документации на проведение реконструкции проводило ЗАО «Валенс», результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям (лист 106).

По объекту капитального строительства «Проектирование, строительство, и реконструкция Международного детского центра «Артек», Республика Крым, Детский лагерь «Лесной» (1 этап- корпуса «Тополь», «Сосна», «Клен», «Калина», «Рябина») получено Положительное заключение государственной экспертизы №547-16/ГТЭ-10540/05, выданное Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» (ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ) от 20.05.2016, согласно которому (лист 5) обмерочные чертежи проводились ЗАО «Валенс», технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий был подготовлен ЗАО «Валенс» (лист 10), результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям (лист 110).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения ответчиком соответствующих работ с вышеназванными недостатками, тем более, что в большей части они являются явными.

Кроме того, как верно указано ответчиком, заявляя о наличии недостатков в выполненных работах, ООО "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов" не учитывает положения пункта 5.2. СП 11-105-97, согласно которым в случае, если изысканиям более 2-3 лет, они уже не могут быть использованы для проектирования без нового полного обследования территории, в том числе рекогносцировочного обследования, в связи с чем доводы истца об обоснованности заявленных им требований со ссылкой на полученное от ООО «СГМ» письмо от 14.08.2019 №21-37519 с перечнем вышеназванных замечаний отклоняются судом как несостоятельные.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду недоказанности ООО "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов" факта выполнения АО «Валенс» работ по договору с недостатками.

С учетом приведенного доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и о необходимости применения к заявленной истцом неустойки положении статьи 333 ГК РФ не имеют правового значения для настоящего спора, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С. А. Нестеров