Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А56-104501/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 мая 2023 года

Дело №

А56-104501/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., ФИО1,

рассмотрев 29.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А56-104501/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – ФИО2), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Тосненскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, адрес: 187000, <...> (далее – Отдел), судебному приставу-исполнителю Тосненского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3, адрес: 187000, <...> (далее – судебный пристав), о признании недействительным постановления от 07.10.2022 о возбуждении исполнительного производства № 102185/22/47035-ИП.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 заявление ФИО2 принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ава Компани» ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Ава Компани».

ФИО2 ходатайствовал о приостановлении действия оспариваемого постановления от 07.10.2022 о возбуждении исполнительного производства № 102185/22/47035-ИП.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения до 16.01.2023 (включительно) в связи с нарушением ее подателем требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с неустранением в установленный срок в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в требовании представить доказательства направления копии апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Управление), и отсутствии в связи с этим оснований для возвращения апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, поскольку в силу части 3 статьи 260 АПК РФ такая обязанность возложена на лицо, подающее апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 263 АПК РФ в таком определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 15.12.2022 оставил апелляционную жалобу ФИО2 без движения ввиду нарушения ее подателем пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, подателю жалобы предложено до 16.01.2023 представить доказательства, подтверждающие направление или вручение в адрес участвующих в деле лиц копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.

Во исполнение указанного определения суда ФИО2 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 16.01.2023 в апелляционный суд представлены копии почтовых квитанций, подтверждающих факт направления апелляционной жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ава Компани», арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ава Компани» ФИО4, Отдела и судебного пристава.

Возвращая определением от 19.01.2023 апелляционную жалобу, суд пришел к выводу, что в установленный срок определение от 15.12.2022 ФИО2 в полном объеме не исполнено, поскольку не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес Управления, как лица, привлеченного к участию в деле.

Из материалов дела следует, что заявление о признании недействительным постановления от 07.10.2022 о возбуждении исполнительного производства № 102185/22/47035-ИП предъявлялось ФИО2 к Отделу и судебному приставу ФИО3 и Управление не было указано ФИО2 в качестве административного ответчика.

Вместе с тем, из определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 об оставлении заявления без движения и от 20.10.2022 о принятии заявления к производству по настоящему делу следует, что суд при принятии заявления ФИО2, также указал Управление в качестве лица, к которому ФИО2 заявлено требование о признании недействительным постановления от 07.10.2022 о возбуждении исполнительного производства № 102185/22/47035-ИП.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае субъектом, у которого могла возникнуть обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов, как на момент рассмотрения указанного дела, так и в настоящее время, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполняло) обязанности должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в деле Управление, на что указал в определениях от 18.10.2022 и от 20.10.2022 о принятии заявления ФИО2 к производству, в связи с чем Управление является лицом, участвующим в деле и ФИО2 в соответствии с требованиями действующего законодательства должен был направить копию апелляционной жалобы в адрес Управления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно определением от 19.01.2023 возвратил ФИО2 апелляционную жалобу, поскольку им не были в срок устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А56-104501/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.С. Васильева


Судьи


О.Р. Журавлева

ФИО1