Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А12-23562/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10038/2021

Дело № А12-23562/2018
г. Казань
21 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стерликова Романа Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021

по делу №А12-23562/2018

по заявлению конкурсного управляющего должником Астахова Дмитрия Владимировича о привлечении Стерликова Романа Владимировича и Манушкина Михаила Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Объединенная тепловая компания»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Браудера Леонида Сергеевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Объединенная тепловая компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2018 (резолютивная часть объявлена 27.06.2018) заявление Браудера Леонида Сергеевича признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Объединенная тепловая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Саламатов Юрий Львович.

Информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 06.10.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Объединенная тепловая компания» (далее – ООО «ОТК», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Астахов Дмитрий Владимирович.

14.01.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником Астахова Дмитрия Владимировича о привлечении Емельянова Романа Геннадьевича, Стерликова Романа Владимировича, Манушкина Михаила Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Объединенная тепловая компания».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2020 Астахов Дмитрий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Объединенная тепловая компания».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная тепловая компания» утверждена Зубковская Наталья Викторовна.

Согласно уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлению конкурсный управляющий должником просила привлечь к субсидиарной ответственности Стерликова Романа Владимировича и Манушкина Михаила Александровича по обязательствам ООО «Объединенная тепловая компания» солидарно в размере 21 728 073,48 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, Стерликов Роман Владимирович и Манушкин Михаил Александрович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Объединенная тепловая компания». Производство по вопросу о взыскании денежных средств со Стерликова Романа Владимировича и Манушкина Михаила Александровича выделил в отдельное производство.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, Стерликов Роман Владимирович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021. Ссылается на то, что в его адрес копия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не направлялась, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для принятия заявления к производству. Также указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств спора. Выводы суда, по-мнению заявителя жалобы, сделаны без исследования бухгалтерской документации должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Стерликов Роман Владимирович являлся генеральным директором должника с 25.08.2016 по 30.01.2018.

Манушкин Михаил Александрович являлся генеральным директором общества с 31.01.2018 по 07.03.2019.

В обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на то, что обязанность по подаче заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Объединенная тепловая компания» несостоятельным (банкротом) возникла у руководителя должника с апреля 2017 года.

Заявление основано на положениях статей 9, 10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в январе 2020 года, следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно рассмотрели его по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

С удами установлено, что в период с 25.08.2016 по 30.01.2018 начала формироваться кредиторская задолженность ООО «ОТК», а именно:

- задолженность перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» начала образовываться с июня 2017 года;

- задолженность перед ООО «Стримлайн» за период с ноября 2016;

- задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» за период с января 2017 года;

- задолженность перед ООО «Управляющая компания Уют», Браудер Л. С. и ФНС России.

В период деятельности Манушкина Михаила Александровича возникла задолженность за поставленный газ, а также задолженность по договору энергоснабжения от 01.09.2016 № 40110121/16.

Суды оценили представленные в дело доказательства, свидетельствующие о том, что задолженность, образовавшаяся с февраля 2017 регулярно увеличивалась, и пришли к правильному выводу о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности с 01.02.2017.

Судами обоснованно отмечено, что письма, направленные Стерликовым Р.В. в энергоснабжающие организации, не могут служить доказательством перспективы восстановления платежеспособности должника и исчерпывающих мер с его стороны.

Учитывая длительный период нарастания долгов, в том числе не имеющих отношения к долгам за полученную энергию, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего о виновных действиях Стерликова Р.В., а в последствии и Манушкина М.А., по не обращению в суд с соответствующим заявлением.

Судами принято во внимание, что по состоянию на 2016 год у ООО «ОТК» убытки составляли 3,6 млн.руб. согласно бухгалтерскому балансу на данный период.

При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что у ответчика возникла обязанность не позднее 01.02.2017 обратиться в суд с заявлением должника о банкротстве, является верным.

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения Стерликовым Р.В. указанной обязанности, суды правомерно привлекли его к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Рассмотрев приведенные ответчиком аргументы о совершении им всех возможных действий, направленных на улучшение финансово-хозяйственной деятельности должника, суды первой и апелляционной инстанций признали их необоснованными.

При этом суды исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым, если руководитель должника докажет, что несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) он добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Обстоятельств, позволяющих освободить Стерликова Романа Владимировича и Манушкина Михаила Александровича от субсидиарной ответственности, судами не установлено.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении суда апелляционной инстанции.

Довод Стерликова Романа Владимировича о том, что в его адрес копия заявления о привлечении контролирующих должника лиц не направлялась, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку Стерликов Роман Владимирович надлежащим образом извещен о начале судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, имел право знакомиться с материалами дела. Кроме того, в материалах дела имеется отзыв Стерликова Р.В. на заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, поступивший в суд 26.02.2020.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А12-23562/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи Е.В. Богданова


В.Р. Гильмутдинов