Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А84-5880/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5880/19
04 февраля 2021 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена «28» января 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено «04» февраля 2021 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 17.12.2019

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315920400007290),

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314920436707362)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314920434703030)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска:

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304770000601300)

Общества с ограниченной ответственностью «Ренет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь),

Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон Экстра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Симферополь, РК)

ГУ МЧС России по г.Севастополь,

о признании самовольной постройкой объекта недвижимости,

при участии:

от истца (ФИО1, ФИО5) – ФИО6, представитель по доверенности от 14.02.2019 № 92 АА 0469373; ФИО7, представитель по доверенности от 14.02.2019 № 92 АА 0469373;

от ответчика: ФИО8 по доверенности от 12.02.2020; ФИО9 по доверенности от 12.02.2020; ФИО3 по паспорту;

от третьего лица ООО «Рубикон Экстра» - ФИО10 по доверенности от 11.02.2019,

от ГУ МЧС России по г. Севастополь - ФИО11, по доверенности №27- 13-5 от 24.11.2020.

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО12

установил:

Индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, с требованиями: о признании нежилого помещения №XXI (кадастровый номер 91:03:002001:432), расположенное на первом этаже здания ТЦ «Московский» по адресу: <...>,, самовольной постройкой; аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о 2 регистрации нежилого помещения № XXI (кадастровый номер 91:03:002001:432), расположенного на первом этаже здания ТЦ «Московский» по адресу: <...>

Определением от 20.12.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 06.02.2020 к участию в деле привлечено третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО4, определением от 25.02.2020 - ГУ МЧС России по г. Севастополю.

В судебном заседании 25.02.2020 от истца в материалы дела поступили уточнения исковых требований, в которых истцы просили: исключить из числа ответчиков Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя; признать действия индивидуального предпринимателя ФИО3 по реконструкции (изменению) помещения нежилого помещения №ХХI (кадастровый номер 91:03:002001:432), расположенное на первом этаже здания ТЦ «Московский» по адресу: <...> незаконными; обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 устранить нарушения требований строительных норм и правил противопожарной безопасности, допущенных при реконструкции нежилого помещения № XXI (кадастровый номер 91:03:002001:432), расположенного на первом этаже здания ТЦ «Московский» по адресу: <...>, в том числе восстановить противопожарную преграду, отделяющую эвакуационный выход из цокольного этажа здания ТЦ «Московский» через вестибюль первого этажа (помещение I-52). При этом, истцами указано, что требование об обязании устранить нарушения требований строительных норм и правил противопожарной безопасности является требованием восстановительного характера, в связи с чем от требований к Севреестру истцы отказываются (т. 2 л.д. 100-101) .

Определением от 26.02.2020 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3 от иска от 17.12.2019 в части требований к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, производство по иску в указанной части прекращено.

По делу на основании определении от 21.05.2020, 14.07.2020 проведена судебная экспертиза ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

11.09.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта от 30.08.2020 №637/3-3 (т. 4 л.д. 3-21, согласно которому экспертом даны следующие ответы на вопросы: «Допущены ли при ее возведении спорной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан? Требования механической безопасности в результате проведенных работ в исследуемом помещении не нарушены, то есть проведённые работы не требуют получения разрешения на строительство, соответствуют градостроительным и строительным норма и правилам, а именно - СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1-4), Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части требований к механической безопасности объекта. Устройство дверного проема в перегородке между помещением XXI с кадастровым номером 91:03:002001:432 и помещением вестибюля 1-52 площадью 105,9 кв.м, не соответствует противопожарным нормам и правилам, а именно п. 4.18 СП 4.13130.2013. Вследствие нарушения, в результате проведенных работ на объекте исследования, требования пожарной безопасности, установленного п. 4.18 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», безопасная эвакуация людей, согласно ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не будет обеспечена, в связи с чем будет существовать угроза жизни и здоровью граждан. Входят ли нежилое помещение XXI с кадастровым номером 91:03:002001:432, и помещение вестибюля 1-52 площадью 105,9 кв.м, в состав одного пожарного отсека? Нежилое помещение XXI с кадастровым номером 91:03:002001:432 и помещение вестибюля 1-52 площадью 105,9 кв.м, не входят в состав одного пожарного отсека. Разделение указанных помещений противопожарными стенами не предусматривалось - согласно проектной документации помещение XXI с кадастровым номером 91:03:002001:432 и помещение вестибюля 1-52 площадью 105,9 кв.м, должны быть разделены глухой перегородкой (без дверных проемов). Исходя из наличия технологической лестницы, ведущей из подвала на первый этаж, разделение помещения XXI с кадастровым номером 91:03:002001:432 и помещение вестибюля I-52 площадью 105,9 кв.м, должно осуществляться посредством устройства противопожарной перегородками 1-го типа с устройством на одном из входов тамбур - шлюза с подпором воздуха при пожаре, то есть помещение XXI с кадастровым номером 91:03:002001:432 и помещение вестибюля 1-52 площадью 105,9 кв.м, должны входить в состав различных пожарных секций.».

Определением от 24.09.2020 к участию в деле привлечен специалист ФИО13.

Определением от 28.09.2020 о начавшемся процессе извещена Прокуратура Севастополя.

В судебном заседании 22.10.2020 ГУ МЧС России по г. Севастополю представлены в материалы дела предписание (в части) №19/1/2 , акт от 22.10.2019 (т. 4 л.д. 25-30).

Определением от 22.10.2020 к участию в деле привлечены третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Ренет», Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон Экстра».

В материалы дела представлено разъяснение (консультация) специалиста ФИО13 (т. 4 л.д. 45-53), согласно которому помещения XXI с кадастровым номером 91:03:002001:432 и помещение вестибюля 1-52 площадью 105,9 кв.м. входят в состав одного (единого пожарного отсека).

Сведения о времени и месте судебного разбирательства 28.01.2021 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. 22.01.2021.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в иске, отзыве на иск и дополнительных пояснениях.

С участием лиц участвующих в деле исследована видеозапись (CD-R диск т. 4 л.д. 66).

Представитель ГУ МЧС России по г. Севастополь в судебном заседании пояснил, что дверной проём между помещениями вестибюлем первого этажа и нежилым помещением № XXI в здании ТЦ «Московский» оборудован с нарушением правил пожарной безопасности, что не отвечает требованиям недопустимости угрозы жизни и здоровью физических лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Актом приема передачи нежилого помещения от 05.03.2014 ООО «Флорида Девелопмент» передало ФИО3 нежилое помещение магазина XXI площадью 29,8 кв.м. в части построенного и введенного в эксплуатацию Объекта – общественно-торгового центра по адресу: г. Севастополь, проект Генерала ФИО14, 64.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 является собственником нежилого помещения № XXI (кадастровый номер 91:03:002001:432), расположенного на первом этаже здания ТЦ «Московский» по адресу: <...>.

Согласно Техническому паспорту, изготовленному Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» (далее - ГУП «БТИ»), по состоянию на 22.11.2019 нежилое помещение №ХХI с кадастровым номером 91:03:002001:432 имеет площадь 63.6 кв. м., помещение оборудовано тремя дверными проёмами, один из которых – между вестибюлем первого этажа (помещение I-52) и нежилым помещением № XXI (т.1 л.д. 24-27).

Истцы, ссылаясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы №ВСС-61 от 06 сентября 2019 года, полученное в рамках арбитражного дела №А84-186/2019, рассматриваемому с участием лиц, участвующих настоящем деле, а именно на описание в исследовательской части на стр.11, 12, 22, 23 (т. 1 л.д. 29-75) – указывают, что помещение № XXI получилось в результате объединения двух самостоятельных объектов недвижимости, а дверной проём между вестибюлем первого этажа (помещение I-52) и нежилым помещением № XXI является оборудованным самовольно, обустроен с нарушением порядка, предусмотренного ст.7 Закона Украины «Об архитектурной деятельности». При строительстве торгового центра указанный дверной проём не планировался и не оборудовался (т. 1 л.д. 75)

Согласно представленным в материалы дела Севреестром Заявлению от 13.02.2015 о постановке на государственный кадастровый учёт помещения XXI и приложенным к нему документам (т. 1 л.д. 110-119), декларации о готовности объекта к эксплуатации (т. 1 л.д. (т.1 л.д. 137-149), кадастровому паспорту от 06.10.2016 № 91/12/15-314117 (т.1 л.д. 150-153) до реконструкции помещение № 91:03:002001:432 было оборудовано только одним дверным проёмом, второго дверного проёма, ведущего из помещения в вестибюль первого этажа (помещение I-52) – не имелось.

Согласно, технического плана помещения и приложенных документов (т. 1л.д. 154-168) после объединения двух помещений XXII площадью 30,5 м.кв. и XXI площадью 29,8 м.кв, имевших по одному дверному проёму, и не имевших дверного проёма, ведущего из помещения в вестибюль первого этажа (помещение I-52) – образованно одно помещение XXI площадью 63,6 м. кв. с тремя дверными проёмами, один из которых ведёт из помещения в вестибюль первого этажа (помещение I-52).

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, представленными ответчиком: кадастровый паспорт (т. 2 л.д 23), план первого этажа (т.2 л.д. 26, 52, 54).

В обоснование довода о соответствии помещения требованиям строительных норм и правил, требованиям безопасности ответчиком представлено заключение экспертного строительно-технического исследования от 17.02.2020 № 132С-02-20 (т. 2 л.д. 66-97, 102-133).

Истцы, являясь собственниками нежилых помещений в ТЦ «Московский», полагая, что их законным интересам, жизни и здоровью угрожает опасность вследствие самовольного оборудования ответчиком дверного проёма в принадлежащем ему помещении, обратились с иском в суд, с требованием о восстановлении стены, являющейся противопожарной преградой между вестибюлем первого этажа (помещение I-52) и нежилым помещением № XXI (кадастровый номер 91:03:002001:432).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что согласно акту приема передачи нежилого помещения от 05.03.2014 ФИО3 передано в собственность нежилое помещение магазина XXI площадью 29,8 кв.м.

К доводу ответчика о том, что помещение получено оборудованное в том числе дверным проёмом, между вестибюлем первого этажа (помещение I-52) и нежилым помещением № XXI суд относится критически.

Сам факт наличия указанного дверного проема на момент передачи помещения правового значения для целей рассмотрения настоящего иска – не имеет.

Согласно представленным в материалы дела документам ответчик не мог не знать, что по имеющимся документам, подтверждающим параметрические характеристики объекта недвижимости – спорный дверной проём в документах не отражён.

Кроме того, из видеозаписи, исследованной в судебном заседании (CD-R диск т. 4 л.д. 66) и пояснений истца, следует, что на видеозаписи в момент проведения заключительных монтажных работ на объекте присутствовал непосредственно ФИО3

Являясь приобретателем спорного помещения, предприниматель продолжил выполнение работ по его переоборудованию либо был поставлен в известность о проведении таких работ и одобрил их; по крайней мере в судебном заседании истец пояснил, что приобретение объекта недвижимости обусловлено наличием спорного дверного проёма. В результате указанных действий на месте предусмотренной проектом глухой стены возведен дверной проем.

В случае, если ответчик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, доводы ответчика об отсутствии противоправности именно в его поведении не могут являться основанием для освобождения собственника от обязанности привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние, если такая реконструкция проведена с нарушением закона и нарушает законные интересы истцов (статьи 222 ГК РФ, статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации)

В отсутствие доказательств наличия согласия всех участников долевой собственности спорного здания на проведение реконструкции, а также доказательств, свидетельствующих о законности произведенной реконструкции, учитывая, что в результате произведенной реконструкции спорного объекта недвижимости возник новый объект, имеющий иные характеристики, чем объект, права на который зарегистрированы за предпринимателем, суд, руководствуясь статьями 222, 246 Кодекса, пунктом 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришёл к выводу о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки – в части оборудования дверного проёма в стене, отделяющей помещение, принадлежащее ответчику от иных помещений.

Разрешение на реконструкцию, согласно части 3 пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При оценке произведенных работ с точки зрения влияния их результатов на права и законные интересы граждан, а также наличия либо отсутствия опасности для жизни и здоровья людей следует учитывать специальные нормы, в том числе, предусмотренные строительными правилами.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Из заключения эксперта от 30.08.2020 №637/3-3 следует, что устройство дверного проема в перегородке между помещением XXI с кадастровым номером 91:03:002001:432 и помещением вестибюля 1-52 площадью 105,9 кв.м, не соответствует противопожарным нормам и правилам, а именно п. 4.18 СП 4.13130.2013. Вследствие нарушения, в результате проведенных работ на объекте исследования, требования пожарной безопасности, установленного п. 4.18 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», безопасная эвакуация людей, согласно ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не будет обеспечена, в связи с чем будет существовать угроза жизни и здоровью граждан. Нежилое помещение XXI с кадастровым номером 91:03:002001:432 и помещение вестибюля 1-52 площадью 105,9 кв.м, не входят в состав одного пожарного отсека. Разделение указанных помещений противопожарными стенами не предусматривалось - согласно проектной документации помещение XXI с кадастровым номером 91:03:002001:432 и помещение вестибюля 1-52 площадью 105,9 кв.м, должны быть разделены глухой перегородкой (без дверных проемов). Исходя из наличия технологической лестницы, ведущей из подвала на первый этаж, разделение помещения XXI с кадастровым номером 91:03:002001:432 и помещение вестибюля I-52 площадью 105,9 кв.м, должно осуществляться посредством устройства противопожарной перегородками 1-го типа с устройством на одном из входов тамбур - шлюза с подпором воздуха при пожаре, то есть помещение XXI с кадастровым номером 91:03:002001:432 и помещение вестибюля 1-52 площадью 105,9 кв.м, должны входить в состав различных пожарных секций.

Довод ответчика о наличии нарушения требований пожарной безопасности владельцами иных объектов в ТЦ «Московский» судом отклоняется. Указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от соблюдения требований пожарной безопасности.

Суд критически относится выводам специалиста ФИО13, основанных на доводе о том, что помещения XXI и помещение вестибюля 1-52 площадью входят в состав одного (единого пожарного отсека).

Действительно согласно пункта 27 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарный отсек - часть здания и сооружения, выделенная противопожарными стенами и противопожарными перекрытиями или покрытиями, с пределами огнестойкости конструкции, обеспечивающими нераспространение пожара за границы пожарного отсека в течение всей продолжительности пожара.

Из материалов дела следует, что помещение XXI и помещение вестибюля 1-52 не разделены противопожарной перегородкой 1-го типа.

Вместе с тем, отсутствие такой перегородки и оборудование дверного проёма в нарушение требований правил пожарной безопасности не отменяет факта наличия технологической лестницы, ведущей из подвала на первый этаж.

Подвал используется третьим лицом для организации торговли – является торговым залом.

При указанных обстоятельствах отсутствие противопожарной перегородки в совокупности с наличием дверного проёма, не предусмотренного проектом создают очевидную угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Довод ответчика о том, что истцы не наделены правами выступать в защиту неопределённого круга лиц судом отклоняются, поскольку угроза жизни и здоровью распространяется в том числе и на истцов – собственников помещений в ТЦ «Московский».

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права или законного интереса является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Устранение одного из нарушения правил пожарной безопасности, возникшего в результате самовольной реконструкции путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, направлено на защиту законного интереса истцов заключающегося в возвращении той степени пожарной безопасности, которая существовала до её снижения, вызванного реконструкцией стены, являющейся общим имуществом собственников помещений в ТЦ «Московский» (вестибюль 1-52 является общим имуществом).

Суд отмечает, что требование о признании действий ответчика по реконструкции (изменению) помещения нежилого помещения № ХХI незаконными сами по себе не направлены на защиту законных интересов истцов, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Законные интересы истцов могут быть защищены реальным исправлением допущенных при реконструкции помещения ответчика нарушения правил пожарной безопасности.

При указанных обстоятельствах требования истцов подлежат удовлетворению в части требований об устранении соответствующего нарушения.

При разрешении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на депозит суда были внесены денежные средства: индивидуальным предпринимателем ФИО2 – 15 372 рубля 80 копеек по платёжному поручению № 109 от 20.05.2020, индивидуальным предпринимателем ФИО1 – 15 372 рубля 80 копеек – по платёжному поручению № 74 от 20.05.2020.

При обращении с иском истцами уплачена государственная пошлина индивидуальным предпринимателем ФИО1 – 3 000 рублей по платёжному поручению № 115 от 16.12.2019, индивидуальным предпринимателем ФИО2 – 3 000 рублей по платёжному поручению № 259 от 16.12.2019.

Поскольку исковые требования удовлетворены – расходы истцов подлежат отнесению на ответчика (стать 110 АПК РФ).

Также индивидуальным предпринимателем ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 по платёжному поручению № 116 от 16.12.2019 – за рассмотрение заявления об обеспечении иска. Поскольку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано – указанные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования, уточнённые, удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314920434703030) устранить нарушения требований строительных норм и правил противопожарной безопасности: восстановить противопожарную преграду между вестибюлем первого этажа (помещение I-52) и нежилым помещением № XXI (кадастровый номер 91:03:002001:432) в здании ТЦ «Московский».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314920434703030) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315920400007290) судебные расходы в сумме 18 372 (Восемнадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 80 копеек, из которых 3 000 рублей – расходы на оплату государственной площади, 15 372 рубля 80 копеек – судебные издержки на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314920434703030) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314920436707362) судебные расходы в сумме 18 372 (Восемнадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 80 копеек, из которых 3 000 рублей – расходы на оплату государственной площади, 15 372 рубля 80 копеек – судебные издержки на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

Р.А. Ражков