Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А38-8626/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-8626/2016
г. Йошкар-Ола
24» октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по арендной плате и договорной неустойки

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

о взыскании убытков

с участием представителей:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» – ФИО2 по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» – ФИО3 по доверенности



УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – комитет), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (далее – общество), долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.03.2015 № 6729/2015н за период с 01.06.2015 по 02.02.2016 в сумме 3 983 764 руб. 34 коп., неустойки за период с 26.05.2015 по 06.05.2016 в сумме 276 952 руб. 55 коп., всего в общей сумме 4 260 716 руб. 89 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора аренды земельного участка о сроке внесения арендной платы. Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 309, 606, 614 ГК РФ, а также на статьи 22, 42, 65 Земельного Кодекса РФ (л.д. 6-10).

В судебном заседании истец поддержал требования полностью (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик исковые требования комитета не признал и предъявил встречный иск о взыскании с истца убытков в размере 4 269 973 рубля, указав, что договор аренды земельного участка от 20.03.2015 № 6729/2015н, заключенный для строительства здания многофункционального назначения, был расторгнут 15.02.2016 по инициативе арендодателя по причине внесения изменений в генеральный план города Йошкар-Олы. В связи с освоением земельного участка арендатор понес затраты по разработке проектной документации, инвентаризации зеленых насаждений, подготовке схемы размещения земельного участка на кадастровой карте территории, выполнению изыскательских работ в виде топографической съемки для проектирования здания. Тем самым, по мнению общества, арендодатель по правилам статьи 15 ГК РФ, статьи 62 ЗК РФ должен возместить арендатору убытки в полном объеме (л.д. 39-40, 128).

В судебном заседании и письменном отзыве комитет возражал против встречного иска в части взыскания расходов, связанных с разработкой проектной документации в сумме 4 200 000 рублей. Указал, что общество, зная о расторжении договора, своевременно не известило проектную организацию о необходимости приостановления работ по разработке проектной документации, что повлекло дополнительные расходы. Также считает, что стоимость проектной документации, определенная договором, является завышенной. Кроме того, проектная документация может быть использована обществом в будущем для строительства аналогичного здания на другом земельном участке (л.д. 124-125, протокол и аудиозапись судебного заседания).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить первоначальный и встречный иски по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.03.2015 по результатам открытого аукциона (л.д. 17-19) комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации ГО «Город Йошкар-Ола», действовавшим от имени муниципального образования «Город Йошкар-Ола», и обществом «Телекомпания 12 регион» заключен в письменной форме договор аренды земельного участка № 6729/2015н, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 5771 кв.м., кадастровый номер 12:05:0701002:418, расположенный по адресу: <...> для строительства общественного здания многофункционального назначения, а арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 2 договора (далее – спорный земельный участок, л.д. 12-14).

Договор аренды заключен сроком на 5 лет с 20.03.2015 по 19.03.2020 (пункт 1.5). Размер годовой арендной платы установлен на основании протокола о результатах аукциона сумме 5 950 000 рублей, соответственно в месяц – 495 833 руб. 33 коп.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды земельного участка, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами главы 34 ГК РФ, а также статьями 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как арендодатель передал земельный участок обществу по акту приема-передачи от 20.03.2015 (л.д. 15). Факт непосредственного принятия земельного участка в аренду ответчиком не оспаривался.

В силу статьи 614 ГК РФ, статей 42 и 65 Земельного кодекса РФ у ответчика как арендатора возникло встречное денежное обязательство по внесению арендной платы за пользование и владение арендованным земельным участком.

Пунктом 2.2 договора определено, что арендная плата за земельный участок вносится ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, а за последний месяц года – не позднее 15 числа данного месяца. Однако вопреки требованиям статей 309, 606 и 614 ГК РФ денежное обязательство по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы за период с 01.06.2015 по 02.02.2016 в сумме 3 983 764 руб. 34 коп.

Размер искового требования по арендной плате проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Поэтому исковое требование об уплате основного долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном арендодателем.


Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.2) определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 15).

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ за период с 26.05.2015 по 06.05.2016 в сумме 276 952 руб. 55 коп.

Расчет проверен арбитражным судом и признается правильным, в нем обоснованно учтен размер основного долга по каждому отдельному сроку платежа, период просрочки. Встречный расчет договорной неустойки ответчиком не представлен.

Поэтому требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Нарушенное право кредитора (статьи 304, 307, 606, 610 ГК РФ) подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 ГК РФ путём принятия решения о взыскании с общества основного денежного долга и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» в пользу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит принудительному взысканию долг по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.03.2015 № 6729/2015н за период с 01.06.2015 по 02.02.2016 в сумме 3 983 764 руб. 34 коп., неустойка за период с 26.05.2015 по 06.05.2016 в сумме 276 952 руб. 55 коп., всего в общей сумме 4 260 716 руб. 89 коп.


Встречное исковое заявление общества о взыскании с комитета убытков в размере 4 269 973 рубля также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с освоением земельного участка арендатором понесены затраты. Так 20.04.2015 ООО «Телекомпания 12 регион» и ООО «Проектзеленстрой» заключен договор № 046/15 на оказание услуг по инвентаризации зеленых насаждений, расположенных на спорном земельном участке (л.д. 45-46). Стоимость работ по договору в сумме 6 200 рублей (пункт 2.1.) оплачена обществом платежным поручением от 02.09.2015 № 305 (л.д. 51).

Также арендатор заключил с МУП «Архитектор» договор № 96 на выполнение работ по подготовке схемы размещения земельного участка на кадастровой карте территории (л.д. 47, 48). Стоимость работ по договору в сумме 6366 рублей (пункт 3.1.) оплачена обществом платежным поручением от 12.05.2015 № 263 (л.д. 53).

24.03.2015 обществом и МУП «Архитектор» заключен договор на выполнение изыскательских работ «Топографическая съемка для подготовки градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 12:05:0701002:418 (с нанесением границ)» (л.д. 49, 50). Стоимость работ по договору в сумме 57 407 рублей (пункт 3.1.) оплачена обществом платежным поручением от 15.04.2015 № 992 (л.д. 52).

Также в целях осуществления строительства на спорном участке арендатор заключил с ОАО «Марийскгражданпроект-БТПИ» договор от 20.04.2015 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Общественное здание многофункционального назначения по адресу: <...>» со сроком окончания работ 27.10.2016. Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1. договора и составила 4 800 000 рублей (л.д. 111-112).

Однако 27.01.2016 арендатор получило сообщение комитета о расторжении договора аренды в связи с внесением изменений в генеральный план города Йошкар-Олы (л.д. 126).

05.02.2016 общество направило в адрес ОАО «Марийскгражданпроект-БТПИ» письмо о приостановлении работ по разработке проектной документации (л.д. 127). Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 11.03.2016 стоимость фактически выполненных работ по договору от 20.04.2015 составила 4 200 000 рублей (л.д. 129), которые были оплачены путем погашения взаимной задолженности на основании соглашения от 31.10.2016 (л.д. 113).

Договор аренды земельного участка от 20.03.2015 № 6729/2015н расторгнут соглашением сторон от 15.02.2016 по инициативе арендодателя (л.д. 102).

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 1 статьи 62 ЗК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тем самым требование общества о взыскании в качестве убытков фактически понесенных затрат на освоение земельного участка, предоставленного для строительства здания, является законным и обоснованным.

Доводы комитета об отсутствии оснований для взыскания в качестве убытков фактически выполненных работ по разработке проектной документации в сумме 4 200 000 рублей арбитражный суд признает необоснованными. Так, наличие второго договора от 20.01.2016 на выполнение аналогичных работ (л.д. 42-44) не является основанием для отказа в удовлетворении требований общества, поскольку ОАО «Марийскгражданпроект-БТПИ» и ООО «Телекомпания 12 регион» пояснили, что договор подписан ошибочно, работы по нему не выполнялись (л.д. 142). Довод комитета о завышении цены договора от 20.04.2015 является бездоказательным, ОАО «Марийскгражданпроект-БТПИ» в письме от 11.10.2017 указало, что цена рассчитана на основании данных сборника цен (СБЦ 81-2001-03 «Объекты жилищно-гражданского строительства, Москва, 2010) и является договорной (л.д. 142). Утверждение комитета о возможности использования обществом частично выполненной проектной документации при строительстве аналогичного здания на ином земельном участке носит предположительный характер. Никаких доказательств того, что обществу «Телекомпания 12 регион» предоставлен земельный участок для строительства такого объекта и доказательств намерения возводить такое здание, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Тем самым, исследовав доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований общества и о взыскании с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» за счёт казны муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 Регион» убытков в общей сумме 4 269 973 рубля.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая, что требования по первоначальному и встречному искам заявлены правомерно и обоснованно, арбитражным судом производится зачет этих требований по правилам статьи 410 ГК РФ и принимается решение о взыскании с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» за счёт казны муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» убытков в сумме 9 256 руб. 11 коп.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ. Согласно статье 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме на сумму 4 260 716 руб. 89 коп., следовательно, государственная пошлина в сумме 44 304 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

При подаче встречного иска в арбитражный суд обществом с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» уплачена государственная пошлина в сумме 44 350 руб. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Тем самым в связи с удовлетворением встречного иска расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 44 350 руб. подлежат возмещению за счет муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

При объявлении резолютивной части арбитражным судом в результате опечатки неверно указано на взыскание с муниципального образования в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» не убытков, а неосновательного обогащения. Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении, описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения их содержания. Поэтому ошибка подлежит устранению по правилам статьи 179 АПК РФ при изготовлении текста решения в полном объеме.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» за счёт казны муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 9 256 руб. 11 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 44 350 руб.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 304 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Л.А. Фролова