Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А56-4099/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4099/2020
02 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО "ИНЖЭНЕРГОПРОЕКТ"

ответчик: ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о признании и взыскании 6 559 704,27 руб.

при участии

от истца ФИО1 представитель по доверенности №12-1 от 30.12.2020

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 09.12.2019

установил:

Истец - АО "ИНЖЭНЕРГОПРОЕКТ" обратился в суд с иском о признании неправомерным отказа ответчика - ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" от исполнения договора подряда на проектные и изыскательские работы №10/18/18-9588 от 08.11.2018 на основании статьи 715 ГК РФ, а также о взыскании с него 6 443 804,27 руб.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

По ходатайству истца проведена судебная экспертиза в ООО «Проектное бюро №1» (123007, Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 7, стр. 2-А, info@pbn1.ru).

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 08.10.2018 по результатам конкурса между ПАО «Ленэнерго» (Ответчик) и АО «ИнжЭнергоПроект» (Истец) был заключен договор подряда на проектные и изыскательские работы №10/18/18-9588 по строительству ПС 110 кВ №155А и заходов 110 кВ (Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, изыскательские работы, работы по разработке конкурсной документации, работы по оформлению землеустроительной градостроительной, в объеме, достаточном для прохождения государственной/негосударственной экспертизы по титулу: «ПС 110 кВ №155А», «Заходы 110кВ на ПС 110 кВ №155А», обеспечить согласование в установленном порядке указанной технической/проектной документации, являющейся результатом работ по Договору, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы в порядке и в размере, предусмотренном Договором.

Приложение №1 к Договору «Техническое задание» отражает содержание и объем работ, технические, экономические и другие требования к работам и их результату. Этапы разработки проекта отражены в п. 3 Технического задания:

Iэтап - основные технические решения (OTP): выполнение предпроектных проработок с технико-экономическим анализом, обоснование и согласование с Заказчиком принципиальных решений по сооружаемому объекту, проработка мест размещения вновь создаваемых энергообъектов с получением всех необходимых согласований и разрешений и выполнении инженерных изысканий;

IIэтап - разработка, согласование проектной документации с прохождением экспертизы;

IIIэтап - разработка и согласование рабочей документации.

Согласно п. 3.1 предельная стоимость Договора составляет 12 894 644,70 руб. в том числе НДС 20%.

Подрядчик своевременно приступил к выполнению работ согласно сроков, определенных Договором и графиком выполнения работ.

Стороны обменивались Письмами и сообщениями, проводили очные Совещания по месту нахождения Заказчика, координировали работу своих специалистов и третьих лиц до момента взаимного понимания в неисполнимости Договора ввиду отсутствия необходимых исходных данных в полном объеме.

Письмом 18.01.2018 ПАО «Ленэнерго» «О приостановке работ по Договору» приостановило работы.

Письмом от 21.05.2019Заказчик официально уведомил Подрядчика о расторжении Договора.

Подрядчик направил Заказчику Претензию от 08.11.2019 с требованием уплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, которая осталась без удовлетворения.

Незаконность основания, указанного в Уведомлении от 21.05.2019 №ДСО/04-14/1021 о расторжении Договора (отсутствие вины Истца в неполучении исходных данных для производства работ).

Письмом от 21.05.2019 Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении Договора, на основании п. 10.3 Договора в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств (в связи просрочкой исполнения этапа - разработки OTP).

Подрядчик не может считаться просрочившим (частью 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора), и ссылка Заказчика на п. 10.3. Договора в Уведомлении от 21.05.2019 №ДСО/04-14/1021 несостоятельна и незаконна.

Ответчик своим Письмом от 02.04.2019 подчеркнул, что невыдача исходных данных в части ТУ на технологическое присоединение, ТУ на организацию каналов связи и необходимых планов и схем по обратным концам линий явилось причиной невозможности разработки основных технических решений (OTP) в полном объеме вследствие чего результат выполненных работ отсутствует и приемке не подлежит.

В силу пункта 3 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Истец неоднократно обращался к Ответчику о предоставлении исходных данных необходимых для надлежащего выполнения работ по Договору, что подтверждается рядом писем.

В п. 5.1.2. Договора указано, что при необходимости Подрядчик обязан самостоятельно провести сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе с выездом на объект.

Данное условие Договора противоречит пункту 3 части 6 статьи 48 ГрК РФ и фактическим обстоятельствам выполнения работ ввиду следующего.

Ввиду специфики выполнения проектно-изыскательских работ, самостоятельный сбор исходных данных в подавляющем большинстве случаев, не представляется возможным.

Ответчик по просьбе Истца (Протоколы совещаний 140-ВБ, 165-ВБ, 191-ВБ) и в силу Инструкции ПАО «ФСК ЕЭС» по подаче Заявки на технологическое присоединение оформил Заявку на получение технических условия (ТУ) на технологическое присоединение (ТП) новой ПС ПО кВ № 155А к ПС 330 кВ Ржевская и ПС 330 кВ Волхов-Северная (далее - Заявка на ТП), как Заказчик проектно-изыскательских работ по Договору - Заявка № ЛЭ/01-22-1031 от 11.10.2018 , иначе заявку (в том числе самостоятельно) невозможно подать.

Истец с целью исполнения договорных обязательств и получения ТУ и ТП, наличие которых, напрямую влияет на факт выполнения работы по проектированию, неоднократно обращался к ПАО «Ленэнерго» за выдачей соответствующей Доверенности на представление интересов Ответчика перед третьими лицами, в том числе перед МЭС Северо-Запада ПАО «ФСК ЕЭС» с целью надлежащего выполнения работ по Договору (Письмо АО «ИнжЭнергоПроект» от 07.12.2018), но просьба осталась без ответа.

Письмом от 29.11.2018 ПАО «Ленэнерго» на Запросы Истца «О предоставлении исходных данных» указало, что:

-проектная документация по титулам «Реконструкция РЗА, СДТУ и связи на обратных концах» смежных подстанций не разрабатывалась;

-запрос на предоставление исходных данных по титулу «Организация волоконно-оптической линии связи» отправлен в ПАО «Ленэнерго» «ДИТ»;

-предоставление ТУ на организацию каналов связи будут выданы после утверждения схем присоединения к энергосистеме.

АО «ИнжЭнергоПроект» выполнило этап работ по проектированию (OTP) и направило документацию в адрес ПАО «Ленэнерго» на согласование и утверждение, что подтверждено письмом АО «ИнжЭнергоПроект» № 05-2073 от 07.11.2018.

Со стороны ПАО «Ленэнерго» были получены мотивированные замечания, в том числе в части непредставленных Исходных данных.

В свою очередь АО «ИнжЭнергоПроект» направило письмо от 15.01.2019 в адрес Заказчика, сообщило о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению Договора в срок. А именно указано, что завершение работ и согласование OTP с учетом замечаний Заказчика возможно только после предоставления всех необходимых исходных данных.

Выполнение АО «ИнжЭнергоПроект» работ без предоставления ПАО «Ленэнерго» исходных данных является невозможным, ввиду чего Заказчик направил уведомление от 18.01.2019 о приостановлении работ до момента получения исходных данных, также указал, что работы приниматься не будут.

Письмом от 23.01.2019 АО «ИнжЭнергоПроект» предложил Заказчику оплатить часть работ, выполненных до момента приостановления работ со стороны Заказчика.

Заказчик 21.05.2019 направил Уведомление о расторжении договора №ДСО/04-14/Д21, а в качестве основания одностороннего отказа указал, что Подрядчиком нарушен срок выполнения работ и работы по Договору не выполнены.

Подрядчик письмом от 18.06.2019 направил Возражения на Уведомление, выразил несогласие с основанием отказа Заказчика, указанным в Уведомлении.

Утрата ПАО «Ленэнерго» (Заказчиком) интереса к продолжению отношений с Подрядчиком или к реализации проекта и Односторонний отказ от исполнения Договора предопределяют несение таким Заказчиком рисков, связанных с необходимостью оплаты работ и убытков истца, обусловленных исполнением части обязательств по заключенному Договору.

При таких обстоятельствах наличие или отсутствие для заказчика потребительской ценности выполненных работ не имеет правового значения.

На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В статье 715 ГК РФ закреплено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Таким образом, истец полагает, что основание, указанное в Уведомлении от 21.05.2019 №ДСО/04-14/1021 о расторжении Договора не Основаны на нормах Закона, а виновность Истца в неполучении исходных данных для завершения работ по Договору по разработке основных технических решений (OTP), и как следствие просрочка выполнения работ, отсутствует, просит признать отказ ПАО «Ленэнерго» от исполнения Договора подряда на проектные и изыскательские работы №10/18/18-9588 от 08.11.2018 по основанию ст. 717 ГК РФ.

В соответствии с пп.6.1., 6.2. Договора, Истец Письмом от 12.08.2019 «О направлении документации по ПС 155 А» направил в адрес Ответчика проектную документацию по соответствующим разделам OTP в 7-ми экземплярах на бумажном носителе и CD-Диск в 1 экземпляре.

Также направил Акт от 12.08.2019 о приемке фактически выполненных работ и передаче прав по Договору №10/18/18-9^88 от 08.10.2018 подписанный АО «ИнжЭнергоПроект», составленный на основании Смет 1,2, выполненных Методическим указаниям по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, входящих в федеральный реестр сметных нормативов, утвержденными Приказом Министерства регионального развития РФ № 620 от 29.12.2009 и МДС 81 - 35.2004, в соответствии с п.3.2. Договора.

Истец просит взыскать с Ответчика стоимость работ, выполненных до отказа Заказчика (ПАО «Ленэнерго») от исполнения Договора подряда на проектные и изыскательские работы №10/18/18-9588 от 08.11.2018г. в одностороннем порядке в размере 6 443 804,27 руб.

Согласно п. 3.6 Договора независимая гарантия на возврат аванса должна быть оформлена на всю сумму авансового платежа, в обеспечение которого она выдается, и представлена не позднее даты выплаты авансового платежа.

Подрядчику причинены убытки, связанные с прекращением договора, а именно убытки, связанные с предоставлением безотзывных банковских гарантий по Договору:

комиссия по банковской гарантии № 926817 от 20.09.2018 (уплачено по п/п N 261 oт 20.09.2018 на сумму 90 700,00 рублей),

комиссия по банковской гарантии №926818 от 20.09.2018 (уплачено по п/п N 848 от 20.09.2018 на сумму 25 200,00 рублей).

Банковские гарантии с актами приема-передачи были переданы Ответчику письмом от 24.09.2018.

Вследствие отказа от договора подрядные отношения прекращены, и подрядчик лишен возможности компенсировать свои расходы на содержание банковских гарантий за счет прибыли, которую он мог получить в связи с исполнением договора в полном объеме. Истец полагает, что убытки, связанные с предоставлением безотзывных банковских гарантий по Договору, обязан возместить Ответчик в сумме 115 900,00 руб.

С целью определения объема/качества/стоимости и потребительской ценности фактически выполненных работ по Договору, Истец обратился к независимому специалисту.

Заключение выполнил эксперт, обладающий специальными знаниями в области проектно-изыскательских работ, ФИО3 (абз.З п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об эксперте").

Экспертом сделаны следующие выводы:

1. Основные технические решения по титулу: «ПС 1 1 О кВ «155А», «Заходы ПО кВ на ПС 110 кВ «155А» в рамках договора № 10/18/18-9588 от 08.10.2018 согласно Акту от 12.08.2019, выполнены ориентировочно на 40-50% в соотношении с работами по стадии ПСД.

2. Стоимость фактически выполненных работ (OTP) составляет ориентировочно 7 000 000,00 руб.

3. Качество выполненной документации основных технических решений соответствует техническим заданиям на проектирование, нормативно - технической документации, ГОСТ и СП.

4. Фактические выполненные работы зафиксированные Актом от 12.08.2019 по Договору № 10/18/18-9588 от 08.10.2018 имеют потребительскую ценность для Заказчика с учетом его специфики деятельности при их доработке в соответствии с ТЗ к Договору № 10/18/18-9588 от 08.10.2018 (необходимо наличие исходных данных, в том числе Технических Условиях технологического присоединения к смежным ПС).

5.Фактически выполненные работы (OTP), зафиксированные Актом от 12.08.2019 по Договору № 10/18/18-9588 от 08.10.2018 Заказчиком могут использоваться, доработав/выполнив незначительный объем работ, имеющих ориентировочную стоимость в размере 500 000,00 руб. - 700 000,00 руб., при условии получения всех необходимых исходных данных.

Ответчик не согласен исковыми требованиями в связи со следующим.

В исковом заявлении Истец указывает, что Ответчиком не были переданы необходимые исходные данные. Между тем необходимые исходные данные по Договору были переданы Истцу, что подтверждается письмами.

Также в соответствии с пунктом 5.1.2. Договора Истец обязан был при необходимости самостоятельно провести сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, а также в соответствие с пунктом 5.1.4. Технического задания к Договору, на этапе «Основные технические решения» выполнить соответствующие предварительные изыскания.

Более того, по данному Договору имеется многочисленные замечания со стороны Ответчика. ПАО «Ленэнерго» неоднократно на протяжении нескольких месяцев в своих письмах указывало Истцу на необходимость устранения имеющихся недостатков. Между тем, указанные замечания Истцом устранены не были, что подтверждается письмами.

В соответствии с п.2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 2.2. Договора и календарному плану выполнения работ (приложение №2 к Договору) срок выполнения этапа «Разработка и согласование основных технических решений (OTP) истекает в 30.11.2018.

Таким образом, вследствие просрочки выполнения работ со стороны АО «ИнжЭнергоПроект» исполнение утратило интерес для Ответчика.

Ответчиком было направлено в адрес Истца уведомление о расторжении договора от 21.05.2019 №ДСО/04-14/1021 в соответствии с п. 10.3 Договора.

В соответствии с пунктом 10.4. Договора в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора по указанным в п. 10.3 Договора основаниям Подрядчик не вправе требовать возмещения ему убытков, связанных с расторжением Договора.

Поскольку между сторонами существовал спор относительно объема и качества работ, выполненных истцом на момент отказа ответчика от договора, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Эксперты ООО «Проектное бюро №1» ФИО4 и ФИО5 в своем экспертном заключении указали, что стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ (OTP) на дату расторжения Договора составляет 3 371 342,44 руб.

Документация может быть использована Заказчиком для разработки проектной и рабочей документации по обоим титулам.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, заключение является полным, непротиворечивым, и принимается в качестве доказательства.

Требование истца признать отказ ответчика от исполнения спорного договора от 08.11.2018 г. сделанным по основанию статьи 717 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку основания отказа определяет сторона, его заявившая. Требование о признании недействительным отказа от исполнения на основании статьи 715 ГК РФ истцом не заявлено.

При этом отказ в удовлетворении требования не препятствует рассмотрению доводов истца об обоснованности ссылки заказчика на ту или иную статью ГК РФ при отказе от договора. Такие доводы рассматриваются как основания для требования о взыскании задолженности.

Рассмотрев в совокупности пояснения сторон, представленную в дело переписку, доказательства сдачи части работ по договору, выполненных до отказа заказчика от его исполнения; выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об оплате работ, выполненных с надлежащим качеством на момент отказа заказчика от исполнения договора, стоимость которых подтверждена экспертным заключением.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в части удовлетворенного требования относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ИНН <***>) в пользу АО "ИНЖЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН <***>) 3 371 342,44 руб. задолженности, а также 28 677,74 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.