Постановление от 19 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2020 года

Дело №

А56-70647/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансИнфо» ФИО1 (доверенность от 15.03.2019),

рассмотрев 19.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Феникс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А56-70647/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Феникс», адрес: 454053, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансИнфо», адрес: 192171, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 18, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Компании сведения, опубликованные на сайте Общества, а именно:

1.1. сведения, распространенные на форуме под названием «С чистой совестью с новой фирмой», расположенные в разделе «Недобросовестные партнеры», инициированные обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Залесье» (Залесская текстильная компания), ИНH <***>, (далее – Торговый дом);

1.2. сведения, распространенные на форуме «ООО ТК «Феникс» код ати 1 654 302 и ООО ГК «ТранСиб» код ати 978 494 - клоны?», расположенные в разделе «Круглый стол» и в разделе «Недобросовестные партнеры», инициированные общественным движением «Круглый стол»;

1.3. сведения о присвоении отрицательного репутационного рейтинга биржи грузоперевозок «АвтоТрансИнфо» в виде красных репутационных звезд (баллов) и основании присвоения данного рейтинга – связи с иными организациями, не отвечающими признакам добросовестности;

а также обязании Общества в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Компании сведения путем размещения на сайте биржи грузоперевозок Общества опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения; устранении признаков незаконной связи Компании с иными организациями, являющимися недобросовестными контрагентами; восстановлении положительного репутационного (бального) рейтинга Компании, присвоенный ему до момента связи с иными организациями.

Решением суда от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые решение и постановление незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении судами обстоятельств дела, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Как указывает податель жалобы, суды обеих инстанции в нарушение прав Компании неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве соответчиков обществ с ограниченной ответственностью Информационное Агентство «Автотрансинфо», «АТИ-МЕДИА», ФИО2 и ФИО3; о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 – владельца доменного имени; об истребовании доказательств из Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу, из публичного акционерного общества «МТС» по г. Санкт-Петербургу, из макрорегионального филиала «Северо-Запад» публичного акционерного общества «Ростелеком», Российского представительства Gооgle LLC, акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный центр».

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выразившиеся в изменении порядка судебного заседания, а именно: в отсутствии стадии дополнений, прений и реплик сторон. При этом, как полагает кассатор, судом апелляционной инстанции указанный довод не исследован, не отражен в судебном акте.

Представитель Общества в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В суд округа поступило ходатайство Компании об отложении судебного заседания из-за невозможности участия в нем представителя в связи с заболеванием.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд округа рассмотрел заявленное ходатайство и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. Суд кассационной инстанции, приняв во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 284 АПК РФ), счел, что с целью соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства в данном случае отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия истца или представителя в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания является юридическим лицом, осуществляющим грузоперевозки по территории Российской Федерации, а также за ее пределами.

С целью добросовестного и оперативного ведения своей хозяйственной деятельности компания с 2016 года является пользователем системы АвтоТрансИнфо (далее – АТИ), используемой для проверки, поиска и привлечения контрагентов на конкурентной основе, Компании присвоен идентификационный код АТИ: 1 598 003.

В период с 16.06.2016 по настоящее время в указанной системе находится форум, инициированный Торговым домом под названием: «ООО ТК «Феникс» и ООО ГК «ТрансСиб» код ати 978 494 - клоны?».

Как указывает Компания, согласно содержанию данного форума участниками системы АТИ рассматривался вопрос аффилированности или подконтрольности Компании общества с ограниченной ответственностью ГК «ТрансСиб» (далее – ООО ГК «ТрансСиб»). При этом в ходе обсуждения указанного вопроса участниками системы АТИ не было представлено ни одного доказательства наличия подобной взаимосвязи между указанными организациями. В ходе обсуждения участниками допускались субъективные высказывания в сторону Компании, порочащие ее деловую репутацию.

По результатам данного форума проведено голосование среди участников по вопросу связи регистрации Компании и ООО ГК «ТрансСиб», Компании присвоен отрицательный бальный рейтинг, а сама организация признана недобросовестным контрагентом.

Ссылаясь на то, что сведения, изложенные опубликованные на сайте Общества, являются недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Компании, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности того, что ответчик является распространителем спорной информации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, применив поименованные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно исходили из того, что из спорных сведений, размещенных на сайте www.ati.su не усматривается, что именно Общество является автором или лицом, распространяющим спорные сведения. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска о защите деловой репутации.

Фактически доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение прав Компании неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве соответчиков и третьих лиц, об истребовании доказательств являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Суды пришли к выводу о том, что указанные истцом лица не относятся к авторам и лицам, распространившим оспариваемые сведения. Ходатайство об истребовании доказательств не направлено на установление юридически значимых для дела обстоятельств.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии при рассмотрении дела в суде первой инстанции стадии судебных прений и реплик участвующих в деле лиц подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам дела оснований полагать, что указанный недостаток мог привести к принятию неправильного судебного акта, не имеется.

Аргументы подателя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и оценку собранных по делу доказательств, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, поскольку они приняты с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов по доводам подателя жалобы не имеется.

Нарушений судами двух инстанций норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А56-70647/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Феникс» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева