Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А64-4023/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-4023/2022
г. Тамбов
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2022

Полный текст решения изготовлен 05.12.2022


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кушеверской И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Агрогарант»

<...>

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозкомплект»

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1) Акционерное общество «Сбербанк Лизинг»

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) Общество с ограниченной ответственностью «Автотранслайн»

<...>

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

3) Общество с ограниченной ответственностью «Практикум»

<...>

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

4) Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская зерновая компания»

<...>

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 692 789 руб. 62 коп. и судебных издержек в размере 4 000 руб. 00 коп.


при участи в судебном заседании представителей:

до перерыва:

от истца: ФИО1, доверенность № 4 от 21.04.2022, паспорт

от ответчика: ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены

после перерыва:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрогарант» (ООО «Агрогарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозкомплект» (ООО «Сельхозкомплект», ответчик) о взыскании: неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам купли-продажи: № ОВ/Ф-26643-25-01-С-01 от 24.01.2022 в размере 94 500 руб. 00 коп., № ОВ/Ф-26643-26-01-С-01 от 24.01.2022 в размере 339 000 руб. 00 коп.; убытков, связанных с расторжением договоров купли-продажи № ОВ/Ф-26643-25-01-С-01 от 24.01.2022, № ОВ/Ф-26643-26-01-С-01 от 24.01.2022, договоров лизинга № ОВ/Ф-26643-25-01 от 24.01.2022, № ОВ/Ф-26643-26-01 от 24.01.2022 в виде платы финансирования за пользование денежными средствами АО «Сбербанк Лизинг» на общую сумму 259 289 руб. 62 коп., всего 692 789 руб. 62 коп., а также расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 4 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 2-4).

Определением суда от 31.05.2022 дело в соответствии со ст. 228 АПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

18.07.2022 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.09.2022.

19.09.2022 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов на основании ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 19.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Автотранслайн» (ООО «Автотранслайн») и Общество с ограниченной ответственностью «Практикум» (ООО «Практикум»).

Определением суда от 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская зерновая компания» (ООО «Поволжская зерновая компания»).

В силу требований ч. 4 ст. 51 АПК РФ рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв и письменной позиции по делу (том 1, л.д. 115-119; том 2, л.д. 40-42).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведённым в отзыве (том 1, л.д. 125-128), указав, что 24.01.2022 между ООО «Сельхозкомплект» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Агрогарант» (получатель) были заключены договоры купли-продажи № ОВ/Ф-26643-25-01-С-01 и № ОВ/Ф-26643-26-01-С-01 сельскохозяйственной техники со сроком поставки не позднее 20.03.2022.

Ответчик данный товар приобрёл у ООО «Поволжская зерновая компания» в рамках договора поставки от 05.08.2021 и Спецификации № 5 от 24.01.2022 к этому договору.

Во исполнение обязательств по названным договорам купли-продажи в адрес истца были поставлены: 29.01.2022 - универсальная зерновая сеялка с бункером под удобрения (двухдисковый сошник, прикатывающие колёса) OZDUMAN, UHBM 33, что подтверждается актом произведённого истцом осмотра от 30.01.2022; 11.03.2022 - сеялка пневматическая 8 рядная Twin Row (двойной ряд, минеральные удобрения, анкерный сошник для внесения удобрений, маркерная система, монитор) OZDUMAN, HVMD-TW8, что подтверждается актом произведённого истцом осмотра от 12.03.2022.

Отгрузка осуществлена со склада ООО «Поволжская зерновая компания» транспортными компаниями ООО «Автотранслайн» и ООО «Практикум» минуя склад ООО «Сельхозкомплект».

Разгрузка указанных сеялок осуществлялась силами ООО «Агрогарант», без участия работников ответчика. Механические повреждения сеялки получили именно в процессе разгрузки.

В нарушение п.п. 4.3., 5.4. договоров купли-продажи № ОВ/Ф-26643-25-01-С-01 от 24.01.2022 и № ОВ/Ф-26643-26-01-С-01 от 24.01.2022 поставленные сеялки истец осмотрел самостоятельно, без представителей ООО «Сельхозкомплект» и АО «Сбербанк Лизинг», о составленных актах от 30.01.2022 и от 12.03.2022, в которых были отражены недостатки поставленной сельхоз техники, ответчик узнал только 01.04.2022. Экспертный осмотр техники также производился в отсутствие представителей ООО «Сельхозкомплект».

Ввиду явной незаинтересованности ООО «Агрогарант» в поставленных сеялках, 12.04.2022 ООО «Сельхозкомплект» вывезло данные сеялки с территории истца, а 21.04.2022 договоры купли-продажи № ОВ/Ф-26643-25-01-С-01 от 24.01.2022 и № ОВ/Ф-26643-26-01-С-01 от 24.01.2022 были расторгнуты по соглашению сторон.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий поставки, истец уклонился от приёмки товара, у ООО «Агрогарант» отсутствуют правовые основания требовать взыскания неустойки по договорам в размере 10 % от цены договоров.

По этим же причинном ответчик полагает неправомерным требование о взыскании убытков.

Одновременно, в случае если суд придёт к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки по договорам купли-продажи № ОВ/Ф-26643-25-01-С-01 от 24.01.2022 и № ОВ/Ф-26643-26-01-С-01 от 24.01.2022, ответчиком заявлено о её снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс).

В судебном заседании представитель ООО «Сельхозкомплект» иск признал в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи № ОВ/Ф-26643-25-01-С-01 от 24.01.2022 в размере 94 500 руб. 00 коп. и убытков, связанных с расторжением договора купли-продажи № ОВ/Ф-26643-25-01-С-01 от 24.01.2022 и договора лизинга № ОВ/Ф-26643-25-01 от 24.01.2022, в виде платы финансирования за пользование денежными средствами АО «Сбербанк Лизинг» в размере 56 523 руб. 34 коп., заявленное в порядке ст. 333 Гражданского кодекса ходатайство поддержал.

Третьи лица отзыв на иск не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили.

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 152, 163 АПК РФ судом, с учётом мнения представителей сторон, объявлен перерыв в судебном заседании до 15 часов 20 минут 05.12.2022. Определение оглашено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва в 15 часов 20 минут 05.12.2022 судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что 24.01.2022 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Агрогарант» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № ОВ/Ф-26643-25-01 и № ОВ/Ф-26643-26-01 (договоры лизинга №№ 25 и 26), по условиям п. 2.1. которых лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определённого лизингополучателем продавца (ООО «Сельхозкомплект») и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга (том 1, л.д. 9-11, 18-20).

В соответствии с п. 2.2. договоров лизинга №№ 25 и 26 характеристики предмета лизинга определяются в спецификации и договоре купли-продажи.

Согласно п. 3 договоров лизинга №№ 25 и 26 предмет лизинга - универсальная зерновая сеялка с бункером под удобрения (двухдисковый сошник, прикатывающие колёса) OZDUMAN, UHBM 33 (универсальная сеялка), и сеялка пневматическая 8 рядная Twin Row (двойной ряд, минеральные удобрения, анкерный сошник для внесения удобрений, маркерная система, монитор) OZDUMAN, HVMD-TW8 (пневматическая сеялка) соответственно.

В п. 4.3. договоров лизинга №№ 25 и 26 указано, что лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в рублях, в размере, и в сроки, предусмотренные графиком платежей. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, то есть не является встречным обязательством.

Во исполнение договора лизинга № 25 между ООО «Сельхозкомплект» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Агрогарант» (получатель) 24.01.2022 заключён договор купли-продажи № ОВ/Ф-26643-25-01-С-01 (договор купли-продажи № 25), по условиям п. 1.1. которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять универсальную сеялку (том 1, л.д. 13-15).

Общая стоимость договора составляет 945 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % (п. 2.1. договора купли-продажи № 25).

Из п. 3.1.1. договора купли-продажи № 25 следует, что покупатель осуществляет платёж в размере 100 % от общей стоимости договора после подписания сторонами договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в течение 12-ти рабочих дней со дня получения соответствующего счёта от продавца при условии поступления на расчётный счёт покупателя предварительного (авансового) платежа от получателя по договору лизинга № 25 в полном объёме и в указанные сроки.

В п. 4.1. договора купли-продажи № 25 определён срок поставки универсальной сеялки - не позднее 20.02.2022.

Во исполнение договора лизинга № 26 между ООО «Сельхозкомплект» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Агрогарант» (получатель) 24.01.2022 заключён договор купли-продажи № ОВ/Ф-26643-26-01-С-01 (договор купли-продажи № 26), по условиям п. 1.1. которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять пневматическую сеялку (том 1, л.д. 22-24).

Общая стоимость договора составляет 3 390 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % (п. 2.1. договора купли-продажи № 26).

Из п. 3.1.1. договора купли-продажи № 26 следует, что покупатель осуществляет платёж в размере 100 % от общей стоимости договора после подписания сторонами договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в течение 12-ти рабочих дней со дня получения соответствующего счёта от продавца при условии поступления на расчётный счёт покупателя предварительного (авансового) платежа от получателя по договору лизинга № 26 в полном объёме и в указанные сроки.

В п. 4.1. договора купли-продажи № 26 определён срок поставки пневматической сеялки - не позднее 20.03.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств 21.04.2022 договоры купли-продажи №№ 25 и 26, а также договоры лизинга №№ 25 и 26 расторгнуты по соглашению сторон (том 1, л.д. 70-73).

В п. 2.1. соглашений о расторжении договоров купли-продажи №№ 25 и 26 указано, что перечисленные покупателем по договорам суммы (945 000 руб. 00 коп. и 3 390 000 руб. 00 коп.) подлежат возврату покупателю путём перечисления денежных средств на его расчётный счёт в течение 5-ти дней с даты подписания соглашения.

Из п. 6 соглашения о расторжении договора лизинга № 25 следует, что в связи с расторжением договора лизинга лизингополучатель обязался перечислить на расчётный счёт лизингодателя денежные средства, указанные в п. 3 соглашения (56 523 руб. 34 коп.) за вычетом суммы, уже уплаченной лизингополучателем лизингодателю и указанной в п. 2.4. соглашения (48 142 руб. 75 коп.), что составляет 8 380 руб. 59 коп. в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания соглашения.

Из п. 6 соглашения о расторжении договора лизинга № 26 следует, что в связи с расторжением договора лизинга лизингополучатель обязался перечислить на расчётный счёт лизингодателя денежные средства, указанные в п. 3 соглашения (202 766 руб. 28 коп.) за вычетом суммы, уже уплаченной лизингополучателем лизингодателю и указанной в п. 2.4. соглашения (85 274 руб. 37 коп.), что составляет 117 491 руб. 91 коп. в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания соглашения.

Поставка ответчиком универсальной сеялки, не соответствующей указанным в спецификации требованиям и с недостатками качества; пневматической сеялки с недостатками качества, что привело к расторжению упомянутых договоров купли-продажи и договоров лизинга, несению ООО «Агрогарант» убытков виде платы АО «Сбербанк Лизинг» за финансирование сделок купли-продажи, послужила основанием к обращению истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договоров купли-продажи №№ 25 и 26, договоров лизинга №№ 25 и 26.

Статьёй 454 Гражданского кодекса определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 485, ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 ст. 670 Гражданского кодекса закреплено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несёт ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из норм ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с условиями п. 3.1.1. договоров купли-продажи №№ 25 и 26 АО «Сбербанк Лизинг» оплатило ответчику обусловленную договорами сумму универсальной и пневматической сеялок.

Данный факт сторонами не отрицается.

Также сторонами не оспаривается, что по договорам купли-продажи №№ 25 и 26 в обязанности ответчика входило обеспечение поставки сеялок на склад истца.

В п.п. 5.1., 5.2., 5.3. договоров купли-продажи №№ 25 и 26 стороны согласовали, что приёмка сеялок покупателем от продавца должна осуществляться совместно с получателем.

Продавец обязался передать покупателю и получателю сеялки по количеству, наименованию, комплектации и качеству соответствующими требованиям договоров купли-продажи.

Первичные бухгалтерские документы должны быть выписаны в 3-х экземплярах на имя покупателя. Непредставление покупателю любого из упомянутых в п. 5.2. договоров купли-продажи документов, а также их неправильное оформление означает некомплектную передачу и является основанием для отказа покупателя от подписания универсального передаточного документа (УПД) и акта приёма-передачи.

В соответствии с п.п. 5.4., 5.5. договоров купли-продажи №№ 25 и 26 получатель и покупатель обязались осмотреть сеялки до подписания акта приёма-передачи на предмет соответствия технических характеристик, комплектации и внешнего вида сеялок условиями договоров купли-продажи и технической документации изготовителя - руководству по эксплуатации.

В случае обнаружения повреждений или несоответствия комплектации сеялок условиям договоров купли-продажи, получатель и покупатель должны немедленно заявить об этом продавцу письменно.

Во исполнение обязательств по договорам купли-продажи №№ 25 и 26 ответчиком в адрес истца были поставлены: 29.01.2022 - универсальная сеялка, 11.03.2022 - пневматическая сеялка.

Факт поставки сеялок сторонами не отрицается.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств соблюдения п.п. 5.2., 5.3. договоров купли-продажи №№ 25 и 26 в части передачи продавцом (ООО «Сельхозкомплект») сеялок и соответствующей документации ООО «Агрогарант», направления первичных бухгалтерских документов в адрес АО «Сбербанк Лизинг».

Какие-либо документы (УПД, транспортные накладные, передаточные акты), которые свидетельствовали бы о такой передаче, отсутствуют.

Положениями ч. 1 ст. 469, ч.ч. 1 и 2 ст. 474 Гражданского кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с ч. 1 ст. 474 Гражданского кодекса, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Приказами ООО «Агрогарант» № 2/1-п от 29.01.2022 и № 10-П от 11.03.2022 «О создании комиссии» (том 1, л.д. 27, 28) из числа работников истца созданы комиссии для приёмки универсальной и пневматической сеялок в отсутствие представителей продавца и покупателя.

В ходе приёмки универсальной сеялки установлены следующие недостатки: в нарушение п. 1.1. договора купли-продажи № 25 и спецификации - Приложения № 1 к нему (том 1, л.д. 16) поставленная универсальная сеялка имеет год выпуска 2019 (должна была быть 2021 года выпуска); элементы сеялки имеют лакокрасочное покрытие разных цветов, а именно: крышки ящика, стойка, сошники; на семяпроводах имеется многочисленная ржавчина; в бункере отсутствует крышка закрытия катушек, видны следы сварки и ручной покраски, следы проросших семян; отсутствуют маркёры; на боковых коробках привода аппарата высева семян следы вытекания масла.

Перечисленные недостатки отражены в акте о выявленных недостатках товара б/н от 30.01.2022 (том 1, л.д. 29).

В ходе приёмки пневматической сеялки установлены следующие недостатки: погнут вал привода высевающего аппарата удобрений; имеются многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия; стойки колёс не соответствуют заводскому ГОСТу - визуально имеется спил ручным способом с обеих сторон; накопительные бункеры семян с многочисленными вмятинами; крышки накопительных бункеров имеют повреждения лакокрасочного покрытия.

Перечисленные недостатки отражены в акте о выявленных недостатках товара б/н от 12.03.2022 (том 1, л.д. 30).

В процессе приёмки сеялок истцом производилось фотографирование, фото материалы приобщены к материалам дела (том 1, л.д. 31-47).

По результатам приёмки ООО «Агрогарант» инициировано досудебное исследование технического состояния универсальной и пневматической сеялок.

Согласно заключениям специалиста ООО «Оценочно-правовой центр «Альтаир» № 119/22 от 06.04.2022 и № 120/22 от 06.04.2022 (том 1, л.д. 52-56, 59-64) универсальная сеялка и пневматическая сеялка имеют множественные дефекты, которые носят производственный характер.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса).

Пунктами 1, 2 ст. 10 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» и договором лизинга.

При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Частями 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса закреплено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Во исполнение п. 5.5. договоров купли-продажи №№ 25 и 26 истец проинформировал ответчика о выявленных недостатках в поставленных сеялках, указал, что эти недостатки являются существенными в части качества, и предложил расторгнуть договоры купли-продажи №№ 25 и 26 по соглашению сторон, что подтверждается письмами № 28 от 28.03.2022, № 34 от 06.04.2022 (том 1, л.д. 48, 51).

Письмом-согласованием вывоза товара б/н от 12.04.2022 (том 1, л.д. 67) ООО «Сельхозкомплект» проинформировало истца о намерении вывезти непринятые сеялки с территории ООО «Агрогарант».

Из письма истца № 38 от 12.04.2022 (том 1, л.д. 68) следует, что вывоз сеялок с территории ООО «Агрогарант» согласован.

12.04.2022 универсальная сеялка и пневматическая сеялка были вывезены ООО «Сельхозкомплект» с территории ООО «Агрогарант».

Данный факт подтверждается актом возврата товара с ответственного хранения б/н от 12.04.2022 (том 1, л.д. 69), и сторонами не отрицается.

Факт ненадлежащей поставки универсальной сеялки ответчиком признан.

Суд не принимает довод ООО «Сельхозкомплект» о том, что пневматическая сеялка соответствовала предъявленному договором купли-продажи № 26 качеству, в связи с чем действия истца по отказу в приёмке сеяли и её возврату являются неправомерными, по следующим основаниям.

Как было указано выше, судом установлено и ответчиком доказательственно не опровергнуто, что при поставке обоих сеялок ООО «Сельхозкомплект» был нарушен предусмотренный договорами купли-продажи №№ 25 и 26 порядок передачи сеялок ООО «Агрогарант» - от продавца получателю в присутствии покупателя (п.п. 5.2., 5.3. договоров купли-продажи №№ 25 и 26).

Сеялки доставлялись истцу силами третьих лиц - перевозчиков ООО «Автотранслайн» и ООО «Практикум».

Каких-либо документов, подтверждающих принятие груза грузополучателем, в материалы дела не представлено. Акты приёма-передачи сеялок не подписывались.

Приёмка сеялок осуществлена истцом как заинтересантом в поставляемом товаре в нарушение п. 5.1. договоров купли-продажи №№ 25 и 26 без продавца и покупателя.

В то же врем, ответчик, действуя добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, обязан был обеспечить явку своего представителя на приёмку поставленных сеялок в целях реализации права на возражения относительно выявленных истцом недостатков качества.

После получения актов о выявленных недостатках товара б/н от 30.01.2022 и б/н от 12.03.2022, заключений специалиста ООО «Оценочно-правовой центр «Альтаир» № 119/22 от 06.04.2022 и № 120/22 от 06.04.2022 ООО «Сельхозкомплект» также не заявило возражений по вопросу выявленных истцом недостатков качества, и 12.04.2022 вывезло сеялки с территории ООО «Агрогарант».

Конклюдентные действия - это действия лица, которые показывают его желание вступить в определённые правоотношения, но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, по которому можно сделать заключение о таком намерении.

Своими конклюдентными действиями по вывозу сеялок ответчик фактически подтвердил правомерность выводов истца о существенном нарушении условий договоров купли-продажи №№ 25 и 26 в части качества поставленных сеялок.

Более того, в дальнейшем ООО «Сельхозкомплект» подтверждён факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам купли-продажи №№ 25 и 26 подписанием соглашений о расторжении этих договоров.

В п. 3 соглашений о расторжении договоров купли-продажи №№ 25 и 26 отражено, что стороны признают и подтверждают отсутствие претензий друг к другу, связанных с исполнением договоров купли-продажи №№ 25 и 26, а также с их расторжением.

Статьёй 12 Гражданского кодекса определены способы защиты гражданских прав, в числе которых возмещение убытков.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса).

Согласно п. 3.1. соглашений о расторжении договоров купли-продажи №№ 25 и 26 в случае возникновения у лизингополучателя претензий / требований по договорам лизинга №№ 25 и 26 к лизингодателю в связи с расторжением договоров купли-продажи №№ 25 и 26, договоров лизинга №№ 25 и 26 и возникновением убытков у лизингодателя в связи с такой претензией лизингополучателя, или в случае возникновения убытков у лизингополучателя, продавец обязуется возместить покупателю (лизингодателю по договорам лизинга №№ 25 и 26) / лизингополучателю (получателю по договорам купли-продажи №№ 25 и 26) указанные убытки в срок и в размере, указанном в требовании.

Из п. 6 соглашения о расторжении договора лизинга № 25 следует, что в связи с расторжением договора лизинга лизингополучатель обязался перечислить на расчётный счёт лизингодателя денежные средства, указанные в п. 3 соглашения (56 523 руб. 34 коп.) за вычетом суммы, уже уплаченной лизингополучателем лизингодателю и указанной в п. 2.4. соглашения (48 142 руб. 75 коп.), что составляет 8 380 руб. 59 коп. в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания соглашения.

Из п. 6 соглашения о расторжении договора лизинга № 26 следует, что в связи с расторжением договора лизинга лизингополучатель обязался перечислить на расчётный счёт лизингодателя денежные средства, указанные в п. 3 соглашения (202 766 руб. 28 коп.) за вычетом суммы, уже уплаченной лизингополучателем лизингодателю и указанной в п. 2.4. соглашения (85 274 руб. 37 коп.), что составляет 117 491 руб. 91 коп. в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания соглашения.

Общая сумма платы финансирования за пользование денежными средствами АО «Сбербанк Лизинг» по договорам лизинга №№ 25 и 26 за период их действия составляет 259 289 руб. 62 коп. Размер данной платы определён исходя из Приложений № 1 к договорам лизинга №№ 25 и 26 «График платежей» (том 1, л.д. 12, 21), и ответчиком не оспаривается.

По договору лизинга № 25 истцом на счёт АО «Сбербанк Лизинг» перечислена плата финансирования за пользование денежными средствами на общую сумму 56 523 руб. 34 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 17 от 25.01.2022, № 76 от 18.03.2022, № 148 от 25.03.2022, № 246 от 28.04.2022 (том 1, л.д. 81, 83, 84, 86).

По договору лизинга № 26 истцом на счёт АО «Сбербанк Лизинг» перечислена плата финансирования за пользование денежными средствами на общую сумму 202 766 руб. 28 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 16 от 25.01.2022, № 75 от 18.03.2022, № 149 от 25.03.2022, № 247 от 28.04.2022 (том 1, л.д. 80, 82, 85, 87).

Письмом № 44 от 21.04.2022 (том 1, л.д. 75) истец предложил ответчику перечислить плату финансирования за пользование денежными средствами АО «Сбербанк Лизинг» в указанном размере на счёт ООО «Агрогарант».

Истец понёс затраты в виде платы финансирования за пользование денежными средствами АО «Сбербанк Лизинг» на общую сумму 259 289 руб. 62 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам купли-продажи №№ 25 и 26, соответственно, данная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Агрогарант» в качестве убытков.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с нарушением обязательств по договорам истец начислил ответчику неустойку: по договору купли-продажи № 25 в размере 94 500 руб. 00 коп., по договору купли-продажи № 26 в размере 339 000 руб. 00 коп.

Суд полагает требование о взыскании неустойки неподлежащим удовлетворению исходя из следующего

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

При заключении договоров купли-продажи №№ 25 и 26 соглашением сторон было установлено, что в случае если покупатель отказался от приёмки товара, который не соответствовал требованиям / характеристикам, указанным в спецификациях, или имел явные недостатки качества, которые можно обнаружить при осмотре товара в процессе приёмки и которые невозможно устранить в течение 10-ти дней с даты, в которую товар должен быть передан, покупатель имеет право отказаться от исполнения договора, а продавец обязан уплатит покупателю неустойку 10 % от общей стоимости договора (п.п. 7.3., 7.4. договоров купли-продажи №№ 25 и 26).

Вместе с тем, предусмотренное п. 7.4. договоров купли-продажи №№ 25 и 26 право на односторонний отказ от исполнения договора (ст.450.1. Гражданского кодекса) ООО «Агрогарант» реализовано не было.

Как было указано выше, между сторонами было подписано соглашение о расторжении договоров купли-продажи №№ 25 и 26, соответственно, договоры купли-продажи были расторгнуты по соглашению сторон (ст.450 Гражданского кодекса).

При этом в п. 3 упомянутых соглашений указано, что стороны признают и подтверждают отсутствие претензий друг к другу, связанных с исполнением договоров купли-продажи №№ 25 и 26, а также с их расторжением.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом неправомерно.

Кроме того, ООО «Агрогарант» заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 4 000 руб. 00 коп., связанных с проведением досудебного исследования технического состояния универсальной и пневматической сеялок.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (постановление Пленума ВС РФ № 1) закреплено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Заключения специалиста ООО «Оценочно-правовой центр «Альтаир» № 119/22 от 06.04.2022 и № 120/22 от 06.04.2022 (том 1, л.д. 52-56, 59-64) легли в основу решения истца о расторжении договоров купли-продажи №№ 25 и 26, что, в свою очередь, послужило основанием для предъявления настоящего иска, судом приняты как доказательства по делу. Проведение досудебного исследования технического состояния универсальной и пневматической сеялок суд признаёт необходимым для целей правильного разрешения настоящего спора, и, соответственно, квалифицирует заявленное требование как требование о взыскании судебных издержек по делу.

Несение расходов на сумму 4 000 руб. 00 коп. подтверждается платёжными поручениями № 199 от 12.04.2022 и № 200 от 12.04.2022 (том 1, л.д. 58, 66), требование о их взыскании подлежит удовлетворению.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Частями 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозкомплект», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрогарант», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки, связанные с расторжением договоров купли продажи № ОВ/Ф-26643-25-01-С-01 от 24.01.2022, № ОВ/Ф-26643-26-01-С-01 от 24.01.2022, договоров лизинга № ОВ/Ф-26643-25-01 от 24.01.2022, № ОВ/Ф-26643-26-01 от 24.01.2022 в виде платы финансирования за пользование денежными средствами АО «Сбербанк Лизинг» в размере 259 289 руб. 62 коп., расходы по оплате заключений эксперта в сумме 4 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 6 936 руб. 82 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Агрогарант» из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению № 366 от 26.05.2022 государственную пошлину в размере 1 329 руб. 18 коп.

3. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя, а также справку на возврат из бюджета части государственной пошлины.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Ю.В. Попов