Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А14-14250/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-14250/2017

«25» апреля 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо 1: Общество с ограниченной ответственностью «Воронежсбыт», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо 2: Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 57 886 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 185 от 23.12.2017 (сроком по 31.12.2018), ФИО3, представитель, доверенность № 187 от 29.12.2017 (сроком по 31.12.2018),

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность № З-17-10 от 12.10.2017 (сроком до 06.09.2020),

от третьего лица 1: ФИО5, представитель, доверенность № 123 от 27.10.2017 (сроком по 31.12.2018),

от третьего лица 2: ФИО6, представитель, доверенность № 11-07/520 от 05.09.2017 (сроком по 28.08.2020),

установил:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» (далее - ответчик) о взыскании части неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Определением суда от 25.08.2017 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда 28.08.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 57 886 руб. 97 коп.

Определением от 29.08.2017 удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением от 23.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.01.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Воронежсбыт», ПАО «ТНС энерго Воронеж».

В судебном заседании 11.04.2018 истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях по делу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что во исполнение условий договоров, заключенных между ПАО «ВымпелКом» и МКП «Воронежтеплосеть» о размещении на дымовых трубах котельных оборудования базовых станций № 11 от 14.01.2010 и № 10/07/2 от 01.07.2008, ответчик заключил договоры энергоснабжения (внес изменения в действующие) с ООО «Воронежсбыт» № 508 от 01.09.2011 и с ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (в последствии ПАО «ТНС энерго Воронеж») № 10001 от 01.05.2013. Вышеназванные договоры энергоснабжения ответчиком исполнялись в спорный период и исполняются по настоящее время в полном объеме. Следовательно, неосновательное обогащение у ответчика не возникло.

Третьи лица-1, 2 в отзывах на исковое заявление и в судебном заседании полагали требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2016 по делу № А14-15636/2015 установлено, что «за февраль-март 2015 года оплата по спорным объектам третьими лицами произведена в полном объеме». То, что ПАО «Вымпелком» подключено к электрическим сетям МКП «Воронежтеплосеть», не влечет для него обязанностей по взаиморасчетам в МКП «Воронежтеплосеть». Передача электрической энергии третьим лицам осуществляется беспрепятственно и без требований оплаты.

В судебном заседании 11.04.2018 объявлялся перерыв до 18.04.2018.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.07.2008 между МКП «Воронежтеплосеть» (далее – исполнитель) и ПАО «Вымпелком» (далее – заказчик) заключен договор № 10/07/2, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику комплекс ресурсов для обеспечения функционирования его объектов связи на условиях, определенных настоящим договором, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за предоставленный комплекс ресурсов. Под термином «комплекс ресурсов» стороны понимают оказание исполнителем заказчику следующих видов услуг: предоставление возможности размещать объекты связи на конструктивных элементах сооружений и зданий, в помещениях и на иных объектах недвижимости, создание исполнителем условий и оказание иных услуг, необходимых для размещения, эксплуатации и обслуживания объектов связи заказчика в целях осуществления его уставной деятельности (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора № 10/07/2 от 01.07.2008 в составе платы за предоставление комплекса ресурсов исполнителю возмещаются все затраты на содержание имущества, предоставленного заказчику для размещения объектов связи исполнителя (в том числе коммунальные услуги и налоги), затраты на обеспечение пропускного режима и иные расходы, связанные с выполнением обязательств по настоящему договору, за исключением расходов на электроэнергию.

Согласно пункту 3.3. договора № 10/07/2 от 01.07.2008 возмещение потребленной оборудованием заказчика электроэнергии осуществляется на основании отдельного договора, заключенного с энергоснабжающей организацией.

14.01.2010 между МУП «Ресурсоснабжение» (далее – исполнитель, с 12.10.2010 правопреемником является МКП «Воронежтеплосеть») и ПАО «Вымпелком» (далее – заказчик) заключен договор № 11, по условиям которого исполнитель обязуется на возмездной основе предоставить заказчику возможность разместить и эксплуатировать принадлежащие заказчику оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи в нежилом помещении, расположенном на территории котельной по адресу: г. Воронеж, <...>; предоставить заказчику возможность установить и эксплуатировать антенно-фидерные устройства базовой станции заказчика на верхнем ярусе дымовой трубы котельной, расположенной на территории котельной по адресу: г. Воронеж, <...>; обеспечить функционирование оборудования, в том числе обеспечивать возможность бесперебойного энергоснабжения оборудования заказчика с предоставлением оборудованных мест для подключения кабелей электропитания, а также производит визуальную проверку состояния антенно-фидерных устройств (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора № 11 от 14.01.2010 оплата электроэнергии производится по отельному договору.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2016 по делу № А14-15636/2015 удовлетворены исковые требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании с МКП «Воронежтеплосеть» задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.02.2015 г. по 31.03.2015 г. в размере 158 277 руб. 78 коп., неустойки за период с 11.02.2015 г. по 22.01.2016 г. в размере 669 067 руб. 27 коп.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2015, 04.02.2015, 04.04.2016 по делу № А14-15636/2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком», ООО «Т2 Мобайл», ООО «Воронежсбыт».

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2016 по делу № А14-15636/2015 установлено, что ПАО «Вымпелком» не оплатило потребленный объем электрической энергии энергоснабжающей организации в размере 57 886 руб. 97 коп. за период февраль-март 2015 ни поставщику электрической энергии, ни МКП «Воронежтеплосеть»; ПАО «Вымпелком» не выполнило обязательств, возложенных договором № 10/07/2 от 01.07.2008, по оплате расходов на электроэнергию энергоснабжающей организации, по заключению договора поставки электроэнергии с энергоснабжающей организации; с потребления МКП «Воронежтеплосеть» не вычиталось потребление электрической энергии абонента ПАО «Вымпелком», электроснабжение которого осуществлялось транзитом через учет МКП «Воронежтелосеть», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Как установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2016 по делу № А14-15636/2015:

«Ответчик-1 (МКП «Воронежтеплосеть») возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что заявленная истцом к взысканию сумма задолженности фактически отсутствует. В обоснование данной позиции ответчик ссылается на разногласия относительно объема поставленной ему электроэнергии за спорный период, которые возникли в результате того, что из потребления МКП «Воронежтеплосеть» не было вычтено потребление электроэнергии абонентов, электроснабжение которых осуществляется транзитом через учет МКП, а именно: ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом» и ПАО «Т2 Мобайл». Указанные абонентами истцом заключены договоры на оплату электроэнергии на прямую. Также ответчик ссылается на то, что за февраль-март 2015 года оплата по спорным объектам третьими лицами произведена в полном объеме, что подтверждается материалам дела.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что по причине неудовлетворительного финансового состояния, вина МКП в несвоевременном погашении задолженности отсутствует.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Заключенный между истцом (ПАО «ТНС энерго Воронеж») и ответчиком (МКП «Воронежтеплосеть») договор энергоснабжения № 1170 от 26.11.2012 г. объединил точки технологического присоединения ранее действовавших между сторонами договоров поставки электрической энергии № 726 от 14.05.2008 г., № 04619 от 11.01.2010 г., № 92639 от 20.05.2008 г. При заключении договора энергоснабжения МКП «Воронежтеплосеть» не были представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также акты допуска в эксплуатацию расчетных приборов учета и однолинейная схема электроснабжения, правоустанавливающие документы на спорные объекты недвижимости.

В связи с чем, точки технологического присоединения из ранее действовавших договоров поставки электроэнергии № 726, № 04619, № 92639 с теми же техническими характеристиками были перенесены в договор № 1170, что было отражено в Приложении № 2 «Перечень расчетных приборов учета, по которым определяется потребление электрической энергии и места их установки», и разногласий по актам приема-передачи электроэнергии не возникало.

За февраль-март 2015 года МКП «Воронежтеплосеть» возвратило акты приема-передачи электроэнергии, подписанные с протоколами разногласий.

После соответствующего запроса, МУП «Воронежская горэлектросеть» направило в адрес истца акты осмотра, подтверждающие подключение транзитных потребителей от учета МКП «Воронежтеплосеть».

На основании представленных документов были внесены изменения в расчетные схемы с периода предоставления технических документов. Транзитный потребитель ПАО «Мегафон» (адреса объектов: ул. Туполева, 31к, пер. Ботанический 45к, ул. Березовая Роща, 12к, ул. Ломоносова, <...>) – учтен в расчетах с марта 2015 года, т.к. осмотр и обследование приборов учета по данным адресам был произведен только в марте 2015 года (акты от 13.03.2015 г. и 16.03.2015 г.). Как следует из пояснений третьего лица-1, на электроснабжение объектов по спорным точкам поставки у ПАО «Мегафон» заключен договор с ОАО «Воронежсбыт», договорные отношение с ПАО «ТНС энерго Воронеж» отсутствуют. Транзитный потребитель ООО «Вымпелком» (адреса объектов: ул. Туполева, 31к, ул. Полякова, 13) также учтен в расчетах с марта 2015 года, поскольку осмотр и обследование приборов учета по данным адресам был произведен в марте 2015 года (акты от 16.03.2015 г.).

Вместе с тем, акт приема-передачи электрической энергии за февраль 2015 года с протоколом разногласий был получен истцом 20.03.2015 г., где было указано, что обследование спорных объектов, включенных в протокол разногласий, проведено совместно с сетевой организацией, акты буду представлены позднее.

В связи с этим, по вышеуказанным объектам изменения в расчетах были проведены только с марта 2015 года».

Установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между ООО «Воронежсбыт» (далее – поставщик) и ПАО «ВымпелКом» (далее – покупатель) заключен договор поставки электрической энергии (мощности) № 508, по условиям которого поставщик обязуется отпускать (поставлять) покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель обязуется оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий договоров № 10/07/2 от 01.07.2008, № 11 от 14.01.2010, заключенных между ПАО «ВымпелКом» и МКП «Воронежтеплосеть», ответчик внес изменения в договор № 508 от 01.09.2011, заключенный между ним и ООО «Воронежсбыт», изложив приложении № 3 к договору поставки электрической энергии (мощности) № 508 от 01.09.2011 (перечень приборов учета и мест их установки) в новой редакции, включив в него спорные объекты.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Воронежсбыт» и ПАО «ВымпелКом» по состоянию на 15.09.2015 г. ПАО «ВымпелКом» не имеет задолженности за потребленную электроэнергию перед ООО «Воронежсбыт».

01.05.2013 между ОАО «ВЭСК» (далее – гарантирующий поставщик) и ОАО «Вымпелком» (далее – потребитель) заключен договор энергоснабжения № 10001, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно акту сверки расчетов между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ПАО «ВымпелКом» по состоянию на 15.09.2015 г. не имеет задолженности за потребленную электроэнергию перед ПАО «ТНС энерго Воронеж».

Таким образом, ПАО «ВымпелКом» надлежащим образом исполнило обязательства перед МКП «Воронежтеплосеть» по договорам № 10/07/2 от 01.07.2008, № 11 от 14.01.2010, заключив договоры энергоснабжения напрямую с ресурсоснабжающими организациями.

Материалами дела подтверждается, что третьи лица передавали ответчику электрическую энергию. Оплата по договорам энергоснабжения, заключенным между ответчиком и третьими лицами, подтверждена представленными документами.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Учитывая вышеизложенное, у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг энергоснабжения непосредственно истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования МКП «Воронежтеплосеть» к ПАО «ВымпелКом» о взыскании неосновательное обогащение в размере 57 886 руб. 97 коп., суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и составляют 2 315 руб.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 4265 от 18.08.2017 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб., с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 315 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 315 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова