Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А46-6763/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6763/2022
15 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яловенко О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, о взыскании 88 062 руб. 62 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 27.04.2022, паспорт, диплом);

от третьих лиц:

акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» - ФИО3 (доверенность от 23.03.2022, паспорт, диплом);

ФИО1 - лично (личность удостоверена паспортом).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - истец, ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» (далее - ответчик, ООО «УК «УЮТ») о взыскании 88 062 руб. 62 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2022 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возбуждено производство по делу № А46-6763/2022.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ООО «УК «УЮТ» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому для разрешения возникшего спора необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, заслушать свидетельские показания, а также привлечь третьих лиц.

Определением от 20.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании определения суда от 05.07.2022 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Завод сборного железобетона № 6» (далее - третье лицо, АО «Завод сборного железобетона № 6»), ФИО1 (далее - третье лицо, ФИО1).

В ходе судебного заседания, состоявшегося 18.08.2022 представителем ответчика в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому причиной возникновения аварийной ситуации, ставшей причиной залива, стали скрытые недостатки запорной арматуры (отсечного крана). В связи с тем, что разрушение отсечного крана является гарантийным случаем, ООО «УК «УЮТ», действуя в интересах собственников МКД, обратилось к начальнику отдела капитального строительства АО «Завод сборного железобетона № 6» с письмом в котором указало, что по причине треснувшего крана произошло потопление квартир 16, 21, 28, 22, 34, 15, 10, 4 МКД по ул. Шебалдина д. 31 в городе Омске. Комиссионным осмотром, в присутствии представителя застройщика, были выявлены следы потопления по стенам, отслоение краски и деформация линолеума. В виду того, что повреждение возникло в гарантийный период ООО «УК «УЮТ» просило застройщика устранить дефекты по гарантийным обязательствам. В свою очередь застройщик поручил выполнить работы по восстановлению отделки квартир ООО «Интерьер Сервис-Плюс». Так, указанное юридическое лицо письмом от 03.09.2019 сообщило АО «Завод сборного железобетона № 6» о том, что им были выполнены ремонтные работы в квартирах по ул. Шебалдина, д. 31. Следовательно, в связи с наличием указанных выше обстоятельств, ответчик не может быть признан лицом, причинившим вред. ООО «УК «УЮТ» полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении управляющей организацией договорных обязанностей по эксплуатации МКД, то есть истцом не только не доказано то обстоятельство, что ответчик является тем лицом, которое причинило вред, но и не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением ущерба собственнику квартиры № 10.

07.09.2022 третьим лицом ФИО1 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 23.07.2019 произошел залив квартиры, принадлежащей ему на праве собственности. 25.07.2019 комиссией в составе начальника службы по производственной деятельности ФИО4, мастера участка ФИО5, слесаря-сантехника ФИО6 был произведен осмотр указанной квартиры и составлен акт осмотра, согласно которому причиной затопления послужил треснувший в квартире № 34 кран на полотенцесушителе. Поскольку квартира № 10 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», то 31.07.2019 ФИО1 обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, после которого был составлен страховой акт № 430043 и произведена оценка стоимости ущерба. Согласно заключению от 20.08.2019 стоимость восстановительного ремонта <...> составила 88 062 руб. 62 коп. В дальнейшем, истец выплатил указанную сумму ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица АО «Завод сборного железобетона № 6» в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом не доказан размер вреда, т.к. акт на основании которого была произведена оценка ущерба не содержит объемов необходимых к выполнению работ, также не установлено, что явилось причиной неисправности крана на полотенцесушителе и кому этот кран принадлежал. По мнению третьего лица, обстоятельства, установленные судебными актами по делу А46-5075/2021, по делу № 2-414/2022 являются преюдициальными для настоящего спора.

Третье лицо ФИО1 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.


Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2021 по делу № А46-5075/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к АО «Завод сборного железобетона № 6» о взыскании 88 062 руб. 62 коп. убытков в порядке суброгации.

Указанным судебным актом установлено, что между ФИО1 (страхователь) и ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) был заключен договор страхования недвижимого имущества (полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 001СБ № 2690068260 от 26.06.2019), сроком действия по 26.06.2039.

Согласно условиям договора (полиса) истцом застрахованы, в том числе, внутренняя отделка и инженерное оборудование в квартире по адресу: <...>.

23.07.2019 произошел залив застрахованной квартиры.

Обращаясь в Арбитражный суд с исковым заявлением ООО СК «Сбербанк Страхование» указало, что залив произошел по причине нарушения целостности крана на полототенцесушителе в квартире 34, объем и характер повреждений зафиксирован в акте от 25.07.2019, составленном с участием представителей управляющей компании и собственника квартиры.

Согласно заключению эксперта-оценщика ФИО7 № 436542 от 20.08.2019, размер ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: <...>, в результате залива составляет 88 062 руб. 62 коп.

ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании указанного выше страхового полиса, страхового акта № 430043, платежным поручением № 79742 от 05.09.2019 перечислил ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 88 062 руб. 62 коп.

В связи с указанным, ООО СК «Сбербанк Страхование» была направлена претензия собственнику квартиры № 34 по ул. Шебалдина, дом 31, ФИО8, в ответе на которую ФИО8 пояснила, что пришедший в негодность кран на полотенцесушителе был установлен АО «Завод сборного железобетона № 6», у которого ФИО8 приобрела квартиру, также указала, что обратилась в АО «Завод сборного железобетона № 6», которое произвело ремонт в принадлежащей ФИО8 квартире и устранило результаты затопления.

Судом также было установлено, что 14.06.2019 между АО «Завод сборного железобетона № 6» (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № 34/2Ш, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил квартиру № 34, расположенную на 6 этаже в жилом доме по адресу: <...>.

Согласно пункту 8 договора в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель осведомлен о качестве передаваемой квартиры, в частности, о наличии в квартире неровностей стен, потолка, пола; деформационной трещины между оконным блоком и откосом; трещины на стыке плит перекрытия, связанных с естественным прогибом; деформационного шва между вентиляционным блоком и плитой перекрытия (образование визуальной трещины по периметру примыкания плиты); ржавых пятен на обоях, а также о возможном трещинообразовании в конструкциях серии 97, связанном с осадкой здания в первые три года эксплуатации; при осмотре не обнаружил недостатков, которые не были оговорены продавцом и принял квартиру (с учетом имеющихся недостатков) без претензий к качеству квартиры, в том числе без претензий к недостаткам отделочных работ в квартире и монтажу оконных конструкций и дверей.

Полагая, что АО «Завод сборного железобетона № 6» как лицо, ответственное за причинение вреда застрахованному имуществу, ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд Омской области указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что вред застрахованному имуществу причинен в результате установки некачественного оборудования АО «Завод сборного железобетона № 6» при исполнении договора купли-продажи квартиры № 34 по адресу: <...>.

Противоправность действий АО «Завод сборного железобетона № 6», а также причинная связь между его действиями (бездействием) и возникшими неблагоприятными последствиями, в результате которых застрахованному имуществу был причинен вред, истцом не были доказаны.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 05.03.2022 по делу № 2-414/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Из указанного судебного акта следует, что судом не было установлено данных о том, что именно ФИО8 является ответственным лицом по возмещению ООО СК «Сбербанк Страхование» ущерба в порядке суброгации, поскольку отсутствуют данные о том, что затопление жилого помещения застрахованного имущества находится в причинно-следственной связи с ее действиями по ненадлежащему содержанию принадлежащего ей на праве собственности имущества, доказательств вины ФИО8 в заливе застрахованного жилого помещения ООО СК «Сбербанк Страхование» суду не было представлено.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ООО СК «Сбербанк Страхование» указывает на причинение вреда вследствие невыполнения ООО «УК «УЮТ» обязательств по надлежащему содержанию общего имущества дома.

Суд находит исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о возмещении причиненного вреда подлежат доказыванию следующие обстоятельства: 1) противоправность действий причинителя вреда; 2) наличие понесенных убытков и подтверждение их размера; 3) наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом; 4) наличие вины причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» ссылается на акт от 25.07.2019, которым зафиксировано, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате течи полотенцесушителя в квартире 34 по адресу: <...>.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов невозможно однозначно установить, что залив указанной квартиры произошел по вине ООО «УК «УЮТ».

Из вышеозначенных судебных актов также не следует вывод о виновности ответчика в заливе квартиры по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено безусловных доказательств наличия в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности действий ответчика как причинителя вреда, его вины в причинении вреда, причинно-следственной связи между виновными (противоправными) действиями ответчика и убытками.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствует совокупность правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании с ООО «УК «УЮТ» 88 062 руб. 62 коп. ущерба в порядке суброгации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 523 руб. возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 88 062 руб. 62 коп., отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья О.В. Глазков