Решение от 20 января 2023 г. по делу № А07-23535/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23535/2022
г. Уфа
20 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

АО "СЗ ИСК Г. УФЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО ТРЕСТ "БГС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 041 976 руб. 40 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность №82 от 21.12.2022, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность №82 от 01.01.2022, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании от 30.12.2005 рег.номер 342 серия ВСА 0015915


АО "СЗ ИСК Г. УФЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО ТРЕСТ "БГС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы 1 041 976 руб. 40 коп. суммы убытков.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить заявление.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признает, считает необоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

МУП «ИСК г. Уфы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) преобразовано вАкционерное общество «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительныйкомитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан». АО «СЗ ИСК г. Уфы»является правопреемником МУП «ИСК г. Уфы» по всем обязательствам последнего вотношении его кредиторов и должников.

13.07.2016 г. между МУП «ИСК г. Уфы» и ООО трест «Башгражданстрой» былзаключен договор подряда № ИСК598 на капитальное строительство жилого дома литер 3(секций Д, Е, Ж) микрорайоне «Глумилино» г. Уфы. Указанный выше жилой дом был введен в эксплуатацию. Дому присвоен почтовый адрес: <...> (далее - Дом).

Истец свои обязательства по Договору об оплате выполненных ответчиком работвыполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по Договору не выполнил.

После передачи МУП «ИСК г. Уфы» квартир дольщикам, в процессе эксплуатации, были выявлены строительные недостатки, которые послужили основанием для обращения граждан в суд с исковыми заявлениями о взыскании стоимости устранения недостатков.

26.04.2021г. ФИО4 (собственник кв. №455 жилого дома №13 по ул. Энтузиастов г. Уфы) обратился в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО4 денежную сумму в размере 118 879 руб., что подтверждается платежным поручением №3291 от 30.04.2021г.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 30.06.2021г. по делу №2-2747/2020 исковые требования ФИО4 частично удовлетворены. С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО4 взысканы расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Платежным поручением №5488 от 18.08.2021г. АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО4 денежную сумму в размере 40 000 руб.

Таким образом, АО «СЗ ИСК г. Уфы» по вине ООО трест «Башгражданстрой» понесло убытки в размере 148 879 руб.,

-118 879 руб. стоимость устранения недостатков;

-30 000 руб. расходы на оплату досудебной экспертизы.

По делу №2-3723/2020 (Ленинский районный суд г. Уфы) с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО5 (кв. 462) взыскано 39 326 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков 33 126 руб., моральный вред 1 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 5 200 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 21.12.2020г. по делу №2-3723/2020 исковые требования ФИО5 частично удовлетворены. С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 4 306,38 руб., расходы по договору поручения в размере 2 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 715 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ решение Ленинского районного суда г. Уфы от 21.12.2020 г. оставлено без изменения.

Платежным поручением №2659 от 02.07.2020 г. АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО5 денежную сумму в размере 21 696 руб.

Платежным поручением №24199 от 11.11.2020г. АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО5 денежную сумму в размере 33 126 руб.

Таким образом, АО «СЗ ИСК г. Уфы» по вине ООО трест «Башгражданстрой» понесло убытки в размере 39 326 руб.

01.03.2021г. ФИО6, ФИО7 (собственники кв. №476 жилого дома №13 по ул. Энтузиастов г. Уфы) обратились в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО7 денежную сумму в размере 73 987 руб., что подтверждается платежным поручением №2337 от 24.03.2021г. - стоимость устранения недостатков.

Таким образом, АО «СЗ ИСК г. Уфы» по вине ООО трест «Башгражданстрой» понесло убытки в размере 73 987 руб.

06.02.2020г. ФИО8 (собственник кв. №589 жилого дома №13 по ул. Энтузиастов г. Уфы) обратилась в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием.

Решением мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г. Уфы от 18.01.2021г. по делу №2-4/2021 исковые требования ФИО8 частично удовлетворены. С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО8 взыскана неустойка в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 385,4 руб.

Платежным поручением №27833 от 31.03.2021г. АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО8 денежную сумму в размере 61 085,04 руб.

Таким образом, АО «СЗ ИСК г. Уфы» по вине ООО трест «Башгражданстрой» понесло убытки в размере 36 000 руб., 35 000 руб. неустойка за несвоевременную передачу квартиры в связи с недостатками, 1000 руб. моральный вред.

19.04.2021г. ФИО9, ФИО10 (собственники кв. №372 жилого дома №13 по ул. Энтузиастов г. Уфы) обратились в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО9 денежную сумму в размере 99 084 руб., что подтверждается платежным поручением №3081 от 27.04.2021г.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 20.10.2021г. по делу №2-2746/2021 исковые требования ФИО9, ФИО10 частично удовлетворены. С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО9, ФИО10 взыскана неустойка в размере 33 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на составление технического заключения в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Платежным поручением №6026 от 20.09.2021г. АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО9 денежную сумму в размере 73 376,40 руб.

Платежным поручением №7499 от 06.12.2021г. АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО9 денежную сумму в размере 115 200 руб.

Таким образом, АО «СЗ ИСК г. Уфы» по вине ООО трест «Башгражданстрой» понесло убытки в размере 202 960,40 руб., из которых:

-99 084 руб. стоимость устранения недостатков;

-73 376,40 руб. стоимость устранения недостатков;

-30 000 руб. расходы на техническое заключение;

-500 руб. моральный вред.

29.04.2021г. ФИО11 (собственник кв. №383 жилого дома №13 по ул. Энтузиастов г. Уфы) обратились в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО11 денежную сумму в размере 171 514 руб., что подтверждается платежным поручением №3675 от 28.05.2021г.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 24.02.2022г. по делу №2-178/2022 исковые требования ФИО11 частично удовлетворены. С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО11 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 140 338 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 90 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб. Платежным поручением №893 от 25.02.2022г. АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО11 денежную сумму в размере 140 338,40 руб.

Таким образом, АО «СЗ ИСК г. Уфы» по вине ООО трест «Башгражданстрой» понесло убытки в размере 312 852,40 руб., из которых:

-стоимость устранения недостатков 311 852 руб.

-моральный вред 1000 руб.

13.04.2021г. ФИО12, ФИО13 (собственники кв. №494 жилого дома №13 по ул. Энтузиастов г. Уфы) обратились в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО12 денежную сумму в размере 73 842 руб., что подтверждается платежным поручением №2928 от 21.04.2021г.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от 02.02.2022 г. исковые требования ФИО12, ФИО13 частично удовлетворены. С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО12 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 15 373,6 руб., расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. Взыскано с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО13 стоимость устранения недостатков в размере 15 373,6 руб., расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Платежным поручением №2115 от 13.04.2022г. АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО12 денежную сумму в размере 50 747,20 руб.

Таким образом, АО «СЗ ИСК г. Уфы» по вине ООО трест «Башгражданстрой» понесло убытки в размере 114 589,20 руб., из которых:

-стоимость устранения недостатков 104 589,2 руб.

-расходы на оплату услуг эксперта 9000 руб.

-почтовые расходы 1 000 руб.

24.03.2021г. ФИО14 (собственник кв. №558 жилого дома №13 по ул. Энтузиастов г. Уфы) обратился в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО14 денежную сумму в размере 113 383 руб., что подтверждается платежным поручением №2550 от 01.04.2021г. - стоимость устранения недостатков.

Таким образом, АО «СЗ ИСК г. Уфы» по вине ООО трест «Башгражданстрой» понесло убытки в размере 113 383 руб.

По выше перечисленным судебным актам с АО «СЗ ИСК г. Уфы» взыскано 1 041 976,40 руб. (расчет исковых требований прилагается).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы задолженности данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 13.07.2016 г. между МУП «ИСК г. Уфы» и ООО трест «Башгражданстрой» был заключен договор подряда № ИСК598 на капитальное строительство жилого дома литер 3 (секций Д, Е, Ж) микрорайоне «Глумилино» г. Уфы. Указанный выше жилой дом был введен в эксплуатацию. Дому присвоен почтовый адрес: <...> (далее - Дом).

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность договора подряда в ходе его исполнения, а также рассмотрения иска сторонами не оспаривались, иное из материалов дела не следует, на основании чего между сторонами возникли соответствующие правоотношения, вытекающие из данного договора подряда.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

На основании п. 7.1 договора подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Согласно п. 8.3 договора срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем и работ устанавливается на 5 лет со дня подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта при условии отсутствия недоделок со стороны подрядчика и выполнения им всех работ, необходимых для передачи объекта эксплуатирующей организации.

В соответствии си. 8.1 договора подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Пунктом 9.10. предусмотрено, что генподрядчик несет ответственность за все скрытые ошибки, которые не были замечены к началу гарантийного периода, если они связаны с некачественным выполнением генподрядчиком возложенных на него договором работ, и обязан за свой счет исправить указанные ошибки, либо возместить заказчику понесенные им убытки.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 30.06.2021г. по делу №2-2747/2020 исковые требования ФИО4 частично удовлетворены. С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО4 взысканы расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. АО «СЗ ИСК» ,понесло убытки в размере 148 879 руб.,

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 21.12.2020г. по делу №2-3723/2020 исковые требования ФИО5 частично удовлетворены. С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 4 306,38 руб., расходы по договору поручения в размере 2 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 715 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 200 руб., АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 39 326 руб.

01.03.2021г. ФИО6, ФИО7 (собственники кв. №476 жилого дома №13 по ул. Энтузиастов г. Уфы) обратились в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием. АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 73 987 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г. Уфы от 18.01.2021г. по делу №2-4/2021 исковые требования ФИО8 частично удовлетворены. С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО8 взыскана неустойка в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 385,4 руб.,АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 36 000 руб., 35 000 руб. неустойка за несвоевременную передачу квартиры в связи с недостатками, 1000 руб. моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 20.10.2021г. по делу №2-2746/2021 исковые требования ФИО9, ФИО10 частично удовлетворены. С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО9, ФИО10 взыскана неустойка в размере 33 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на составление технического заключения в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 202 960,40 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 24.02.2022г. по делу №2-178/2022 исковые требования ФИО11 частично удовлетворены. С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО11 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 140 338 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 90 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб. Платежным поручением №893 от 25.02.2022г. АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО11 денежную сумму в размере 140 338,40 руб. АО «СЗ ИСК г. Уфы» , понесло убытки в размере 312 852,40 руб.,

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от 02.02.2022 г. исковые требования ФИО12, ФИО13 частично удовлетворены. С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО12 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 15 373,6 руб., расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. Взыскано с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО13 стоимость устранения недостатков в размере 15 373,6 руб., расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 114 589,20 руб.

24.03.2021г. ФИО14 (собственник кв. №558 жилого дома №13 по ул. Энтузиастов г. Уфы) обратился в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием. АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 113 383 руб.

Названными судебными актами с АО СК "ИСК г. Уфы" в пользу граждан-участников долевого строительства были взысканы стоимость восстановительного ремонта квартир, моральный вред, расходы на услуги оценщика (эксперта).

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (ненадлежащим исполнением условий договора подряда на капитальное строительство № ИСК598 от 13.07.2016) и возникновением у истца убытков.

Доводы ответчика о том, что материалы дела не содержат акт выявленных недостатков, составленный с участием независимой или эксплуатирующей организации; что в материалы дела не было представлено доказательств того, что недостатки явились следствием нарушений подрядчика до приемки работ, признаны судом необоснованными, поскольку опровергаются преюдициальными доказательствами, установленными судами общей юрисдикции. Ответчиком не было документально подтверждено, что выявленные в квартирах дольщиков строительные недостатки явились результатом выполнения работ иными подрядчиками или что они не относятся к сфере гарантийной ответственности ООО трест "Башгражданстрой" как подрядчика по договору подряда на капитальное строительство № ИСК598 от 13.07.2016.

Реализация условий договора подряда об извещении подрядчика о выявленных недостатках направлена на объективное документирование выявленных дефектов во избежание дальнейших споров сторон относительно состава таких дефектов.

Однако в рассматриваемом случае состав дефектов в отделке квартир и, как следствие, стоимость предполагаемых ремонтно-восстановительных работ по приведению качества строительных работ в соответствии с требованиями проектной документации, СНиП и ГОСТ были определены по результатам проведенных в рамках гражданских дел строительно-технических экспертиз (внесудебных исследований).

Неисполнение истцом условий договора подряда об извещении ответчика о выявленных недостатках не повлияло на объективность выявления дефектов в результатах выполненных ответчиком работ.

Поскольку на момент рассмотрения дел в судах общей юрисдикции гарантийный срок, предусмотренный договором подряда на капитальное строительство № ИСК598 от 13.07.2016 не истек, учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации либо наличия обстоятельств непреодолимой силы, что носили явный характер, суд пришел к выводу о доказанности условий для взыскания с ответчика причиненных убытков.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

Таким образом, поскольку работы по строительству многоквартирного дома производились подрядчиком и были выполнены ненадлежащим образом, а моральный вред причинен гражданину - участнику долевого строительства нарушением его прав, вызванным в данном случае передачей объекта (квартиры) со строительными недостатками, суд пришел к выводу, что в силу статьей 15, 393 ГК РФ подрядчик (ООО трест "Башгражданстрой") отвечает перед АО СК "ИСК г. Уфы как заказчиком по договору подряда за понесенные им расходы, связанные с выплатой физическим лицам в том числе и компенсации морального вреда.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что убытки в виде компенсации морального вреда находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по сдаче квартиры со строительными недостатками.

То обстоятельство, что расходы на устранение недостатков жилого помещения в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору участия в долевом строительстве, не исключает предъявления последним требований о возмещении ущерба к подрядчику в полном объеме в порядке регресса.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 № 16777/10, следует, что компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

Расходы граждан на проведение досудебного экспертного обследования, необходимого как для выявления конкретных недостатков, так и для определения стоимости работ по их устранению и предъявленные истцу и последним их возместившему, также находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика, изложенные в отзыве отклоняются судом.

Также, как указано выше, с истца по настоящему делу в рамках дел №2-2747/2020, №2-3723/2020, №2-2746/2021, была взыскана стоимость услуг независимого эксперта. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса, поскольку проведены дольщиками в досудебном порядке и являлись вынужденными расходами, необходимыми для установления размера причиненного ущерба и стоимости восстановительных работ. При этом суд принимает во внимание, что заключение эксперта положено в основу решения суда.

Исходя из условий п. 8.3 договора, а также принимая во внимание, что с АО СК "ИСК г. Уфы в судебном порядке уже были взысканы стоимость устранения строительных недостатков, размер причиненного морального вреда дольщикам, расходы на услуги оценщика, суд пришел к выводу, что требования истца не об устранении выявленных недостатков, а о взыскании причиненных убытков в рассматриваемом случае носят правомерный характер.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 041 976 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО ТРЕСТ "БГС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "СЗ ИСК Г. УФЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 041 976 руб. 40 коп. сумму убытков, 25036 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Р.Ф. Ганеев