Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А04-3048/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3048/2025
г. Благовещенск
26 июня 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.06.2025.

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хаританюк А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью научно – производственного предприятия «Элемент» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании незаконным решения,

третье лицо: Государственное автономное учреждение социального обслуживания Амурской области «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Бардагон» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.07.2024, диплом, св-во о закл. брака, паспорт, посредством веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 5 от 10.01.2025, диплом, сл.уд.;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно – производственное предприятие «Элемент» (далее – заявитель, ООО НПП «Элемент») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик, УФАС по Амурской области) от 09.04.2025 по делу № 028/10/18.1-283/2025.

В обоснование заявленных требований указано, что по требованиям документации запроса котировок заказчика - Государственного автономного учреждения социального обслуживания Амурской области «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Бардагон», товар соответствовал конкретному медицинскому изделию «Аппаратно-компьютерный комплекс биоакустической коррекции «СИНХРО-С» 8К по ТУ 32.50.50-001-87407090», производства ООО «СинКор». Комиссией УФАС по Амурской области не дана правовая оценка тому, что заказчиком неправомерно установлены технические и функциональные характеристики закупаемого товара, совокупность которых соответствует одному конкретному товару конкретного производителя. Ни одно из иных медицинских изделий, за исключением конкретного медицинского изделия ««Аппаратнокомпьютерный комплекс биоакустической коррекции «СИНХРО-С» 8К по ТУ 32.50.50-00187407090», производства ООО «СинКор», не соответствует документации о закупке. При этом закупка осуществляется не у единственного поставщика/производителя, а методом конкурентной закупки.

В письменных дополнениях заявитель указал, что позиция ООО НПП «Элемент» подтверждена письмом ФАС России от 25.04.2025 исх. б/н.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва. Указал, что вопреки доводам ООО НПП «Элемент» при описании объекта закупки заказчиком не были использованы товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также иные запрещенные законом требования, заказчиком указаны лишь необходимые функциональные, технические, качественные характеристики товаров. Также Комиссией Амурского УФАС было отмечено, что заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его законных прав и интересов, невозможности подачи заявки на участие в запросе котировок в электронной форме. Обществом также не представлено доказательств невозможности приобретения товара, отвечающего потребности социального учреждения. В заявлении указанные сведения также отсутствуют. Само по себе включение в документацию условий и признаков, которые в конечном итоге приводят к исключению из числа участников лиц, не отвечающих этим условиям и признакам, не является ограничением доступа к участию в закупке и ограничением конкуренции, а представляет собой механизм выбора наиболее подходящего под требования Заказчика, в данном случае исполнителя. Поскольку предметом торгов является поставка товара, а не его изготовление, участником закупки может выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе лицо, не являющееся производителем такого товара. Таким образом, нарушения Закона о закупках в действиях заказчика в части описания объекта закупки отсутствуют, спорные требования не препятствуют подаче заявки, а равно не влекут ограничение конкуренции, доказательств обратного ООО НПП «Элемент» не представлено.

Представитель третьего лица Государственного автономного учреждения социального обслуживания Амурской области «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Бардагон» не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом Министерства социальной защиты населения Амурской области № 50 от 04.02.2025 государственному автономному учреждению социального обслуживания Амурской области «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Бардагон» предоставлена субсидия на иные цели в целях реализации мероприятий в сфере реабилитации и абилитации инвалидов проекта Амурской области «Формирование системы комплексной реабилитации и абилитации инвалидов, в том числе детей-инвалидов в Амурской области» государственной программы Амурской области «Развитие системы социальной защиты населения Амурской области», утв. постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2023 № 799 в сумме 2 543 195,68 рублей. Перечень расходов на реализацию мероприятий определен в приложении к настоящему приказу.

Согласно Приложению к приказу № 50 от 04.02.2025, субсидия предоставлена, в том числе, в целях приобретения реабилитационного оборудования «Устройство преобразования суммарной электрической активности головного мозга в звук музыкального диапазона для биоакустической нормализации психофизиологического состояния человека «СИНХРО-С» в количестве 1 штука, в размере 700 000 рублей.

17.03.2025 ГАУ СО АО «Реабилитационный центр «Бардагон» на электронной площадке ООО «РТС-Тендер» http://www.rts-tender.ru и официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 32514619829 о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку устройства преобразования суммарной электрической активности головного мозга в звук музыкального диапазона для биоакустической нормализации психофизиологического состояния человека.

Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 700 000,00 рублей.

Согласно разделу II документации о закупке «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ на поставку устройства преобразования суммарной электрической активности головного мозга в звук музыкального диапазона для биоакустической нормализации психофизиологического состояния человека», содержащему описание объекта закупки, указано наименование объекта закупки: Устройство преобразования суммарной электрической активности головного мозга в звук музыкального диапазона для биоакустической нормализации психофизиологического состояния человека.

            Составные части устройства:

№
п/п

Наименование показателя

Единица

измерения

Количество

1
Блок регистрации биопотенциалов головного мозга ББГ (не менее 4 каналов)

штук

1
2

Ноутбук с программным обеспечением для регистрации, преобразования, анализа и хранения ЭЭГ и базы данных пациентов

штук

1
3

Блок питания ноутбука

штук

1
4

Мышь компьютерная проводная USB

штук

1
5

Стереофонические наушники

штук

1
6

Система крепления электродов

штук

1
7

Поверхностный отводящий электрод

штук

5
8

Заземляющий поверхностный электрод

штук

3
9

Электродный гель

грамм

100

10

Соединительный кабель USB с компьютером (длина не менее 3 м)

штук

1
11

Флешка (флеш-носитель) с методическими указаниями и прочей необходимой документацией

штук

1
12

Лечебно-коррекционные методические рекомендации, руководство пользователя

штук

1
13

Кейс для транспортировки и хранения

штук

1

Сопроводительная документация к товару:

- Сертификат соответствия;

- Регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Закупка осуществлена в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) и Положением о закупке товаров, работ, услуг ГАУ СО АО «Реабилитационный центр «Бардагон», утвержденным протоколом наблюдательного совета от 25.12.2024 № 18 (далее - Положение о закупке).

Дата и время окончания срока подачи заявок - 31.03.2025 в 16:00, дата подведения итогов - 01.04.2025.

31.03.2025 в 16.00 часов прием заявок на участие в запросе котировок был окончен.

01.04.2025 в 09.30 часов на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок и электронной площадке РТС-тендер www.rts-tender.ru подведены итоги запроса котировок, размещен протокол подведения итогов запроса котировок.

Из протокола подведения итогов от 01.04.2025 № 3407943 следует, что на участие в Запросе котировок подана единственная заявка, признанная соответствующей требованиям Извещению, в которой содержится предложение о поставке медицинского изделия «Аппаратно-компьютерный комплекс биоакустической коррекции «СИНХРО-С» 8К по ТУ 32.50.50-001-87407090 производителя ООО «СинКор».

31.03.2025 в Амурское УФАС России поступила жалоба от ООО НПП «Элемент» на действия заказчика - государственного автономного учреждения социального обслуживания Амурской области «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Бардагон» при проведении запроса котировок в электронной форме на поставку устройства преобразования суммарной электрической активности головного мозга в звук музыкального диапазона для биоакустической нормализации психофизиологического состояния человека, объявленного извещением от 17.03.2025 №            32514619829  на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке ООО «РТС-Тендер» http://www.rts- tender.ru, выразившиеся, по мнению заявителя, в нарушении положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Решением УФАС по Амурской области от 09.04.2025 (14.04.2025 решение изготовлено в полном объеме) жалоба ООО НПП «ЭЛЕМЕНТ» на положения документации и действия государственного автономного учреждения социального обслуживания Амурской области «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Бардагон» при проведении закупки № 32514619829, признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, полагая его не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права заявителя, ООО НПП «Элемент» обратилось в суд.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, в суд с требованиями о признании незаконным решения от 09.04.2025, заявитель обратился 17.04.2025, срок на  обращение в суд не пропущен.

Статьей 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из материалов дела следует, что рассматриваемая закупка осуществлена в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) и Положением о закупке товаров, работ, услуг ГАУ СО АО «Реабилитационный центр «Бардагон», утвержденным протоколом наблюдательного совета от 25.12.2024 № 18 (далее - Положение о закупке).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона о закупках конкурентная закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением условий, а именно описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

По смыслу приведенной нормы, установление требований к товарам, которое может ограничивать количество участников (даже путем установления таких требований, которые значительно сужают количество поставщиков, обладающих товаром, технические характеристики которого удовлетворяют заказчика) является допустимым, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

Презюмируется, что и в таком случае соответствующим описаниям (требованиям) может подходить конкретный товар, либо такой товар, чьи технические характеристики являются, по сути, уникальными (и необходимы заказчику), а в условиях рынка никакая иная продукция не может полностью или хотя бы частично соответствовать потребностям заказчика.

Оговорка, содержащаяся в приведенной норме, направлена на предоставление повышенных гарантий заказчикам, имеющим право получить продукцию, которая оптимальным образом будет использоваться такими заказчиками с учетом специфики их основной деятельности, а также в случае, если отсутствует возможность установить требования к продукции иначе кроме как подробно описать требования к такой продукции.

В то же время, действующим законодательством на заказчика не возложено обязанности проводить анализ товарного рынка и устанавливать наличие на таком рынке разнообразной продукции, которая так или иначе (но не полностью) отвечала бы его потребностям.

В соответствии с п. 3.1. Устава ГАУ СО АО «Реабилитационный центр «Бардагон», утв. приказом Министерства социальной защиты населения Амурской области № 417 от 22.12.2011, находящегося в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте учреждения https://bardagon.amur.socinfo.ru/media/2018/06/21/1238219395/Ustav.pdf, Учреждение создано для достижения следующих целей: осуществления социальной реабилитации детей и подростков в возрасте до 18 лет с отклонениями в умственном и физическом развитии, в том числе оказание им квалифицированной медико-социальной, психолого-социальной и социально-педагогической помощи, обеспечение их максимально полной и своевременной социальной адаптации к жизни в обществе, семье, к обучению и труду, а также семей, имеющих детей и подростков с отклонениями в умственном и физическом развитии, и осуществляет следующие основные виды деятельности:

- предоставление социальных услуг с обеспечением проживания;

- врачебная практика;

- стоматологическая практика;

-деятельность среднего медицинского персонала;

-деятельность вспомогательного стоматологического персонала.

Основной деятельностью Учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение указанных целей.

Учреждение осуществляет, в том числе, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (Закон N 323-ФЗ) медицинскую деятельность на основании лицензии, предоставленной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Из материалов дела следует, что приказом Министерства социальной защиты населения Амурской области № 50 от 04.02.2025 государственному автономному учреждению социального обслуживания Амурской области «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Бардагон» предоставлена субсидия, в том числе, в целях приобретения реабилитационного оборудования «Устройство преобразования суммарной электрической активности головного мозга в звук музыкального диапазона для биоакустической нормализации психофизиологического состояния человека «СИНХРО-С» в количестве 1 штука, в размере 700 000 рублей.

Как следует из отзыва на жалобу заявителя представителя ГАУ СО АО «Реабилитационный центр «Бардагон» предоставленного Комиссии УФАС по Амурской области, установленные в документации о закупке требования к комплектности и функциональным возможностям гарантируют заказчику поставку качественного оборудования с функциональными возможностями, которые ему действительно требуются и соответствуют специфике его деятельности. Специфика деятельности учреждения состоит в том, что на реабилитацию в учреждение направляются дети и подростки с ограниченными возможностями разного возраста, с разными медицинскими диагнозами, разной степенью развития и иными особенностями. Для эффективного применения оборудования требуются все функциональные возможности, которые установлены к товару заказчиком в описании объекта закупки.

Одной из целей Закона о закупках является удовлетворение потребностей заказчиков в удовлетворении нужд в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10, от 29.01.2013 N 11604/12, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В этой связи включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2014 N 304-КГ14-3003.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243, при оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках, контролирующим органам необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата.

В п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, указано, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Невозможность участника поставить товар в связи с его отсутствием у такого участника об ограничении конкуренции на торгах не свидетельствует. Право лица, обладающего товаром, не соответствующим или частично соответствующим требованиям заказчика, оканчивается там, где начинается право заказчика получить необходимый товар. Закон о закупках не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми и необходимыми для выполнения соответствующих функций, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

Доказательством объективной потребности заказчика в товаре с вышеуказанными характеристиками является представленный приказ Министерства социальной защиты населения Амурской области № 50 от 04.02.2025.

Суд приходит к выводу, что учреждение при описании в документации предмета закупки руководствовалось требованиями п. п. 1 - 2 ч. 6.1 ст. 3 Закона о закупках, указав функциональные характеристики, технические и качественные характеристики предмета закупки.

Суд учитывает, что в описание предмета закупки не включены требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, требования к товару, влекущие за собой необоснованное ограничение количества участников закупки.

При описании предмета закупки заказчик не руководствовался регистрационным удостоверением на медицинское изделие РЗН 2024/23102 от 09.07.2024 «Аппаратно-компьютерный комплекс биоакустической коррекции «СИНХРО-С» 8К. В документации отсутствуют ссылки на какие-либо технические удостоверения ТУ 32.50.50-001-87407090.

Из доводов ООО НПП «Элемент» следует, что описание предмета ограничивает конкуренцию, так как соответствует характеристикам конкретного производителя.

Между тем требования к объекту закупки полностью отвечают объективным потребностям заказчика.

Исключив или изменив в закупочной документации характеристики (ориентируясь на интересы ООО НПП «Элемент»), заказчик не получит товар, который сможет наиболее эффективно обеспечить его потребности как узкопрофильного учреждения, осуществляющего мероприятия по реабилитации и абилитации детей-инвалидов в Амурской области.

Письмо ФАС России от 25.04.2025, на которое ссылается заявитель, также, по мнению суда, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует, поскольку из его содержания следует, что ФАС России отмечает, что при описании предмета закупки заказчику необходимо руководствоваться положениями части 6.1 статьи 3 Закона о закупках, предусматривающей, в том числе обязанность заказчика указать функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки. При этом совокупность таких характеристик не должна приводить к ограничению конкуренции путем соответствия товару единственного производителя. Вышеуказанная позиция не отражена в решении Управления от 09.04.2025 по делу № 028/10/18.1-283/2025, в связи с чем ФАС России направлено в адрес Управления письмо о необходимости учета изложенной позиции, а также строгого соблюдения положений законодательства Российской Федерации при осуществлении контрольных мероприятий.

Таким образом, из содержания указанного письма не следует, что решение УФАС по Амурской области от 09.04.2025 по делу № 028/10/18.1-283/2025 является незаконным.  Из буквального содержания письма усматривается, что ФАС России даны Управлению определенные рекомендации по рассмотрению дел аналогичной категории и отражению в принятых решениях норм действующего законодательства.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что принятое Амурским УФАС России в рамках своей компетенции решение по делу 028/10/18.1-283/2025 соответствует требованиям действующего законодательства, является законным и обоснованным. Доказательств несоответствия оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа действующему законодательству заявителем не представлено.

Как правильно указал антимонопольный орган, предметом торгов является поставка товара, а не его изготовление, в связи с чем участником закупки могло выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе лицо, не являющееся производителем такого товара.

Таким образом, нарушения Закона о закупках в действиях заказчика в части описания объекта закупки отсутствуют, спорные требования не препятствовали подаче заявки заявителем, а равно не влекли ограничение конкуренции, доказательств обратного ООО НПП «Элемент» не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требований.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                В.С. Воробьёва