Решение от 17 января 2022 г. по делу № А26-8865/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8865/2021
г. Петрозаводск
17 января 2022 года
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) к акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании 57245 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 115 573 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принимает увеличение истцом размера исковых требований и рассматривает требование о взыскании 115 573 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Суд установил следующее.

Между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 100-3-41-25440-01 от 15.08.2005 (далее – договор).

По условиям договора энергоснабжающая организация обеспечивает, в том числе прием от абонента сточных вод через канализационную сеть, выставляет абоненту счета-фактуры за отпущенную воду и прием сточных вод, а абонент соблюдает установленные условия и режим водопотребления, сброса сточных вод и загрязняющих веществ, своевременно производит оплату за полученную воду, отведенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации (пункты 2.1.4, 2.1.11, 3.1.4, 3.1.6 договора). Разделом 4.2 договора стороны согласовали лабораторный контроль энергоснабжающей организацией качества сточных вод.

В иске истец указывает, что приложением № 2 к договору граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водоотведению установлена по канализационным колодцам (КК) 123, 124, 125, 127, 128. В нарушение условий договора ответчик длительное проводил отбор проб сточных вод в КК-122, то есть за пределами зоны ответственности потребителя, выставлял потребителю счета на внесение платы по результатам контроля отобранных проб, которые были оплачены истцом. Считает, что поскольку контрольные замеры сточных вод должны проводиться в зоне балансовой ответственности потребителя, ответчик неправомерно начислял плату по результатам замеров в КК-122 и перечисленные истцом платежными поручениями № 64 от 30.05.2019, № 49 от 20.04.2020, № 62 от 20.05.2020, № 69 от 31.05.2021, № 70 от 31.05.2021, № 166 и № 167 от 03.12.2021 денежные средства в общей сумме 115 573 руб. 75 коп. (в уточненной редакции требования) являются неосновательным обогащением ответчика.

В отзыве ответчик с требованием не согласен; указывает, что плата за негативное воздействие сточных вод на централизованную систему водоотведения и (или) за сброс загрязняющих веществ в состав сточных вод сверх установленных нормативов, внесенная истцом, начислена на основании результатов лабораторного исследования проб сточных вод, отобранных в контрольном канализационном колодце, согласованном в договоре; законодатель не связывает место отбора проб сточных вод с границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоотведения; неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В возражениях на отзыв истец с доводами ответчика не согласен; поддерживает требование; представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Возможность реализации процессуальных прав, в том числе по представлению возражений, дополнительных доказательств (статьи 65, 66 АПК РФ) в рамках рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке сторонам была предоставлена. Само по себе несогласие ответчика с предъявленным требованием не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, материалы дела позволяют суду рассмотреть предъявленное требование с учетом возражений ответчика.

Поскольку оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд отклоняет.

В отношении доводов сторон по существу спора суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пояснений ответчика, представленных истцом платежных поручений следует, что платежи в общей сумме 115 573 руб. 75 коп. внесены за негативное воздействие сточных вод на централизованную систему водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов.

В соответствии с пунктом 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644; далее – Правила № 644) в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (пункт 194 Правил № 644).

Истец считает неправомерным начисление ответчиком указанной платы по результатам исследования проб, отобранных из колодца КК-122, расположенного вне зоны балансовой ответственности потребителя.

Согласно подпункту «в» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 3 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод (утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728; далее – Правила № 728) контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путем отбора проб сточных вод; анализа отобранных проб сточных вод.

Пунктом 15 Правил № 728 установлено, что визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

В силу абзаца 7 пункта 2 Правил № 644 «контрольный канализационный колодец» - колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

Пунктом 4.2.1 договора стороны согласовали контрольный колодец КК-122 по ул. Ульянова для обеспечения отбора проб сточных вод, производимого энергоснабжающей организацией. Доказательства изменения сторонами данного условия договора в материалах дела отсутствуют.

Вопреки позиции истца Правила № 644, а также действовавшие на момент заключения договора Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, не устанавливают требования о расположении контрольного колодца в границах эксплуатационной ответственности абонента по сетям водоотведения.

Согласно пояснениям ответчика и представленной схеме водоотведения колодец КК-122 является сборным, в который поступают сточные воды от всех канализационных выпусков объекта истца, что обеспечивает их смешивание, при этом сточные воды иных абонентов в данный колодец не поступают.

Из представленного истцом акта отбора проб № 173 от 21.04.2021 следует, что пробы отбирались из колодца КК-122 в присутствии представителя абонента.

Таким образом, поскольку колодец КК-122 согласован сторонами в качестве контрольного, ответчик правомерно в соответствии с пунктом 15 Правил № 728 отбирал пробы сточных вод из указанного колодца.

Возражений относительно результатов исследования отобранных проб истец не заявил, доказательств их опровергающих не представил.

При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для начисления платы, обязанность по внесению которой возложена на истца условиями договора и указанными выше нормативными актами, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

С учетом изложенного предъявленное требование удовлетворению не подлежит, судебные расходы за требование в уточненной редакции суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 177 руб. государственной пошлины.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья Ильющенко О.В.